Play.it Usa Forum

Io mi vedo già i Bengals che si inginocchiano 3 volte, segnano il FG, subiscono TD e qua tutti a dire "ma corri 3 volte che se prendi il primo down hai vinto!".
Hindsight is 20/20.

Wolviesix ha scritto:Io mi vedo già i Bengals che si inginocchiano 3 volte, segnano il FG, subiscono TD e qua tutti a dire "ma corri 3 volte che se prendi il primo down hai vinto!".
Hindsight is 20/20.

Concordo li andrebbe fustigato Hill che in quel momento invece di cercare la extra yard che non serve un cazzo deve proteggere il pallone

A prescindere dal correre o inginocchiarsi, io credo sarebbe bastato esser un filo più disciplinati. Secondo me sono state le penalità finali, più che il fumble di hill a far perdere la W a Cincinnati.

Wolviesix ha scritto:Io mi vedo già i Bengals che si inginocchiano 3 volte, segnano il FG, subiscono TD e qua tutti a dire "ma corri 3 volte che se prendi il primo down hai vinto!".
Hindsight is 20/20.

O peggio ancora...sbagliano il FG che arriva corto di 2 yard....
Pienamente d'accordo anche con il post di luca.

D'accordissimo con steve e le precisazioni di CuoreNero (diluvio + situazione critica dei QB di PIT, che peraltro in caso di -4 essendo costretti al TD e senza TO avrebbero dovuto forzare molto più di quanto ha fatto effettivamente Big Ben nell'ultimo drive, coi relativi rischi).

La questione che pongo poi è un'altra.
In queste situazioni quanto vale andare col manuale e quanto vale il momentum?
Mi spiego.
E' stato un secondo tempo pazzo, tra clima da giungla, tensione alle stelle, botte terrificanti, tranvate, risse, fumble, intercetti. Non la vostra normale partita di football.
Forse non mi crederete, ma io live quando ho visto Cincinnati correre ho pensato d'istinto "che diavolo fanno? perchè si prendono il rischio?". Tra l'altro avevano appena recuperato quella che doveva essere la palla della vittoria. Poi la corsa sembrava stesse andando a buon fine e il pensiero stava svanendo, fino al patatrac.
In una partita del genere, stante tutte le condizioni suddette, mi sarei anzitutto preoccupato di non fare regali e mettermi a distanza di semi-sicurezza, prima ancora che di volerla ammazzare. Se poi Big Ben zoppo e monco si fa tutto il campo in 1' senza TO contro la difesa Bengals gli faccio un inchino.

Si fosse stati in un Dome contro Big Ben tirato a lucido col cavolo che mi inginocchiavo, ma la situazione per l'attacco di PIT non era affatto delle migliori e allo stesso tempo con quel fumble assurdo hai pure messo sotto pressione e contribuito probabilmente a far sbroccare la tua D

Edit: aggiungo un'altra cosa, con 3 corsette in cui la difesa avversaria ti aspetta e sa che correrai, quante % ci sono di prendere il primo down?

T-Time ha scritto: Edit: aggiungo un'altra cosa, con 3 corsette in cui la difesa avversaria ti aspetta e sa che correrai, quante % ci sono di prendere il primo down?

La stessa di quando corri centralmente al primo down di ogni drive. Quante volte succede che a fine partita è ovvio che una squadra correrà eppure riesce comunque a prendere il down e a mettere il risultato in ghiaccio? La prevedibilità di sapere cosa fa l'attacco ti aiuta ma non garantisce che riuscirai a difendere l'azione in modo corretto.
Ripeto, ste considerazioni del giorno dopo su una scelta normalissima hanno veramente poco senso. Per gli stessi motivi che dite voi, neanche il FG sarebbero stati 3 punti automatici, quindi anche il ragionamento "sotto di 4 PIT avrebbe dovuto forzare di più" dà per scontata una cosa che non lo era affatto.
Tra l'altro, siate onesti. Mettiamo che i Bengals si inginocchiano, sbagliano il FG e PIT vince, o segnano il FG e PIT fa TD.
Volete dirmi che non sareste qui a crocifiggere Lewis per non aver neanche provato ad attaccare, per aver avuto il braccino e per aver "rinunciato a giocare"? Se la risposta è sì, allora le vostre critiche non hanno senso.
I vostri sono ragionamenti result oriented. Quanti coach NFL in quella situazione avrebbero corso? Tutti, tranne magari BB che avrebbe fatto una doppia reverse con lancio di Gronk per Brady in endzone.
Era la scelta corretta, gli ha detto male, amen.

Hill deve fare una cosa 3 volte: non perdere il pallone. Il numero delle yards sarebbe stato indifferente. La cavolata secondo me la fa lui e solo lui

T-wolves ha scritto:Hill deve fare una cosa 3 volte: non perdere il pallone. Il numero delle yards sarebbe stato indifferente. La cavolata secondo me la fa lui e solo lui

Concordo, non vuoi inginocchiarti?
Palla a lui, dritto e forte con quattordici dita sul pallone fino a quando non ti piallano al terreno.
Gestione pessima davvero.

T-wolves ha scritto:Hill deve fare una cosa 3 volte: non perdere il pallone. Il numero delle yards sarebbe stato indifferente. La cavolata secondo me la fa lui e solo lui

ma se il numero delle yards è indifferente, cosa corri a fare?

Decisione giustissima, Hill poco attento, ma grandiosa giocata di Shazier. Consideriamo anche questo.

T-Time ha scritto:

T-wolves ha scritto:Hill deve fare una cosa 3 volte: non perdere il pallone. Il numero delle yards sarebbe stato indifferente. La cavolata secondo me la fa lui e solo lui

ma se il numero delle yards è indifferente, cosa corri a fare?

Perchè se fai primo down hai vinto

Minnesota che ha appena corso tre down invece?

A-Rod ha scritto:Minnesota che ha appena corso tre down invece?

pazzi, non si fa, si ci inginocchia

No ma se si inginocchiavano i 3 punti erano automatici.
Dimostrazione dopo poche ore che i ragionamenti di cui sopra erano campati per aria.

Azz...per un momento ho pensato che il titolo di questo topic si riferisse a me...