OSCAR 20tutto

[ride_the_lightning]

Birdman che nel discorso si trattiene dal citare l'andare a festeggiare per Skid Row insieme a junkie e baracche di cartone.

Sì, come dite voi Boyhood forse il grande sconfitto. Personalmente avrei voluto veder Keaton come miglior attore proprio perché ho la sensazione che Birdman non sarebbe Birdman se non ci fosse lui di mezzo come protagonista. Redmayne in un film che per me rimane mediocre però ha fornito una gran bella prova, ancora una volta la "trasformazione fisica" premiata.
Dei film stranieri ho visto solo Timbuktu che mi è piaciuto molto, tratta di argomenti non semplici senza scadere nella retorica e nell'ovvio, grande pregio. Non ho visto minimamente gli altri, era più che altro un premio simpatia.

Su Wes Anderson d'accordissimo con ripper.

[Bluto Blutarsky]

Considerazioni sparse:

_ In generale già dalle nomination è sembrata un'edizione meno improntata al divismo e più alla qualità, con la vetrina concessa a film piccoli come Wiplash (e in fondo Boyhood, che senza la trovata di girarlo nell'arco di dodici anni probabilmente non sarebbe arrivato nemmeno alla nomination) o a autori semi-indipendenti come Anderson e Inarritu.

_ Anche le vittorie di JK Simmons e della Arquette sono le vittorie degli underdog, di ottimi attori mai stati divi. Lo sarebbe stata anche una vittoria di Keaton, ma forse era chiedere troppo.

_ Evidentemente è obbligatorio che ogni anno ci sia il momento politically correct in cui l'intero jet-set di colore capitanato da Oprah Winfrey (che vedeo sempre di più come l'equivalente americano di Licio Gelli) tira la volata a un premio al film di turno sulla segregazione razziale. Il giorno che non ci si sentirà più in dovere di premiare film del genere sarà un giorno lieto.

_ La Moore è splendida e meritava un Oscar dai tempi di Boogie Nights, ma i due premi agli attori protagonisti rivelano una vecchia e risaputa convinzione che secondo me non ha ragione di esistere, ovverosia che la riproduzione mimetica di un personaggio reale (Hawking) e la messa in scena della malattia (Still Alice) di per sè hanno più valore di una performance che parte dal nulla per inventarsi da zero un personaggio (Keaton) e di un'interpretazione improntata all'ambiguità disturbante (la Pike, il cui personaggio in Gone Girl è indubitabilmente quello che resterà di questo anno cinematografico).

_ Su Interstellar abbiamo già dato in sede di nomination, mi ripeto: imperfetto finché si vuole, ma che sia stato totalmente ignorato nelle categorie maggiori a vantaggio di Selma o di The Theory of Everything è assurdo. Anche solo per il fatto che, a differenza dei sopracitati film, pensa in grande.

_ Noiosetto lo show. Neil Patrick Harris (che tutti noi ammireremo in eterno) ha aperto con uno splendido numero musicale ma per il resto sinceramente ha fatto poco. Ogni anno cambiano il presentatore ma quello perfetto non lo trovano mai. Forse il difetto sta nel manico, ossia in tutta l'impostazione dello show.

_ Non esagererei con l'entusiasmo per gli Oscar a Grand Budapest Hotel, tutti legati alla forma: non appena si è trattato di premiare l'aspetto narrativo, le statuette sono andate altrove.


Detto ciò,

Birdman
(inteso come forumista, ovviamente)
Hai alzato l'asticella delle vite di tutti noi, d'ora in poi ogni anno senza Oscar sarà un anno deludente.
PlayIt, guarda in alto: solo il cielo è più grande di te (semi-cit)

P.s: tu quale eri?

[The Patient]

Show decisamente noioso. Ellen mi era piaciuta molto e il fatto che sia presentatrice di lunga data è un vantaggio.

Abbastanza d'accordo con questi spunti.
http://farefilm.it/eventi-e-festival/i- ... -2015-2725

[Paperone]

[Teo#33]

Considerazioni sparse

Concordo un po' su tutto, in particolare riguardo a due cose. L'interpretazione della Pike in Gone Girl è stata veramente strepitosa. Come valore assoluto una prova da Oscar. Non ho comunque visto Still Alice, quindi non so dire se sia stata o meno superiore alla Moore, che pure "alla carriera" se lo meritava. Il secondo punto riguarda Interstellar, un film che rimarrà probabilmente come il più ingiustamente snobbato di questa edizione, forse per un certo innegabile sentimentalismo da blockbuster, indigesto a una Academy che cerca di darsi lustro ammantandosi di pellicole socialmente impegnate (tra disabilità, segregazione e quant'altro). Se non altro ci siamo risparmiati l'exploit di American Sniper, che al suddetto sentimentalismo e a una sceneggiatura imbarazzante, specialmente per un regista del calibro di Clint Eastwood ( Cooper: "Sei bellissima" - Miller: "Shh.. Non parlare" ... ma che davvero?) contrappone davvero troppo poco per essersi guadagnato il diritto di cittadinanza in una manifestazione del genere.

[francilive]

IL PROCESSO DEL LUNEDI

Oscar abbastanza prevedibili, tant'è che nel prono di ieri ne ho presi oltre la metà, facendo semplicemente le scelte più logiche.
Con qualche eccezione. Ero straconvinto, che pur vincendo Birdman, avrebbero premiato Linklater come regista, per via dell'originalità di Boyhood, invece sono tornati all'accoppiata film-regia. Sacrosanto premiare il lavoro di Inarritu comunque. Niente da dire.
Boyhood delusione? Assolutamente no. Era già andato oltre ogni più rosea previsione. A saperlo prima, c'avrebbero messo la firma.
American Sniper penalizzato ben oltre i suoi demeriti. Nel senso che oltre al sonoro, almeno il montaggio a mio avviso l'avrebbe ampiamente meritato.
Il fatto che non sia al livello di altri film di Eastwood lo ha penalizzato, ma secondo me rimane un ottimo prodotto, che ha perso il confronto con film migliori di lui. Con chi dice... dialoghi banali. Beh, che dialoghi vi sareste aspettati da un bovaro e una recuperata in pub di quart'ordine? Pensavate discorressero di fisica e buchi neri? Forse vi siete confusi con la Teoria del tutto, in cui Redmayne porta a casa un Oscar sacrosanto, dal momento che quel film lo regge praticamente da solo, cosi come è riuscito a dare una parvenza di dignità persino ad una merdata totale come Jupiter. Davvero uno dei pochi attori in grado di elevare un film allo stato dell'arte. Speriamo che ora che è arrivato al top, si scelga solo i film migliori, come Les Miserables, lasciando perdere dei blockbuster che fanno si bene al suo portafoglio, ma non certo alla sua levatura artistica, di primissimo livello. Non me ne voglia Cumberbatch, che è un altro mostro di fronte alla camera, ma Redmayne per me è il miglior attore britannico della sua generazione. Ovviamente solo perchè Jason Statham appartiene a quella precedente
Lo stesso discorso vale per Interstellar. I vfx sono un Oscar pesante, ma è stato considerato solo dal punto di vista tecnico. Un po' avvilente.
Grand Budapest Hotel ero certo che avrebbe preso quei premi. Non concordo nel dire che sono Oscar minori, perchè l'apparato visivo è quel film è qualcosa di clamoroso e perfettamente funzionale alle intenzioni artistiche del grandissimo Wes Anderson.

p.s. sono davvero curioso di vedere Ida a sto punto. Se ha scherzato in quel modo Timbuktu e il nostro compare Leviathan, dev'essere davvero tanta roba.

[Teo#33]

Il fatto che i protagonisti siano dei bovari non giustifica il piattume e l’insignificanza propinata dai dialoghi di American Sniper. Si possono dire cose significative nell’economia di un film anche usando tre vocaboli tre. In questo caso le banalità da B movie messe in bocca a Cooper e soci sono in grado di ammazzare anche quel poco di pathos o di empatia che le scene “mute” potrebbero creare, quando non scadono nella paraculaggine sfacciata di certi frangenti da macelleria messicana. Per quanto tecnicamente sia indubbiamente un buon film, imho non mancano le cadute di stile, ad esempio il rallentatore sulla pallottola diretta a Mustafa, una pacchianata di prima categoria; così come l'indugiare sul respiro di Kyle nella scena del ragazzino con la granata... robe peraltro trite e ritrite. Tutto questo al di là di qualsiasi considerazione sui contenuti. Secondo me al contrario di quanto dici, non fosse stato un film di Clint, e non fosse stato per l’interpretazione “fisica” di un ottimo Cooper, American Sniper avrebbe ricevuto decisamente meno credito. Poi de gustibus, sia chiaro.

[francilive]

Capisco il tuo punto di vista teo, ma proviamo a cambiare entrambi il punto di vista, cercando di isolare per un solo momento i vari film, al fine di individuarne le qualità intrinseche.

Ok, dando per buono che American Sniper sia un film mediocre, cosa che non è Cosa possiamo allora dire di Interstellar.
Come American Sniper ha vinto un solo Oscar, quello dei vfx, che ormai è uno dei premi più ambiti (anche se chi vota spesso non ha le competenze ideali), che ha una rilevanza maggiore rispetto al sonoro, ok. Ma per il resto, meritava di essere snobbato in quel modo?

Questo per dire, l'Academy segue un po' le mode. Oggi come oggi roba come Titanic o il Gladiatore faticherebbe a portare a casa due Oscar, mentre roba assolutamente mediocre come Selma (altro che American Sniper...), riesce a portarsi a casa degli award quando c'è da vergognarsi a propinarlo anche solo come nomination.

Siamo contenti che film come Birdman o Grand Budapest Hotel ricevano il credito che meritano. Siamo contenti che una produzione come Whiplash non finisca per essere del tutto ignorata. Come sai, avrei spinto molto di più anche per Nightcrawler e Turner. Ma se ci sforzassimo di essere oggettivi, il fatto che Interstellar venga ridotto alla stregua di un filmone tutto effetti speciali e basta, francamente fa un po' ridere, essendo quanto di meglio lo sci-fi abbia proposto da diverso tempo a questa parte.

[Teo#33]

Non volevo certo dire che Interstellar sia un cattivo film, al contrario, mi è piaciuto tantissimo - al netto dei difetti, da più parti sottolineati e su cui credo sia anche inutile ritornare. Ma infatti sul discorso che l'Academy segua le mode - ma neanche mode, poi, è più un battere alla nausea su determinate categorie di film o di interpretazione - sono perfettamente d'accordo, lungi da me difendere sta gentaglia (su American Sniper però rimango della mia idea).

[Bluto Blutarsky]

In realtà i premi cosiddetti "tecnici" sono in teoria quelli più attendibili, perchè i giurati sono vincitori e nominati in passato nella stessa categoria, quindi addetti ai lavori che hanno la competenza giusta per votare. Non è come per i premi al film, in cui votano un po' tutti.

[francilive]

In realtà i premi cosiddetti "tecnici" sono in teoria quelli più attendibili, perchè i giurati sono vincitori e nominati in passato nella stessa categoria, quindi addetti ai lavori che hanno la competenza giusta per votare. Non è come per i premi al film, in cui votano un po' tutti.

Ma è sempre stato così?
Mi trovi d'accordissimo all'atto pratico, nel senso che le categorie tecniche, ultimamente sono state quelle in cui si può avere meno da ridire in termini di verdetto. Ma credevo che i votanti fossero sostanzialmente gli stessi che l'Academy designa per tutte le categorie.

[francilive]

Non volevo certo dire che Interstellar sia un cattivo film, al contrario, mi è piaciuto tantissimo - al netto dei difetti, da più parti sottolineati e su cui credo sia anche inutile ritornare. Ma infatti sul discorso che l'Academy segua le mode - ma neanche mode, poi, è più un battere alla nausea su determinate categorie di film o di interpretazione - sono perfettamente d'accordo, lungi da me difendere sta gentaglia (su American Sniper però rimango della mia idea).

Che poi, Titanic tanto quanto. Ma il Gladiatore... se lo vedi adesso sa di vecchio da far paura. La CG datata, Joaquin Phoenix che fatica a rimanere serio durante la metà delle scene, ecc. Come si fanno a dare tutti quegli Oscar ad una puttanata del genere? La cosa che tiene su quel film è solo il carisma, che è quello che gli ha consentito di acquisire tutta quella popolarità. E ti assicuro che sono un gran fan di quelle zarrate li
Se il Gladiatore ha vinto quegli Oscar, un film tarro ma ben fatto sul serio, come Terminator 2, avrebbe dovuto vincerli tutti

[Bluto Blutarsky]

In realtà i premi cosiddetti "tecnici" sono in teoria quelli più attendibili, perchè i giurati sono vincitori e nominati in passato nella stessa categoria, quindi addetti ai lavori che hanno la competenza giusta per votare. Non è come per i premi al film, in cui votano un po' tutti.

Ma è sempre stato così?
Mi trovi d'accordissimo all'atto pratico, nel senso che le categorie tecniche, ultimamente sono state quelle in cui si può avere meno da ridire in termini di verdetto. Ma credevo che i votanti fossero sostanzialmente gli stessi che l'Academy designa per tutte le categorie.

Credo.
Io ho sempre saputo (o almeno stando agli ultimi anni) che per le categorie tecniche i giurati sono tutta gente che ha vinto o è stata candidata in quella specifica categoria, mentre tutti quanti votano le categorie diciamo artistiche (film, attori, film straniero, credo sceneggiature, non so regia).
Il che è l'unica cosa sensata che si possa fare (anche per evitare paradossi del tipo: Emma Stone (nome a caso) chiamata a votare il miglior montaggio sonoro come se ci capisse qualcosa)

[Teo#33]

Terminator 2, avrebbe dovuto vincerli tutti

Hasta la vista, baby

[PENNY]

Miles Teller, protagonista di "Whiplash", manco calcolato per un premio, ma c'è chi sta peggio