2013 Official PLAYOUT thread

[The Anzer]

L'ultimo post è tremendo...mi ha ubriacato...ho appena finito di vomitare....grazie albi.

Prego!
Ho anche scoperto che non si possono fare post superiori ai 20.000 caratteri...non si finisce mai di imparare nella vita!

[The Anzer]

bure che grida al complotto è la più grande barzelletta che abbia mai sentito. Complimenti.

QUOTISSIMO!

[bure]

bure che grida al complotto è la più grande barzelletta che abbia mai sentito. Complimenti.

se grido alla "minchiata dalle motivazioni misteriose" ti piace di più?

[kachlex]

gli altri anni chi vinceva i playout aveva il 39.5% di avere la 1st;
chi arrivava 2o aveva il 18.8%;
quest'anno a Phila che arriva 2a assegnate il 58.3%!

Ti sembra che non c'entri?

E, cosa fondamentale, il regolamento andrà modificato a prescindere, semplicemente perché non prevedeva questo caso, e NON perché prevedeva la soluzione che voi avete deciso di applicare.

Per cui non si capisce perché lo si debba interpretare in un modo che dà il 58.3% a una sola squadra (che manco ha vinto i playout) al contrario di quanto avviene nei casi standard, e che associa la squadra invece della pick alla % della lottery, anche qui in contrasto con la prassi.

A maggior ragione se venite a dire che l'altra soluzione sarebbe preferibile x il futuro..
per il futuro sì, ma x quest'anno no, anche se il regolamento attuale non copre il caso né in un senso né nell'altro?

Parlo per me, a "seguire" il regolamento secondo me va fatto come è stato votato, anche se effettivamente non era previsto.
Solitamente non si è mai cambiato il regolamento in corsa, ma penso che a tutti andrà bene specificare questo caso "omettendo" dalla Lottery le squadre per cui non è associata nessuna 1st round pick.
E' una scelta del cazzo? La commissione ha deciso a cazzo. Secondo te. Dicesi maggioranza, so che di questi tempi non è un concetto gettonatissimo ma questo è.

[ilya]

Se fosse per me andrebbe bene anche così, però occhio eh, non fatemi mica vincere la 1st perchè dopo divento insopportabile... :)

[Hobbit83]

Parlo per me, a "seguire" il regolamento secondo me va fatto come è stato votato, anche se effettivamente non era previsto.
Solitamente non si è mai cambiato il regolamento in corsa, ma penso che a tutti andrà bene specificare questo caso "omettendo" dalla Lottery le squadre per cui non è associata nessuna 1st round pick.
E' una scelta del cazzo? La commissione ha deciso a cazzo. Secondo te. Dicesi maggioranza, so che di questi tempi non è un concetto gettonatissimo ma questo è.

Parli anche per me, perchè è esattamente il mio pensiero.

[Mazziero]

La commissione ha deliberato interpretando il regolamento. Nessuno ha complottato contro nessuno, NY è una squadra come un'altra e non ce ne frega un cazzo. Tant'e' che Mazziero mi dava contro, salvo poi capire che voleva la stessa cosa.

[Mazziero]

La commissione ha deliberato interpretando il regolamento. Nessuno ha complottato contro nessuno, NY è una squadra come un'altra e non ce ne frega un cazzo.

ottimo, sai com'è, hai scritto il contrario sul forum fino all'altro giorno.
E allora resta valida la richiesta di capire qual'è il motivo plausibile x cui a Phila si regala quella % penalizzando gli altri, visto che non l'ha ordinato il dottore.
Il regolamento parlava di TEAM (x citare hobbit) anche gli altri anni, eppure abbiamo sempre spostato le pick e associato ad esse la % della lottery.

Tant'e' che Mazziero mi dava contro, salvo poi capire che voleva la stessa cosa.

pensavo magari gliel'avessi spiegato bene tu..

Dai, ma che paranoie ti fai, io non so neanche che pick avete, kachlex non mi ha spiegato nulla, semplicemente non avevo capito un cazzo di quello che avevate scritto e non avevo capito chi diceva cosa, comunque per l'anno prossimo si può cambiare, ma per quest'anno mi sembra giusto seguire il regolamento attuale e rimanere coerenti alla concezione del sistema che avevamo fino ad ora, soprattutto ad un giorno dalla lottery.
Tu dici che non ha senso dare a phila il 60% delle possibilità di vittoria perchè ha perso la finale e non hai tutti i torti, ma non ha senso neanche farla scalare al primo posto, proprio perché non ha vinto la finale. La Honolulu 1st si trova in mezzo e non partecipa, il caso ha voluto che phila gli sia arrivata subito dietro e abbia avuto il merito di aver tenuto la sua 1st 2013.

[The Anzer]

Avviso ai naviganti (BURE): cancellami un altro post e passo alle foto.
Uomo avvisato...

[bure]

gli altri anni chi vinceva i playout aveva il 39.5% di avere la 1st;
chi arrivava 2o aveva il 18.8%;
quest'anno a Phila che arriva 2a assegnate il 58.3%!

Ti sembra che non c'entri?

E, cosa fondamentale, il regolamento andrà modificato a prescindere, semplicemente perché non prevedeva questo caso, e NON perché prevedeva la soluzione che voi avete deciso di applicare.

Per cui non si capisce perché lo si debba interpretare in un modo che dà il 58.3% a una sola squadra (che manco ha vinto i playout) al contrario di quanto avviene nei casi standard, e che associa la squadra invece della pick alla % della lottery, anche qui in contrasto con la prassi.

A maggior ragione se venite a dire che l'altra soluzione sarebbe preferibile x il futuro..
per il futuro sì, ma x quest'anno no, anche se il regolamento attuale non copre il caso né in un senso né nell'altro?

Parlo per me, a "seguire" il regolamento secondo me va fatto come è stato votato, anche se effettivamente non era previsto.
Solitamente non si è mai cambiato il regolamento in corsa, ma penso che a tutti andrà bene specificare questo caso "omettendo" dalla Lottery le squadre per cui non è associata nessuna 1st round pick.

veramente avete deciso il contrario, cioè di NON omettere dalla lottery una squadra la cui pick non esiste, nonostante che essa venga inevitabilmente omessa dall'ordine di scelta.

E' una scelta del cazzo? La commissione ha deciso a cazzo. Secondo te. Dicesi maggioranza, so che di questi tempi non è un concetto gettonatissimo ma questo è.

1 - una scelta a maggioranza non vuol dire che non possa essere criticata.
2 - non è che x' una scelta è a maggioranza allora va bene che non venga motivata.

Il problema principale in commissione è poter votare x qualcosa senza doverne spiegarne i motivi.

Può andar bene dire "secondo me ha ragione tizio x cui voto come lui" a patto che tizio prima abbia motivato il suo voto e che non si stia ignorando una eventuale replica di caio nel merito di quelle motivazioni..

In questo caso a me pare che le ragioni x questa decisione non stiano in piedi.
Prescindendo dal 'a cazzo', se si deve cmq deliberare su un caso non coperto dal regolamento mi sarebbe sembrato logico scegliere la soluzione che meno avrebbe cambiato le consuetudini passate sulle % della lottery.


Detto ciò, in questo caso la questione andava chiusa entro oggi quindi so bene che la decisione 'a cazzo' (cit.) è quella definitiva.
Ma proprio x questo, trovo che non avrebbe alcun senso scegliere l'altra opzione x l'anno prossimo quando, allo stesso modo, poteva tranquillamente essere adottata anche quest'anno senza andare contro al regolamento.

E visto che la soluzione scelta secondo me fa cacare, x il futuro appoggio l'idea di Giroux di non eliminare le pick: se uno cede un RFA si becca la pick di 2 anni dopo e se nn gli sta bene conferma l'RFA alla cifra che gli è stata offerta.
In questo modo si risolve anche la questione che quelle pick tuttora non sono riconoscibili nei trade archiviati, e quindi non si riesce a verificarne i movimenti.

[bure]

Avviso ai naviganti (BURE): cancellami un altro post e passo alle foto.
Uomo avvisato...

C'è un topic apposta x te, quello del trash.

I post trash lì non vengono cancellati (a meno che non contengano foto personali postate contro il volere del diretto interessato), qui sì.
Mi pare non faccia una piega no?

[bure]

.. ma per quest'anno mi sembra giusto seguire il regolamento attuale e rimanere coerenti alla concezione del sistema che avevamo fino ad ora,

ma guarda che il regolamento non prevedeva questo caso e la decisione presa non lo segue, al pari di quanto proponevo io.
E al contrario, la mia proposta era quella coerente alla concezione del sistema (cioè le solite % distribuite sulle pick).

Tu dici che non ha senso dare a phila il 60% delle possibilità di vittoria perchè ha perso la finale e non hai tutti i torti, ma non ha senso neanche farla scalare al primo posto, proprio perché non ha vinto la finale.

La differenza è che al farla scalare al 1o posto non mi pare ci siano alternative migliori.

[kachlex]

E visto che la soluzione scelta secondo me fa cacare, x il futuro appoggio l'idea di Giroux di non eliminare le pick: se uno cede un RFA si becca la pick di 2 anni dopo e se nn gli sta bene conferma l'RFA alla cifra che gli è stata offerta.
In questo modo si risolve anche la questione che quelle pick tuttora non sono riconoscibili nei trade archiviati, e quindi non si riesce a verificarne i movimenti.

Cioè abbiamo creato un baraccone incredibile (complicando all'inverosimile il sito!) e ora per sta cagata stravolgiamo tutto?
Assolutamente contrario.

[bure]

Cioè abbiamo creato un baraccone incredibile (complicando all'inverosimile il sito!)

Complicando, ma ciò nonostante non riuscendo a gestire in modo soddisfacente.

L'altro giorno non sono riuscito a capire che fine abbia fatto quella pick.

Nei trade sono chiamate tutte uguali, che siano midrounder (former 1st 2014, x dire) o meno..

e gli archivi degli RFA di default vengon segati spesso (non ricordo + in quale caso, ma è sistematico, x cui se non vengono messi a posto a mano appena finita la FA -cosa che io sul sito non posso fare- poi non si capisce + una mazza).

[Mazziero]

Un momento, calma...

il teorema di bure è sbagliato, le probabilità non possono essere sommate, phila prenderà la prima se:
-vincerà la lottery
+
-honolulu vincerà la lottery & phila arriva seconda,

questo secondo caso si verifica se si verificano contemporaneamente due eventi e cioè che honolulu vinca la lottery (39% circa) e phila arrivi seconda una volta che honolulu avrà vinto la lottery : 19/(100-39)=31%

quindi la probabilità che si verifichi questo secondo caso è: 39%x31%=12%

quindi totale:

19+12=31%

(I conti andrebbero raffinati considerando che solo le prime 5 nella lista (quindi 4 per via dell'assenza della pick di honolulu) possono arrivare alla 1st assoluta quindi il 31% è un valore stimato per difetto)

Quindi
La % di honolulu si distribuisce sulle contendenti in base al loro peso, in sostanza è come se la 1st di Honolulu non esistesse.


Dal punto di vista matematico questa è la cosa più pulita che non crea nessun favoritismo

Quando ho proposto questa ipotesi in commissione, avevo la sensazione che questo sistema fosse quello con il minor impatto, ma non avevo affrontato la cosa analiticamente e poi sono andato stupidamente dietro al teorema di bure, ma pensandoci bene le cose dovrebbero stare come ho indicato in questo post.

Se sbaglio, gli altri ingegneri e affini mi correggano.