Play.it Usa Forum

Luca10 ha scritto:Lo stavo per dire io, è anche la stessa cosa che si fa in dinasty NBA con i giocatori in scadenza che, una volta scambiati, non possono essere fatti RFA (una sorta di QO/arbitration).

L'ho detto prima io, cicca cicca..

Luca10 ha scritto:...Se uno potesse bloccare per 5-6-7 anni o più, sarebbe la fine.
...

Certo. Ed una cosa del genere non è mai stata proposta da nessuno.
Infatti io credo che ci sia comunque mobilità sufficiente, anche senza la QO.

E mi sento di voler premiare chi scopre giocatori sottovalutati.

Personalmente Donaldson non la considero una scoperta ma solo la necessità di coprire un buco con un low cost. Che poi si è trasformato in un giocatore esploso..
Se veramente lo credevate buono offrivate un triennale.

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

Pixi89 ha scritto:Personalmente Donaldson non la considero una scoperta ma solo la necessità di coprire un buco con un low cost. Che poi si è trasformato in un giocatore esploso..
Se veramente lo credevate buono offrivate un triennale.

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

Chiamala come vuoi. Resta il fatto che potrebbe prendere 0.6 o 4.0. Una bella differenza.

Poi non è l'unico e non li abbiamo presi solo noi.

Mi è sorto uno spunto ...

Non potremmo "allinearci alla mlb" in codesta maniera:

Arbitration(come le solite, coi pareggi) SOLO ai giovani e da quando i giuocatori diventano vecchi entrano SOLO le QO?

le arbitration come le intendiamo ora possono in realtà "bloccare" un giocatore per 4+x anni: franchise+ estensione...

oppure altra distinzione sarebbe per l'appunto dare o no le QO/arb solo ai franchise, ma qui si creerebbe da una parte un'aumento di strategia affascinante, dall'altro un possibile aumento del blocco del mercato.

Sulle cifre delle QO moolto meglio per me quelle basse, anche i rilievi a 0,5 in quel caso arriveranno (queli buoni) comunque a 2, non più a 0,6 con gente che si mangia le mani per esserselo dimenticato.

E per quanto mi riguarda ho votato in extremis perchè mi son disperso nelle millemila opzioni, con appunto parti mancanti..è solo novembre cribbio :D

joesox ha scritto:

Pixi89 ha scritto:Personalmente Donaldson non la considero una scoperta ma solo la necessità di coprire un buco con un low cost. Che poi si è trasformato in un giocatore esploso..
Se veramente lo credevate buono offrivate un triennale.

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

Chiamala come vuoi. Resta il fatto che potrebbe prendere 0.6 o 4.0. Una bella differenza.

Poi non è l'unico e non li abbiamo presi solo noi.

Con l'arbitration alta magari ci saranno più triennali.

Cmq stai tranquillo che per quest'anno proprio per questo motivo non si partirà con le QO in ogni caso.
Domani in mattinata faccio un sondaggio di pochi giorni, tre al massimo per definire le QO.. Penso di usare il metodo delle due preferenze viste le numerose opzioni

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

Pixi89 ha scritto:La butto lì, un giocatore scambiato durante la stagione del suo ultimo anno non può ricevere QO. Questa è la regola Mlb.

Per noi si traduce in verlander la può ricevere, jered weaver no.

Se così fosse per quanto mi riguarda non proporrei più l'idea di vedere il maggiore tra QO e arbitration normale.. Perché questo a mio vedere riequilibrare il mercato

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

Questa idea non la capisco. Perchè ammazzare ulteriormente il mercato-trade?
Tra l'altro Verlander non la riceverebbe, visto che lo abbiamo ceduto a stagione in corso.

Hobbit83 ha scritto:

Pixi89 ha scritto:La butto lì, un giocatore scambiato durante la stagione del suo ultimo anno non può ricevere QO. Questa è la regola Mlb.

Per noi si traduce in verlander la può ricevere, jered weaver no.

Se così fosse per quanto mi riguarda non proporrei più l'idea di vedere il maggiore tra QO e arbitration normale.. Perché questo a mio vedere riequilibrare il mercato

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

Questa idea non la capisco. Perchè ammazzare ulteriormente il mercato-trade?
Tra l'altro Verlander non la riceverebbe, visto che lo abbiamo ceduto a stagione in corso.

Per me la QO l'ammazza, per il motivo verlander.
Non capisco il tuo tra l'altro. In quanto cmq le QO partirebbero dal 2014.

La proposta è sia per uniformarsi alla mlb, sia per evitare che chi riceva un verlander come salary dump in season posso poi arbitrarlo alla metà.
Non si ammazzano le trade, cambiano solo i valori in gioco e forse si incentivano le trade pre inizio stagione. INFATTI PER ME SI INTENDE TRADE INSEASON QUELLE AVVENUTE DALLA WEEK 1 IN POI.

Concordo in gran parte con quanto detto da Pixi. Sono meccanismo di pesi e contrappesi.

E aggiungo: secondo me così casomai si INCENTIVA il mercato trade, perché squadre fuori dai giochi avranno più interesse a cedere i giocatori in scadenza piuttosto che trincerarsi dietro "non lo cedo che lo arbitro".
Se la controparte non può arbitrarlo (e cmq in generale i prezzi della QO saranno meno favorevoli delle attuali arbitration) diminuiscono vertiginosamente i motivi per cui arroccarsi a tenere un giocatore in scadenza quando si è fuori dai giochi.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

certo 4 milioni per FA tipo C cifra altina secondo me ...

maspero71 ha scritto:certo 4 milioni per FA tipo C cifra altina secondo me ...

ma ragazzi scusate questo arrocamento dietro i tipi C proprio non lo capisco.

1) se un giocatore è forte, ma ha una stagione no è un tipo C. QO a 4M mi lecco le mani
2) se un giocatore si esprime come da suo potenziale ovvero da tipo C nell'arco della stagione faccio le mie valutazioni e vedo se per posizione, mie necessità, prospettiva ecc vale 4M se no NON ARBITRO

Prolungando il secondo punto, dal momento che già da quest'anno non ci sarà il pareggio il vantaggio di offrire l'arbitration è molto più limitato. Se non voglia dargli 4M come BASE D'ASTA non glieli do e si inizia a 0,5. Per come sono le farm adesso a meno di un draft ricchissimo guadagnare uno slot tra secondo e terzo giro non sposta molto gli equilibri.

Ditemi se il ragionamento è corretto.

Sto avendo una pessima stagione ed ho Verlander a 25M.
1. Posso scambiarlo per scelte ad una squadra che non potrà arbitrarlo con la QO.
2. Posso tenerlo e offrirgli la QO a 10M o 14M, quello che è.

Quale cosa fareste voi?

Luca10 ha scritto:Concordo in gran parte con quanto detto da Pixi. Sono meccanismo di pesi e contrappesi.

E aggiungo: secondo me così casomai si INCENTIVA il mercato trade, perché squadre fuori dai giochi avranno più interesse a cedere i giocatori in scadenza piuttosto che trincerarsi dietro "non lo cedo che lo arbitro".
Se la controparte non può arbitrarlo (e cmq in generale i prezzi della QO saranno meno favorevoli delle attuali arbitration) diminuiscono vertiginosamente i motivi per cui arroccarsi a tenere un giocatore in scadenza quando si è fuori dai giochi.

In realtà diminuisce vertiginosamente anche il valore per chi acquista, che quindi avrà meno interesse ad acquistare chicchessia.

secondo me si potrebbe anche vagliare l'opzione di mettere un tetto massimo alle attuali arbitration.

Il discorso delle trade sta in cosa ti offrono e cosa ricevi.
Se uno si vuole tenere Verlander quando uno gli offre Sano sarà una sua valutazione.

Mentre sicuramente porre la QO a 8M al massimo mi incentiva a tradare Verlander, giusto?

Quindi ci sta dire mi piace o non mi piace questo, e lo si esprime in un voto, ma fare esempi in cui si va anche contro quello che si vota; il tuo post diventa facilmente:
Sto avendo una pessima stagione ed ho Verlander a 25M.
1. Posso scambiarlo ad una squadra che potrà arbitrarlo con la QO.
2. Posso tenerlo e offrirgli la QO a 8M o meno (perchè Verlander lo arbitrerei a 4M (!!!!!!!!!!!!!!!) se passasse l'opzione 3 quest'anno) .

e il significato è lo stesso.

Mi pare di aver espresso sin da subito pro e contro di una QO, tra i contro c'è esattamente la possibilità di tenere un giocatore che ha 25M ed è in scadenza anche se sono non contender e poi arbitrarlo; cosa che prima non accadeva.

Ora, se Flin Flon vota i valori della QO, possiamo ultimare tutti i sondaggi/ballottaggi e definire in base alla maggioranza quelle che saranno le regole.