Proposte Regolamentari

[Sberl]

Io penso semplicemente che ogni anno ogni squadra ha 100 milioni per far la squadra, qualcosa in più può arrivare da trade e cose varie. Funziona? Sì, funziona bene. Perchè cambiare e complicare?
A me così piace perchè si parte tutti dallo stesso punto ogni anno, sono venute fuori delle belle aste in off-season e il gioco funziona. Ci sono aspetti da limare? Sì, ma questo non è uno di quelli.
E Dario avrà mille difetti, ma mi pare che abbia sempre onorato il gioco e abbia sempre partecipato. Un'opinione quindi va rispettata, anche se non condivisa.
E io ribadisco fermamente il mio no alla proposta.

[Meccanodonte]

Io penso semplicemente che ogni anno ogni squadra ha 100 milioni per far la squadra, qualcosa in più può arrivare da trade e cose varie. Funziona? Sì, funziona bene. Perchè cambiare e complicare?
A me così piace perchè si parte tutti dallo stesso punto ogni anno, sono venute fuori delle belle aste in off-season e il gioco funziona. Ci sono aspetti da limare? Sì, ma questo non è uno di quelli.
E Dario avrà mille difetti, ma mi pare che abbia sempre onorato il gioco e abbia sempre partecipato. Un'opinione quindi va rispettata, anche se non condivisa.
E io ribadisco fermamente il mio no alla proposta.

Il tuo punto l'avevo già capito e commentato nel merito. Non sono d'accordo perchè il concetto di partire ogni anno tutti con gli stessi mezzi è per me antitetico al concetto di dynasty (non abbiamo tutti la prima scelta assoluta al draft, mi pare, e lo stesso cap varia in funzione agli scambi di denaro), ma è comunque un'opinione.
Questa retorica che qualunque cosa sia "opinione" sia meritevole di rispetto poi la trovo insopportabile. E' un'opinione meritevole di rispetto, nell'ambito della discussione su una proposta regolamentare, dire "non ho voglia di fare i conti" o "se hai cap bene, se no ti arrangi" ?
Poi non capisco che senso abbia dire che Dario ha sempre onorato il gioco. Mi pare che qua più o meno tutti, anche più di Dario, abbiano onorato il gioco.

Detto questo, a me non cambia niente che la proposta diventi regola, non l'ho fatta ad personam come potete del resto vedere dal mio esiguo cap libero per quest'anno e per il prossimo.
Mi piaceva l'idea che, una squadra che per le più disparate ragioni decide di risparmiare 1-2 anni, potesse irrompere prepotentemente sul mercato dopo questo periodo di rebuilding. Lo trovo più realistico che avere tutti gli anni 100 milioni a testa.
Poi io stesso ho proposto un'obiezione e ne propongo anche un'altra: nel lungo periodo, chi ha una farm migliore, rischia di avere un doppio vantaggio (giocatori forti a costo controllato e aumento del cap ogni anno sopra i 100M).
Per me discutere dei pro e dei contro di una proposta è questo, non i 4 punti per cui Dario è contrario.

[darioambro]

concordo con sberl, ogni squadra ha 100 mil e quelli devono bastare, già mi sembra che ci siano abbastanza beghe che vengono fuori ogni tanto, trovarne altre mi sembra assurdo, poi per carità, si può discuterne senza problemi, ma sinceramente non ho voglia di mettermi a fare i conti col cap, di quanto mi è avanzato quest'anno, di quanto posso utilizzare quello successivo, anche perchè a quel punto salta quasi tutto per gli arbitrati.

se hai cap da spendere, spendilo, se ti avanza, ti arrangi, se il prossimo anno non ti bastano i soldi per le nuove aste o per gli arbitrati, ti arrangi e fai trade.

Grazie per il prezioso contributo in termini di contenuti.

se ti interessa un prezioso contributo non lo troverai da me su tale argomento, sono diretto ed ho espresso i termini minimali il concetto della dinasty, che oltretutto ha sempre funzionato così e ha sempre funzionato bene anzi benissimo.... ora perchè qualche genio si alza la mattina, si accorge che gli avanza del cap e inventa di sana pianta una clausola per avere più cap l'anno successivo...ecco nemmeno io lo trovo un prezioso contributo, è solo un modo di tirare acqua al proprio mulino tirando dentro altri partecipanti, dico cavolate?
può anche darsi, ribadisco la mia contrarietà alla proposta, poi fate voi...........

Poi io stesso ho proposto un'obiezione e ne propongo anche un'altra: nel lungo periodo, chi ha una farm migliore, rischia di avere un doppio vantaggio (giocatori forti a costo controllato e aumento del cap ogni anno sopra i 100M).
Per me discutere dei pro e dei contro di una proposta è questo, non i 4 punti per cui Dario è contrario.

e che c'entrano le farm? se uno è bravo e ha scoperto fenomeni, li promuove a costi bassissimi che problema c'è? saprà da se come gestire la propria squadra no? come è sempre stato oltretutto e nessuno se ne è mai lamentato nemmeno i diretti interessati, se gli avanza del cap può permettersi di spendere anche cifre folli per coprire i ruoli scoperti, se gli avanza e non lo spende è una sua scelta e non una consenguenza di una regola.

[Meccanodonte]

Pensa che il genio che s'è svegliato una mattina pensando a questa proposta è proprio uno di quelli che non ha alcun interesse a portare acqua al proprio mulino in questo caso.
Invece c'è qualche altro genio che si alza al mattino e dice cose a caso senza nemmeno verificarle. Ma ripeto, quando uno non è in grado di fare il gesto di cercare se un giocatore è già di qualcun altro prima di aggiungerlo a roster piuttosto che di rispondere a un pm, non mi meraviglio affatto.
Comunque per te la discussione si chiude su qualunque novità che non sia volta a chiudere falle di regolamento. Ne prendo atto. Non pretendere però che la tua opinione, vista la premessa pregiudiziale, sia presa in grossa considerazione dal sottoscritto.

[Pixi89]

Volevo solo ribadire due proposte:

1) All year long Restricted list (1 o 2 spot)
si crea questa lista dove può essere inserito chiunque (farmini, infortunati, giocatori normali) con l'unica restrizione che non potranno più essere schierati durante TUTTA la stagione a vantaggio ovviamente di liberare uno spot a roster. Questo si può leggere come poter sfruttare un posto quando si ha chesso 5 giocatori out for the season oppure durante settembre quando in DL MLB non ci va più nessuno

2) Roster postseason
Creare un roster postseason per le prime sei qualificati in modo da non dover aver pesi morti come strasburg, markakis ecc e poter sostituire anche senza che siano messi in DL ufficialmente

[joesox]

Volevo solo ribadire due proposte:

1) All year long Restricted list (1 o 2 spot)
si crea questa lista dove può essere inserito chiunque (farmini, infortunati, giocatori normali) con l'unica restrizione che non potranno più essere schierati durante TUTTA la stagione a vantaggio ovviamente di liberare uno spot a roster. Questo si può leggere come poter sfruttare un posto quando si ha chesso 5 giocatori out for the season oppure durante settembre quando in DL MLB non ci va più nessuno

2) Roster postseason
Creare un roster postseason per le prime sei qualificati in modo da non dover aver pesi morti come strasburg, markakis ecc e poter sostituire anche senza che siano messi in DL ufficialmente

Ma allora facciamo una Regular Season Restricted List (1 spot)
Ed una Postseason Restricted List (1 spot)
Così quando arrivi a 5 DL durante la stagione, usi lo spot della RSRL.
Se vai alla postseason usi lo spot della PRL.
Tutto parte di una stessa regola e votazione tanto il concetto è praticamente lo stesso.
Naturalmente i giocatori in DL e per di più sulle Restricted List non possono essere scambiati.
E i giocatori stessi contano contro il salary cap.
L'unico dubbio che mi viene...
Se io metto un giocatore sulla RSRL lo devo tenere OUT per tutta la stagione.
Ma se guarisce e la squadra lo attiva posso scambiarlo, non essendo più sulla DL?

[Pixi89]

Anche la proposta di joe mi pare legittima..
Sulla questione della trade secondo me si sarebbe scambiabile (anche senza che rientri dalla DL no?)

[darioambro]

mi pare che la proposta di joe sia condivisibile

[Pixi89]

Era uscito ad inizio stagione e secondo me è una modifica molto sensata.

Mi riferisco all'ANNULLAMENTO dell'offerta/e in caso di supero del CAP mantenendo cmq la penalità monetaria (che è cmq molto modesta). Parallelamente in caso di superamento prima dell'inizio delle aste (ovvero durante l'iter arbitration) si potrà tranquillamente riformulare le offerte.

L'unico punto da decidere se passa questa modifica è se un fantaGM una volta rientrato nei limiti possa o meno rilanciare sul giocatore o sui giocatori.

In pratica la discussione è volta a riorganizzare questo punto del regolamento:
12. E' possibile fare offerte solo per un totale inferiore allo spazio disponibile nel salary cap. In caso contrario, la squadra verrà penalizzata di 200K per l'anno corrente, per ogni milione in più offerto sopra al cap (tenendo conto di arrotondamenti per eccesso: 1.2 e 1.7 diventano cmq 2). Le offerte non saranno annullate, ma in caso di rialzo altrui, la squadra perderà il diritto di rilanciare (rialzare o pareggiare, nel caso degli arbitrati) per quei giocatori per i quali erano presenti offerte al momento della penalizzazione. Ad esempio: se una squadra avesse in ballo 3 offerte, per un totale di circa 45 milioni, avendo liberi 30 milioni, verrebbe penalizzata di 3 milioni da sottrarre dal Salary Cap per l'anno corrente, ed inoltre perderebbe il diritto di rilanciare per quei 3 giocatori in caso di rialzo di un'altra squadra.

Al momento non stiamo ad aprire sondaggi o cose simili ma sarebbe gradita una partecipazione da parte di svariati team.

Ps parallalelamente si può parlare anche della proposta fatta da joe (due post sopra).

[Pixi89]

Questa dicitura:
2. La base d'asta per qualsiasi giocatore sarà di 500 K, con rilancio minimo di 100 K (ad esclusione dei veterani i quali possono ricevere offerte in accordo con i punti 9-10-11 successivi). L'asta sarà considerata conclusa quando per un determinato giocatore non saranno pervenute offerte nelle 72 ore precedenti.

Viene modificata in:
2. La base d'asta per qualsiasi giocatore sarà di 500 K, con rilancio minimo di 100 K (ad esclusione di dei veterani i quali possono ricevere offerte in accordo con i punti 9-10-11 successivi). L'asta sarà considerata conclusa quando per un determinato giocatore non saranno pervenute offerte nelle 72 ore precedenti.

Questo perchè sono in realtà i giovani che privilegiano un 0.5 per un anno ad un 0.5-0.5-0.5. Cmq era già stata discussa la cosa, ma avevamo riscritto male il regolamento. Questo vale per i primi 5 gg di asta, successivamente bisogna sempre aumentare l'offerta.

[Pixi89]

Questa dicitura:
14. Dopo i primi 5 giorni di asta per un determinato giocatore la nuova offerta, per subentrare, dovrà superare la precedente di 500K in media per anno offerto. In pratica, se l'offerta è di 1 anno, il totale offerto dovrà essere superiore di almeno 500K, di 1 milione se è di 2 anni e di 1,5 se è di 3. Dopo altri 2 giorni (dunque dopo i primi 7 in totale) il rilancio minimo dovrà essere di 1 milione in media per anno offerto, fino alla conclusione dell'asta.

Viene modificata in (a seguito del sondaggio dello scorso anno):
14. Dopo i primi 5 giorni di asta per un determinato giocatore la nuova offerta, per subentrare, dovrà superare la precedente di 500K in media per anno offerto, tenendo presente che per essere valida l'offerta deve essere ANCHE in accordo con i punti 9-10-11). Dopo altri 2 giorni (dunque dopo i primi 7 in totale) il rilancio minimo dovrà essere di 1 milione in media per anno offerto, fino alla conclusione dell'asta. Esempi: Un giovane privilegia un 5.5 per un anno rispetto a 5.5 - 5.5 - 5.5; un veterano invece privilegerà il 5.5 - 5.5 - 5.5.

[Pixi89]

Questa dicitura:

12. E' possibile fare offerte solo per un totale inferiore allo spazio disponibile nel salary cap. In caso contrario, la squadra verrà penalizzata di 200K per l'anno corrente, per ogni milione in più offerto sopra al cap (tenendo conto di arrotondamenti per eccesso: 1.2 e 1.7 diventano cmq 2). Le offerte non saranno annullate, ma in caso di rialzo altrui, la squadra perderà il diritto di rilanciare (rialzare o pareggiare, nel caso degli arbitrati) per quei giocatori per i quali erano presenti offerte al momento della penalizzazione. Ad esempio: se una squadra avesse in ballo 3 offerte, per un totale di circa 45 milioni, avendo liberi 30 milioni, verrebbe penalizzata di 3 milioni da sottrarre dal Salary Cap per l'anno corrente, ed inoltre perderebbe il diritto di rilanciare per quei 3 giocatori in caso di rialzo di un'altra squadra.

dopo il caso Bautista diventa:
12. E' possibile fare offerte solo per un totale inferiore allo spazio disponibile nel salary cap. In caso contrario, la squadra verrà penalizzata di 200K per l'anno corrente, per ogni milione in più offerto sopra al cap (tenendo conto di arrotondamenti per eccesso: 1.2 e 1.7 diventano cmq 2). Le offerte non saranno annullate, ma in caso di rialzo altrui, la squadra perderà il diritto di rilanciare per quei giocatori per i quali erano presenti offerte al momento della penalizzazione. Ad esempio: se una squadra avesse in ballo 3 offerte, per un totale di circa 45 milioni, avendo liberi 30 milioni, verrebbe penalizzata di 3 milioni da sottrarre dal Salary Cap per l'anno corrente, ed inoltre perderebbe il diritto di rilanciare per quei 3 giocatori in caso di rialzo di un'altra squadra. Questo ad eccezione del superamento tramite offerta ESCLUSIVAMENTE durante la fase uno vs uno per un giocatore arbitrato (offerta vuol dire SIA rilancio che pareggio), in tal caso l'offerta è annullata, la penalità rimane come sopra e si potrà cmq offrire sugli altri giocatori con offerte in corso.

[joesox]

se una squadra avesse in ballo 3 offerte, per un totale di circa 45 milioni, avendo liberi 30 milioni, verrebbe penalizzata di 3 milioni da sottrarre dal Salary Cap per l'anno corrente, ed inoltre perderebbe il diritto di rilanciare per quei 3 giocatori in caso di rialzo di un'altra squadra

Io l'avevo menzionato lo scorso anno, ma non è stato raccolto... e se una squadra avesse in ballo 10 offerte, per un totale di circa 250 milioni, avendo liberi 30 milioni... che succede? Perde il diritto a rilanciare.
E se nessuno rilancia?
Cosa succede, si tiene per tre anni un roster da 300 milioni?

Secondo me tutte le offerte oltre al cap vanno annullate immediatamente. Ognuno deve sapere quello che è il suo cap e non deve superarlo.

[Pixi89]

Joe nel regolamento c'è scritto che una volta concluse le aste e superato il Cap la squadra deve rientrare sotto i 100 M con dei tagli.. É il punto che ho scritto anche nel post riepilogativo e del quale abbiamo parlato con koper.

[joesox]

Joe nel regolamento c'è scritto che una volta concluse le aste e superato il Cap la squadra deve rientrare sotto i 100 M con dei tagli.. É il punto che ho scritto anche nel post riepilogativo e del quale abbiamo parlato con koper.

D'accordo, però intanto ha incasinato tutte le aste con offerte impossibili da battere.