Play.it Usa Forum

man cini oh oh oh man cini oh oh oh oh

non c'è niente da fare, i tifosi sono sempre con lui

Beh, ha vinto il titolo dopo 44 anni.

Partiti!

Boh io li considero ridicoli.
Con una squadra del genere(e spendendo quanto?) chiunque in 4-5 anni avrebbe vinto il titolo(comprendendo anche le gestioni pre-Mancini).
Anzi secondo me, la sua gestione, è stata abbastanza deludente(a livello europeo sicuro).

15' Wigan che sta giocando meglio.

Ma ridicoli chi? I tifosi?

joesox ha scritto:15' Wigan che sta giocando meglio.

Ma ridicoli chi? I tifosi?

Certo.
Quà sembra quasi un'impresa ma quando spendi così tanto è davvero il minimo.
Se poi Mancini avesse portato il titolo al COM dopo 44 anni MA guidando la squadra(intendo come rosa) che veleggiava sul fondo della classifica o che sprofondava in League One: tanto di cappello ed avrebbe meritato pure una statua.
Ma così no.

Poi di gioco son sempre stati abbastanza carenti(escludendo qualche ottimo inizio di stagione).

A parte che i tifosi che sostengono un club a me piacciono.
In Italia siamo bravissimi a criticare sempre ed abbiamo pochissima pazienza.
Ci sono tifosi dell'Udinese insoddisfatti, figurati!
Meriterebbero di tifare la Triestina.

Ma restando in inghilterra.
Dicevano lo stesso del Chelsea.
Poi alla fine chi ha vinto con tutte le stelle del Chelsea e tutti i soldi spesi dal russo?
In due: Mourinho e Ancelotti.
Se era così tanto facile vincere...

Anzi per dire proprio tutta la verità, quando il russo ha iniziato a spendere i pundits hanno detto: 'Non basta spendere per vincere!'
Poi quando Mou ha vinto, hanno detto: 'Beh, facile, con tutto quello che hanno speso!'
Poi quando tutti gli altri non hanno vinto: 'Eh, come si fa a non vincere con quella squadra!'
Ad Ancelotti hanno dato un po' di credito, ma sempre troppo avevano speso.
A me sembra che vogliano sempre criticare. Come detto, qualcosa di sbagliato lo si trova sempre, sempre. Non c'è la perfezione. Al russo non è andato bene neppure Di Matteo che gli ha vinto la CL.

Molte squadre spendono tanto, non tutte possono vincere il titolo.
Ci vuole pazienza. Dare ad un manager gli anni necessari. E dopo 4-5 anni si tirano le prime somme.

Ultima cosa. Il valore di un giocatore non è determinato dal prezzo, ma dal suo rendimento. E visto che nel calcio le statistiche non dicono molto, almeno quelle che abbiamo a disposizione, e rispetto ad altri sport, allora prendiamo il prezzo di un giocatore come termine di valutazione. Errore madornale, secondo me.

Cristiano Ronaldo è costato £12m al Man Utd, Anderson £20m. Quattro anni dopo, ma anche considerando l'inflazione resta molto più costoso. Chi valeva di più?

joesox ha scritto:A parte che i tifosi che sostengono un club a me piacciono.
In Italia siamo bravissimi a criticare sempre ed abbiamo pochissima pazienza.
Ci sono tifosi dell'Udinese insoddisfatti, figurati!
Meriterebbero di tifare la Triestina.

Ma restando in inghilterra.
Dicevano lo stesso del Chelsea.
Poi alla fine chi ha vinto con tutte le stelle del Chelsea e tutti i soldi spesi dal russo?
In due: Mourinho e Ancelotti.
Se era così tanto facile vincere...

hai dimenticato Hiddink, Di Matteo, Benitez (è in corsa per vincere la UEFA)

joesox ha scritto:A parte che i tifosi che sostengono un club a me piacciono.
In Italia siamo bravissimi a criticare sempre ed abbiamo pochissima pazienza.
Ci sono tifosi dell'Udinese insoddisfatti, figurati!
Meriterebbero di tifare la Triestina.

Ma restando in inghilterra.
Dicevano lo stesso del Chelsea.
Poi alla fine chi ha vinto con tutte le stelle del Chelsea e tutti i soldi spesi dal russo?
In due: Mourinho e Ancelotti.
Se era così tanto facile vincere...

Anzi per dire proprio tutta la verità, quando il russo ha iniziato a spendere i pundits hanno detto: 'Non basta spendere per vincere!'
Poi quando Mou ha vinto, hanno detto: 'Beh, facile, con tutto quello che hanno speso!'
Poi quando tutti gli altri non hanno vinto: 'Eh, come si fa a non vincere con quella squadra!'
Ad Ancelotti hanno dato un po' di credito, ma sempre troppo avevano speso.
A me sembra che vogliano sempre criticare. Come detto, qualcosa di sbagliato lo si trova sempre, sempre. Non c'è la perfezione. Al russo non è andato bene neppure Di Matteo che gli ha vinto la CL.

Molte squadre spendono tanto, non tutte possono vincere il titolo.
Ci vuole pazienza. Dare ad un manager gli anni necessari. E dopo 4-5 anni si tirano le prime somme.

Ultima cosa. Il valore di un giocatore non è determinato dal prezzo, ma dal suo rendimento. E visto che nel calcio le statistiche non dicono molto, almeno quelle che abbiamo a disposizione, e rispetto ad altri sport, allora prendiamo il prezzo di un giocatore come termine di valutazione. Errore madornale, secondo me.

Cristiano Ronaldo è costato £12m al Man Utd, Anderson £20m. Quattro anni dopo, ma anche considerando l'inflazione resta molto più costoso. Chi valeva di più?

No ma sul capitolo tifosi sono stra-d'accordo con te.
In Inghilterra scene di questo tipo con i tifosi che inneggiano comunque al manager e alla propria squadra(anche quando le cose vanno male, parlo in generale, non del City)sono la norma.
Però che ne so leggendo i titoli dei giornali italiani ai tempi oppure sentendo Marianella...sembra che quella di Mancini sia stata l'impresa del secolo.

Non tutti vincono ma se spendi 500 milioni di euro in 5 anni, se vinci fai "solo" il tuo dovere.
Se perdi, ovviamente hai fallito.
Mi rendo conto che per chi siede su queste panchine la situazione non è facile e c'hai solo da perdere però la cosa dei 44 anni secondo me è abbastanza fuoriluogo quando costruisci una squadra di questo tipo.
Ed è anche sbagliato dire "va bè l'eliminazioni europee ci stanno perchè il City non è abituato a giocare in Champions".
Va bè Aguero, Tevez, Hart, Kompany, Lescott, Balotelli(quando c'era), Milner, Silva...tutti giocatori titolari(o quasi)nelle loro nazionali, di che abitudine si parla?

Hiddink ha vinto la FA Cup, non il titolo.
RDM la CL l'ho detto, Benitez ancora nulla.
Scolari, Villas Boas, Grant, Ranieri nessun titolo.
Sono tutti scarsi? Non è così automatico vincere? Bisogna avere pazienza?
Il titolo alla fine lo hanno vinto in due per un totale di tre PL. In quanto, quasi quindici anni.

Io considero vincere il titolo molto più importante che tutto il resto.
Non capire male, vincere le coppe in Inghilterra è fantastico, vincere la CL è un grande risultato, ma ci vuole anche fortuna. Mentre per il titolo c'è bisogno di continuità per dieci mesi. Per 38 partite.
Oggi il City potrebbe vincere la FA Cup in solo sei partite, di cui solo tre contro squadre della PL. L'Wigan potrebbe vincere con un pareggio e sei vittorie (una contro l'Everton, una contro il City e quattro con squadre delle divisioni inferiori).

Occhio però.
Una cosa è allenare 5-6-7 anni fa, ovvero nei primissimi anni di ristrutturazione(parlo di Ranieri ad esempio).
Un'altra spendere 80-90 milioni in 1 anno con una squadra già solida e che in passato ne aveva spesi già 400(per dire).
Cioè gli 80-90 si sommano a quelli spesi dai precedessori.

Pure Hughes(che come manager, Blackburn a parte, io reputo abbastanza mediocre) non ha vinto ma possiamo paragonare il suo City a quell'attuale?
(per attuale intendo quello avuto a disposizione di Mancini negli ultimi 2-3 anni)
Secondo me no.

JeredWeaver ha scritto: Però che ne so leggendo i titoli dei giornali italiani...

Quei giornali che scrivono il terzino dei Dallas Cowboys?

JeredWeaver ha scritto: Non tutti vincono ma se spendi 500 milioni di euro in 5 anni, se vinci fai "solo" il tuo dovere.
Se perdi, ovviamente hai fallito.

Fai il meglio che puoi. Ripeto, Man City, Man Utd, Chelsea spendono molto.
Il Liverpool di Benitez spendeva molto, il Tottenham sta iniziando a spendere, credo.
L'Arsenal ha speso abbastanza. Vedremo i nuovi proprietari del Leeds. Il Cardiff.
Ma devono pur sempre trovare un gioco e vincere.
Non tutti hanno Ferguson in panchina. Anzi fra dieci giorni non ce lo avrà più nessuno.
Rodgers sta facendo bene o dovrebbe fare meglio a Liverpool?
Ma se lo cacciano domani non lo sapremo mai.

JeredWeaver ha scritto: .. la cosa dei 44 anni secondo me è abbastanza fuoriluogo quando costruisci una squadra di questo tipo...

Beh, fuori luogo?
Intanto è stata una stagione fantastica, più dell'attuale.
E' finita al 94esimo dell'ultima partita.
In quei 44 anni lo United ha vinto di tutto, il City praticamente nulla.
Credo che avessero il diritto di festeggiare.

JeredWeaver ha scritto: Ed è anche sbagliato dire "va bè l'eliminazioni europee ci stanno perchè il City non è abituato a giocare in Champions".
Va bè Aguero, Tevez, Hart, Kompany, Lescott, Balotelli(quando c'era), Milner, Silva...tutti giocatori titolari(o quasi)nelle loro nazionali, di che abitudine si parla?

Su questo non ci piove (a Boston invece si). Sono campioni e dovrebbero vincere senza problemi.
L'abitudine non esiste. Anche il Man Utd ha vinto "solo" due CL in vent'anni, ma la CL, specie dopo la fase a gironi è anche fortuna. Erano abituati credo, ma ne hanno vinte lo stesso solo due. Ci sono anche gli altri...eh.
Piuttosto, per la - diciamo - pochezza del sistema ranking europeo, si sono ritrovati in un gruppo con le campioni di Germania, Spagna ed Olanda. Due semifinaliste. Potevano fare meglio, ma hanno avuto avversari forti.

Mancini a me non piace molto, eh, tanto per chiarire.

Gooooalll Watson incorna di testa!

joesox ha scritto: Poi FA Cup Final ore 18.15 Man City-Wigan. Upset?

Ben Watson come Lawrie Sanchez. Anche il gol simile.