Play.it Usa Forum

Vicram ha scritto: Io sono del parere che NESSUNO (e intendo proprio nessuno, non il ciclope odisseiano) possa cambiare location.
Il nome della squadra,invece, può essere cambiato SOLAMENTE da un nuovo GM che entra a far parte della Lega.

Se i Boston Irish Fighting cessano di esistere per bancarotta fraudelenta del vecchio GM Jovo, la stessa squadra (di Boston) viene rilevata da un nuovo GM che avrà la facoltà di cambiare il nome per iniziare il nuovo ciclo: Boston Sterminator?

Riassumendo:
Location : non si tocca.
Nome: solo un nuovo GM lo cambia.

P.S. In caso di espansione il discorso cambia e qui possono nascere nuove realtà in nuove location...ma questo è un'altro discorso. :mirror:

secondo me è sbagliato anche non poter cambiare città..io sono per:
LOCATION:solo nella stessa conference
Motivazione:non è giusto che anche un'altra squadra cambi conference per il volere di un GM
NOME:può cambiare

ENTRAMBI SOTTO PENALI  (es. 2mln per LOCATION e 2mln per il NOME)

Robin ma tu parli di possibili cambiamenti in generale (per tutte le squadre partecipanti) o solo per relocation dovute ad abbandono?
Io sul cambio di citta' delle squadre attive mi impunto e dico NO NEL MODO + ASSOLUTO! Al massimo cambiare nome ma anche qui avrei da ridire, il bello di una Dinasty e' che si porta avanti la propria squadra negli anni, costruendo una storia etc.

In caso di abbandono eventualmente mi starebbe bene che si potesse scegliere solo nella conference della squadra che lascia, c'e' pero' da dire che mi sembra giusto lasciare le stesse libertà di chi e' partito dall'inizio (Ontario, tra l'altro, non so se abbia scelto liberamente o sia stato obbligato ad est 
Capisco che Ingersoll debba finire ad est (nel caso) e che vic potrebbe scocciarsi perche' si era affezionato, ma alla fine la giostra e' la stessa e per arrivare in fondo bisogna pur sempre battere tutti no? In alternativa potrebbe andare Honolulu ad est...visto che sappiamo di essere cosi ad ovest da essere anche la piu' ad est.  :gazza:

kachlex ha scritto: Robin ma tu parli di possibili cambiamenti in generale (per tutte le squadre partecipanti) o solo per relocation dovute ad abbandono?
Io sul cambio di citta' delle squadre attive mi impunto e dico NO NEL MODO + ASSOLUTO! Al massimo cambiare nome ma anche qui avrei da ridire, il bello di una Dinasty e' che si porta avanti la propria squadra negli anni, costruendo una storia etc.

In caso di abbandono eventualmente mi starebbe bene che si potesse scegliere solo nella conference della squadra che lascia, c'e' pero' da dire che mi sembra giusto lasciare le stesse libertà di chi e' partito dall'inizio (Ontario, tra l'altro, non so se abbia scelto liberamente o sia stato obbligato ad est 
Capisco che Ingersoll debba finire ad est (nel caso) e che vic potrebbe scocciarsi perche' si era affezionato, ma alla fine la giostra e' la stessa e per arrivare in fondo bisogna pur sempre battere tutti no? In alternativa potrebbe andare Honolulu ad est...visto che sappiamo di essere cosi ad ovest da essere anche la piu' ad est.  :gazza:

se io fossi Vicram mi incazzerei parecchio, ma è anche vero che se fossi lui non potrei mai tifare Denver 

io lo metteri come regola in entrambi i casi, GM nuovo o GM vecchio, come nella Dinasty NBA...

kachlex ha scritto: (Ontario, tra l'altro, non so se abbia scelto liberamente o sia stato obbligato ad est 

Mi han detto di prendere una città ad Est, ma tanto fare schifo ad Est o Ovest cambia poco  :D

Robin ha scritto: secondo me è sbagliato anche non poter cambiare città..io sono per:
LOCATION:solo nella stessa conference
Motivazione:non è giusto che anche un'altra squadra cambi conference per il volere di un GM
NOME:può cambiare

ENTRAMBI SOTTO PENALI  (es. 2mln per LOCATION e 2mln per il NOME)

Poter cambiare location e nome ogni anno a piacimento mi sembra una contraddizione della dinasty stessa (che ci sia o meno la penale).
COme ha detto Kach, le squadre con GM non dovrebbero mai e poi mai essere spostate o cambiate di nome.
Continuo ad essere del'idea che le squadre con nuovo GM,  possono solamente cambiare nome, senza penali.

Se vuole lo sterminatore può giocare con i Boston Canucks :gazza:

Robin ha scritto: non capisco, prima dai ragione a tutti, poi dici un'idea diversa..come fai a essere d'accordo con Vicram e poi dire che vuoi dare la possibilità al GM subentrante di cambiare nome e città????? 

Ho detto che ero della loro linea di essere rigidi in queste situazioni...poi ho specificato che darei la possibilità di cambiare solo al GM subentrante (eventualmente con penali) mentre ai GM che già ci sono non farei cambiare proprio.

Robin ha scritto: secondo me è sbagliato anche non poter cambiare città..io sono per:
LOCATION:solo nella stessa conference
Motivazione:non è giusto che anche un'altra squadra cambi conference per il volere di un GM

Capisco la remora, ma si potrebbe fare che il cambio di conference viene ammesso solo quando un altro non ha problemi a cambiarla a sua volta (senza penali).

Cmq x quanto riguarda il cambio di sede nella stessa conference mi risulta che a Biron sia stato concesso di spostare la squadra da Mohawk senza nessuna penale e senza che nessuno abbia sollevato problemi..
aggiungo che quando S.José è stata sul punto di essere rilocata rimanendo ad ovest, di nuovo nessuno aveva sollevato problemi..

poi al di là della preferenza del nuovo GM, x me 'sta meglio' che la nuova gestione sia differenziata dalla precedente grazie al cambio di città.

aggiungo che jovo ha mollato non a tradimento, senza farsi + sentire di botto, ma preoccupandosi della squadra.. ponendo come unica raccomandazione che la squadra NON rimanesse a Boston.. con tutte le città degli USA che ci sono ad est dobbiamo farla rimanere proprio lì?
di nuovo, su S.José e Mohawk nessuno aveva obiettato..

In chiusura, una cosa che potrebbe rivelarsi importante un giorno:
cosa facciamo se un domani ci troviamo con 6 squadre forti da una parte e 1 sola dall'altra?
mettere regole non troppo rigide permetterebbe di usare le sostituzioni come mezzo x riaggiustare un pò le cose se necessario, lascerebbe un pò di flessibilità insomma.

bure ha scritto: In chiusura, una cosa che potrebbe rivelarsi importante un giorno:
cosa facciamo se un domani ci troviamo con 6 squadre forti da una parte e 1 sola dall'altra?
mettere regole non troppo rigide permetterebbe di usare le sostituzioni come mezzo x riaggiustare un pò le cose se necessario, lascerebbe un pò di flessibilità insomma.

Bure, su quest'ultima cosa sono assolutamente contrario. Cosa avremmo dovuto fare alla fine dello scorso anno? Riallineare le conference dopo un anno perchè ad Est c'erano due squadre competitive e ad Ovest sei? Scherziamo?
Io, ovviamente, provenendo dalla dinasty NBA sono dell'idea di Matt, quindi relocation e cambio nome a pagamento, ma nessun riallineamento delle conference o delle division. Nel corso degli anni si creano delle rivalità e mi sembrerebbe assurdo eliminarle perchè uno si sveglia la mattina e decide di spostare la sua squadra. Just my two cents.

all3n ha scritto: Nel corso degli anni si creano delle rivalità e mi sembrerebbe assurdo eliminarle perchè uno si sveglia la mattina e decide di spostare la sua squadra. Just my two cents.

va beh, non è mica quello che proponevo io...
prendere in considerazione l'hp di riallineare QUANDO subentra un nuovo GM che vorrebbe spostare la squadra e SE un GM dell'altra conference è disponibile a fare lo 'switch' mi pare un pò diverso..

e sappiate che vi linkerò questa discussione ogni qualvolta in futuro ci saranno battute/lamentele sulla scarsa competitività dell'est 


Sulla penalità x la relocation nella stessa conference.. la diamo anche ad Ontario allora? :roll:

Ontario però quando ha cambiato non avevamo ancora iniziato a giocare in pratica... E' una cosa un po' diversa eh...

Aggiungo: relocation per franchigie più o meno competitive sarebbe cmq anche difficile da fare: in una dinasty tendenzialmente una squadra andata male un anno potenzialmente potrebbe esser etra le migliori l'anno odpo.. e in più in un fantahockey molto più che per es in un fantabasket è molto difficile fare previsioni su quali squadre andranno meglio... Insomma c'è il rischio cmq di fare più danni che altro.

La cosa che invece trovo condivisibile è la questione del GM che lascia "alla jovo" e chiede che la franchigia sia spostata, lì boh..

bure ha scritto:
Sulla penalità x la relocation nella stessa conference.. la diamo anche ad Ontario allora? :roll:

Ovviamente...se dopo 2 anni siete invecchiati e siete diventati come delle suocere mica devo andarci di mezzo io  :D

Biron 43 ha scritto: Ovviamente...se dopo 2 anni siete invecchiati e siete diventati come delle suocere mica devo andarci di mezzo io  :D

concordo eh  :lol2:

Premesso che la relocation per equilibrare le conference è una vaccata secondo me, per mettere daccordo tutti, perchè non facciamo così:

1) I vecchi GM non spostano la franchigia e non cambiano nome. (Mi sembra una cosa condivisa da tutti)  :gazza:
2) I nuovi GM che subentrano al posto di altri che abdicano, possono rilocarsi la franchigia nella stessa conference, ovvero ad ovest o ad est dell'ultima squadra di confine (al massimo poco più in là visto che una Dallas mi gioca nella Pacific nella realtà) senza  penale. A nessuno dei vecchi GM cambia qualcosa se il nuovo crea una squadra nella stessa conference.

MattBellamy ha scritto: Ontario però quando ha cambiato non avevamo ancora iniziato a giocare in pratica...

beh l'opening draft l'avevamo già fatto eh..

Aggiungo: relocation per franchigie più o meno competitive sarebbe cmq anche difficile da fare: in una dinasty tendenzialmente una squadra andata male un anno potenzialmente potrebbe esser etra le migliori l'anno odpo.. e in più in un fantahockey molto più che per es in un fantabasket è molto difficile fare previsioni su quali squadre andranno meglio... Insomma c'è il rischio cmq di fare più danni che altro.

massì, ma mica ci costringerebbe nessuno a cambiare.. potremmo farlo solo se straconvinti..  cmq il concetto generale era quello di non legarsi troppo le mani senza motivo.

Detto ciò, la cosa importante x me è che il nuovo GM possa crearsi la SUA franchigia senza x questo venir penalizzato da multe, a maggior ragione con una regola nata apposta x lui e non applicata ad altri in passato (san josé si sarebbe spostata dopo un anno che avevamo iniziato a giocare e nessuno s'era sognato di tirare in ballo sta cosa).

bure ha scritto: concordo eh  :lol2:

lo so...infatti avevo scritto una riga per specificare, però poi l'ho cancellata perchè speravo che ci arrivassi da solo, invece mi sbagliavo 

beh l'opening draft l'avevamo già fatto eh..

Apputo...io mi sono preso tutte quelle baldracche con contratti vomitevoli


Comunque concordo con i due punti di Vic