Play.it Usa Forum

BruceSmith ha scritto:

Angyair ha scritto: Live sfido chiunque, nella stessa posizione del rfe, a non dare la flag visto anche il movimento della testa di Green. Daltronde l'obiettivo di questo tipo di penalità è spingere i giocatori ad andare più bassi nei placcaggi, e se Brower va 30, 40 cm più basso il problemo non si pone nemmeno.

il discorso di proteggere maggiormente i giocatori da questo tipo di colpi 'alti', mi va benissimo, ci mancherebbe.
ma non ho capito se sei d'accordo con la chiamata.

Si, avrei dato la flag perché live era convinto fosse un colpo helmet to helmet, ed alla fine è di pochi cm legale.
L'anno scorso Whitner ha preso almeno 5 flag per helmet to helmet, alla fine nessuna sarebbe stata una penalità se rivista al replay (difatti non fù mai multata dalla lega), ma live l'avrei date quasi tutte.

azazel ha scritto: Però Browner non è che ha la livella...entra di spalla e cerca di colpire il corpo...ed è quello che fa. Non parlo delle pass interference o degli holding....controllerei solo se il mio casco colpisce il suo...perché certe dinamiche sono talmente veloci che il movimento è fuorviante.

Poi è vero che lo spirito della regola è preservare la salute (allora eviterei di chiamare tracce a tagliare il campo... )....però qua chiamano helmet to helmet...e non lo è....se poi è sbagliato colpire duro, facciamo come al liceo con il prof che squalifica chi tira troppo forte durante le partitelle di calcetto.

No, non ha la livella, ma va per dare il colpo forte anzichè andare per l'intercetto o l'evitare la ricezione perché Green non aveva ancora il possesso della palla, e solo per questo io l'avrei punito!

Angy is the new Pereira.

ride_the_lightning ha scritto:Angy is the new Pereira.

Dopo averlo visto in "The League" tu ci scherzi ma...."Pereira is GOD!"

Angy al massimo è mike Carey (anche ieri sbugiardato sul fumble provocato da dione bucannon, sarà vicino allo 0%).

azazel ha scritto:Angy al massimo è mike Carey (anche ieri sbugiardato sul fumble provocato da dione bucannon, sarà vicino allo 0%).

"Tu quoque, aza, fili mi"

The Answer Palermitano ha scritto:

azazel ha scritto:Ovviamente non è la quantità a fare la differenza, come giustamente faceva notare tap, sono classifiche abbastanza inutili prese così, però è altrettanto inutile secondo me stare a discutere sugli arbitri (specie se lo si fa troppo)...ma è un approccio mio allo sport, che cerco di tenere per qualsiasi sport seguo. Per questo criticavo matteo perché il discorso "tizio da quando ha lasciato la squadra X, ha scoperto che non esiste più l'immunità per chi vestiva quella maglia" ci fa tanto incazzare quando X = juve e tizio è un ex giocatore della juve a caso, allora sarebbe coerente evitare di pensarlo quando tizio e X sono presi da altri sport. Tutto qua. Per il resto, so che non posso (e non è nemmeno mio obiettivo) convincere gli altri a vivere l'aspetto arbitrale in maniera più leggera, quindi mi fermo qui....e vi lascio rientrare in topic

Concordo, pero credo che parlarne aiuta anche a crescere e a capire che non tutto é perfetto, sembra quasi che in NFL non si parli degli arbitri perche siano perfetti, no gli arbitri NFL sbagliano, sbagliano anche tanto e anche in situazioni facili (per me la chiamata su Baldwin non era neanche tanto difficile eppur hanno sbagliato, che ne pensi??) ...che poi nel 99% delle volte non influiscono in niente perche non alterano le partite è sacrosanto e lo sottoscrivo con il sangue ma secondo me si può parlare di arbitri anche senza tirare in aria che uno è piangina

Ti rispondo qui: gli arbitri non sono perfetti, però io trovo noioso stare a perderci troppi post. Non dico che non influiscono, probabilmente a volte lo fanno pure, ma al di là di quella che può essere l'incazzatura live o il sottolineare che una chiamata sia giusta/sbagliata, stare ad incolpare gli arbitri lo trovo "vigliacco".
La mia idea sulle chiamate di domenica: la chiamata su Baldwin è sbagliata, ne avevo notata pure un'altra (non mi ricordo ovviamente da che partita....) simile in cui il ricevitore si accorge che la palla e corta e fa per tornare indietro andando addosso al CB, per me non ha senso penalizzare il difensore, purtroppo quelle delle pass interference sono le chiamate spesso più discutibili e anche quelle con una ricompensa maggiore, anche se io non adotterei la regola NCAA e non starei a fare mix cervellotici....alla fine me la terrei così e pazienza (E pazienza se era fuorigioco, cit. )
Ne chiamerei molte meno a tutti (e non lo dico perché la mia squadra ha dei CB che solo depenalizzando il sequestro sarebbero utili in NFL)
Sugli intentional grounding: sinceramente non mi trovi d'accordo con la posizione che hai espresso nel live, mi pare, non mi pareva ce ne fossero e quella cosa sul fatto che siano chiamati solo se il QB è sotto pressione mi pareva fosse una cosa che avevo già notato in passato.

azazel ha scritto:

The Answer Palermitano ha scritto:
Concordo, pero credo che parlarne aiuta anche a crescere e a capire che non tutto é perfetto, sembra quasi che in NFL non si parli degli arbitri perche siano perfetti, no gli arbitri NFL sbagliano, sbagliano anche tanto e anche in situazioni facili (per me la chiamata su Baldwin non era neanche tanto difficile eppur hanno sbagliato, che ne pensi??) ...che poi nel 99% delle volte non influiscono in niente perche non alterano le partite è sacrosanto e lo sottoscrivo con il sangue ma secondo me si può parlare di arbitri anche senza tirare in aria che uno è piangina

Ti rispondo qui: gli arbitri non sono perfetti, però io trovo noioso stare a perderci troppi post. Non dico che non influiscono, probabilmente a volte lo fanno pure, ma al di là di quella che può essere l'incazzatura live o il sottolineare che una chiamata sia giusta/sbagliata, stare ad incolpare gli arbitri lo trovo "vigliacco".
La mia idea sulle chiamate di domenica: la chiamata su Baldwin è sbagliata, ne avevo notata pure un'altra (non mi ricordo ovviamente da che partita....) simile in cui il ricevitore si accorge che la palla e corta e fa per tornare indietro andando addosso al CB, per me non ha senso penalizzare il difensore, purtroppo quelle delle pass interference sono le chiamate spesso più discutibili e anche quelle con una ricompensa maggiore, anche se io non adotterei la regola NCAA e non starei a fare mix cervellotici....alla fine me la terrei così e pazienza (E pazienza se era fuorigioco, cit. )
Ne chiamerei molte meno a tutti (e non lo dico perché la mia squadra ha dei CB che solo depenalizzando il sequestro sarebbero utili in NFL)
Sugli intentional grounding: sinceramente non mi trovi d'accordo con la posizione che hai espresso nel live, mi pare, non mi pareva ce ne fossero e quella cosa sul fatto che siano chiamati solo se il QB è sotto pressione mi pareva fosse una cosa che avevo già notato in passato.

La chiamata sulla PI è difficilissima, siamo super d'accordo, in generale ma ci sono anche dei casi in cui non è così, così come la chiamata sul rigore, tendenzialmente è difficile ma alcune non puoi farne a meno cioè se hai dei dubbi è meglio che cambi sport, quello per me era il caso di Baldwin, gli arbitri sono talmente tanti in una partita di football che alcuni sono proprio vicini non è come nel calcio che alcuni arbitri si trovano a 20 metri dall'azione, li il ref a quanto è da Baldwin e Fletcher?? 2 metri??

Sull'intentional grounding, io trovo che sia una regola troppo cervellotica, cioè metto la parola "pressure" pero poi introduco la regola dello spike che praticamente aggiunge già una cosa che posso già fare (e cioè spararla fuori per bloccare il cronometro senza pressione) poi nell'atto pratico nessun QB lo fa (ieri ad esempio Rodgers in un frangente è uscito dalla tasca e poi l'ha sparecchiata non avendo nessuno libero a cui lanciarla, non poteva farlo dalla tasca visto che non aveva pressione??) ...sembra quasi che ognuno abbia scritto un pezzo diverso senza guardare ciò che già ci fosse.

azazel ha scritto: La mia idea sulle chiamate di domenica: la chiamata su Baldwin è sbagliata, ne avevo notata pure un'altra (non mi ricordo ovviamente da che partita....) simile in cui il ricevitore si accorge che la palla e corta e fa per tornare indietro andando addosso al CB, per me non ha senso penalizzare il difensore,

Non ho visto la partita, non so di cosa parlate e quindi non entro nel merito, dico solo questo: a me sembra che l'indicazione per gli arbitri sono per dare fallo quando un difensore perde di vista la palla e ostacola l'attaccante che vuole andare per la ricezione. Nel senso che se un difensore sta andando anche lui per la palla e c'è il contatto con l'attaccante non danno fallo, ma se il difensore non guarda la palla si mette in situazione difficile e viene più facilmente punito.

A volte anche gli americani sono italiani.

Alvise ha scritto:A volte anche gli americani sono italiani.

E sono pure di più!

Che poi, in questo caso mi sembra proprio che i 2 arbitri si scambiano un gesto come a congratularsi di aver visto entrambi la stessa cosa e fatto la giusta chiamata.

Ma infatti sono una squadra anche loro e si gasano a vicenda allo stesso modo. Mi sembra giusto. Va anche detto che hanno arbitrato molto male. Fiscalissimi in alcune occasioni, in altre ciechi. Va detto però che sono stati scarsi nei confronti di entrambe le squadre.

Questo è il caso di cui parlava PM18 nel topic di Seattle?



Beh, gli è andata bene nel caso. Tra l'altro c'era stato un caso molto simile anche nel Thanksgiving sul punt quasi mancato con il long snapper che era ormai partito. E' anche da queste piccole cose che si vede quando una squadra entra in forma.

Yes. É questa. 2&16 che doveva diventare 2&26 ed é diventato un primo down.

Tra l'altro la prima considerazione che mi viene in mente guardando l'immagine: ma che cazzo aveva in mente la difesa degli Eagles che ha lasciato quello solo soletto?