Play.it Usa Forum

Il vero assurdo imho é che una pick non possa piú esistere. Mi spiegate la dinamica della sua sparizione?

ClaudeGiroux ha scritto:Il vero assurdo imho é che una pick non possa piú esistere. Mi spiegate la dinamica della sua sparizione?

Se effettui un'offerta per un RFA e non hai la pick corretta, puoi usare come compensazione quella dell'anno successivo.
Di conseguenza io ho offerto la mia 1st 2013 per un RFA 2012 e ora non ce l'ho più.

The Anzer ha scritto:

bure ha scritto:Mi chiedo se esista un motivo plausibile che vada al di là del fatto che in questo modo le probabilità di New York di vincere la lottery scendono al 6.2%.

Perchè state sul cazzo a tutti, e ovvio!

Appunto, un motivo plausibile al di là di quello.

Altrimenti secondo quella logica la Commissione potrebbe pure votare a maggioranza che x New York dall'anno prossimo il cap è 90M invece di 100M.

bure ha scritto:

ilya ha scritto:Quindi, in pratica, PHI ha il 39,5% + 18,8% = 58,3% di pescare la prima?

l'assurdo è che Phila grazie al fatto che la 1st HON 2013 non esiste + qst'anno avrebbe già avuto il 39,5% che spetta a chi vince il playout invece del 18.8% che le competerebbe essendo arrivata 2a.
Ora la commissione decide di darle il 58.3 invece del 39.5.
Mi chiedo se esista un motivo plausibile che vada al di là del fatto che in questo modo le probabilità di New York di vincere la lottery scendono al 6.2%.

A parte che non esiste solo NY, calano le percentuali di tutte tranne Phila Il mondo non gira tutto attorno a te. Passa a TIM.

La commissione ha deliberato interpretando il regolamento. Nessuno ha complottato contro nessuno, NY è una squadra come un'altra e non ce ne frega un cazzo. Tant'e' che Mazziero mi dava contro, salvo poi capire che voleva la stessa cosa.

ClaudeGiroux ha scritto:Il vero assurdo imho é che una pick non possa piú esistere. Mi spiegate la dinamica della sua sparizione?

il motivo x cui sparisce è che era stato deciso che se tu perdi un RFA 2011 hai diritto ad avere una pick 2012, e non 2013 (qsi due anni dopo!)... x cui la pick 2013 viene eliminata e trasformata in una mid-round 2012.

Se non venisse permesso di offrire pick dell'anno dopo il mercato RFA sarebbe semi-paralizzato.

kachlex ha scritto:Se effettui un'offerta per un RFA e non hai la pick corretta, puoi usare come compensazione quella dell'anno successivo.
Di conseguenza io ho offerto la mia 1st 2013 per un RFA 2012 e ora non ce l'ho più.

Ricordo vagamente il discorso "per movimentare la RFA lasciamo biddare anche con le pick dell'anno dopo" (o una cosa del genere, é passato del tempo...).

Quindi nel tuo caso la pick 2013 é diventata una pick 2012? E lasciarla 2013 non avrebbe piú senso oltre a evitare casini/discussioni? Boh...

kachlex ha scritto:

bure ha scritto: l'assurdo è che Phila grazie al fatto che la 1st HON 2013 non esiste + qst'anno avrebbe già avuto il 39,5% che spetta a chi vince il playout invece del 18.8% che le competerebbe essendo arrivata 2a.
Ora la commissione decide di darle il 58.3 invece del 39.5.
Mi chiedo se esista un motivo plausibile che vada al di là del fatto che in questo modo le probabilità di New York di vincere la lottery scendono al 6.2%.

A parte che non esiste solo NY, calano le percentuali di tutte tranne Phila

bella minchiata.. visto che Phila non ha fatto nulla x meritarselo.

kachlex ha scritto:La commissione ha deliberato interpretando il regolamento. Nessuno ha complottato contro nessuno, NY è una squadra come un'altra e non ce ne frega un cazzo.

ottimo, sai com'è, hai scritto il contrario sul forum fino all'altro giorno.
E allora resta valida la richiesta di capire qual'è il motivo plausibile x cui a Phila si regala quella % penalizzando gli altri, visto che non l'ha ordinato il dottore.
Il regolamento parlava di TEAM (x citare hobbit) anche gli altri anni, eppure abbiamo sempre spostato le pick e associato ad esse la % della lottery.

Tant'e' che Mazziero mi dava contro, salvo poi capire che voleva la stessa cosa.

pensavo magari gliel'avessi spiegato bene tu..

bure ha scritto:

ClaudeGiroux ha scritto:Il vero assurdo imho é che una pick non possa piú esistere. Mi spiegate la dinamica della sua sparizione?

il motivo x cui sparisce è che era stato deciso che se tu perdi un RFA 2011 hai diritto ad avere una pick 2012, e non 2013 (qsi due anni dopo!)... x cui la pick 2013 viene eliminata e trasformata in una mid-round 2012.

Se non venisse permesso di offrire pick dell'anno dopo il mercato RFA sarebbe semi-paralizzato.

Anche io non avevo capito a suo tempo perchè mi mancava l'informazione che non si può avere una pick come compensazione che "dista" 2 o più anni dal momento della compensazione. Nella realta NHL invece non ci sono questi limiti oppure ci sono limiti più alti. da qui il motivo per cui inizialmente anche io non capivo.

Sul fatto che sia giusto o no, il sistema è fatto così e va bene. Jones è il top ma da fanta non si sa, solo il tempo ci dirà...e soprattutto in che squadra andrà.

ClaudeGiroux ha scritto:

kachlex ha scritto:Se effettui un'offerta per un RFA e non hai la pick corretta, puoi usare come compensazione quella dell'anno successivo.
Di conseguenza io ho offerto la mia 1st 2013 per un RFA 2012 e ora non ce l'ho più.

Ricordo vagamente il discorso "per movimentare la RFA lasciamo biddare anche con le pick dell'anno dopo" (o una cosa del genere, é passato del tempo...).

Quindi nel tuo caso la pick 2013 é diventata una pick 2012? E lasciarla 2013 non avrebbe piú senso oltre a evitare casini/discussioni? Boh...

giusto quest'anno è capitato il caso di Vicram che gridava all'ingiustizia perché gli avevano potuto strappare Stamkos con un'offerta che prevedeva una 1st 2014 invece che 2013, quindi x una 1st che non avrebbe visto x 2 anni... in quel momento sono stato contento che il regolamento prevedesse invece questo sistema (di cui vicram non sapeva/ricordava).

Ora vedendo la questione attuale e come viene risolta, preferirei che le compensatory pick di 2 anni dopo fossero rimaste tali, con buona pace di chi perde il RFA di turno.

ilya ha scritto:
Sul fatto che sia giusto o no, il sistema è fatto così e va bene. Jones è il top ma da fanta non si sa, solo il tempo ci dirà...e soprattutto in che squadra andrà.

obladì obladà

bure ha scritto:

kachlex ha scritto: A parte che non esiste solo NY, calano le percentuali di tutte tranne Phila

bella minchiata.. visto che Phila non ha fatto nulla x meritarselo.

E' arrivata più in alto delle altre, si poteva distribuire le % ma cosa c'entra? Tant'e' che sarei d'accordo nel modificare il regolamento per il futuro (come proposto da Hobbit).

bure ha scritto:

kachlex ha scritto:La commissione ha deliberato interpretando il regolamento. Nessuno ha complottato contro nessuno, NY è una squadra come un'altra e non ce ne frega un cazzo.

ottimo, sai com'è, hai scritto il contrario sul forum fino all'altro giorno.

Calma. Una cosa sono gli insulti gratuiti e le rivalità tra le squadre, un'altra è decidere su regolamenti etc. Non mi pare di aver mai fatto le regole parteggiando per l'una o per l'altra parte.

bure ha scritto: E allora resta valida la richiesta di capire qual'è il motivo plausibile x cui a Phila si regala quella % penalizzando gli altri, visto che non l'ha ordinato il dottore.
Il regolamento parlava di TEAM (x citare hobbit) anche gli altri anni, eppure abbiamo sempre spostato le pick e associato ad esse la % della lottery.

Il regolamento parla di TEAM. TEAM al quale solitamente è associata una pick (indipendentemente da chi ce l'abbia!). Il problema si è posto quando questa pick è venuta meno, ma il TEAM rimaneva in gioco.

Tant'e' che Mazziero mi dava contro, salvo poi capire che voleva la stessa cosa.

pensavo magari gliel'avessi spiegato bene tu..

Libero di credere che siamo tutti a complottare contro di te (perche' non contro Detroit, Miami, Saskatoon, Pittsburgh o Toronto poi).

Dai raga, va bene così.
Se ci sono dei problemi e vogliemo cambiare il regolamento lo facciamo con calma pensandoci bene, questo va così, non succede nulla dai...
Se va a Phila sono contento, sono simpatici, hanno vinto sempre pareggiando e addirittura perdendo la finale, non è una figata?!

kachlex ha scritto:

bure ha scritto: bella minchiata.. visto che Phila non ha fatto nulla x meritarselo.

E' arrivata più in alto delle altre, si poteva distribuire le % ma cosa c'entra? Tant'e' che sarei d'accordo nel modificare il regolamento per il futuro (come proposto da Hobbit).

gli altri anni chi vinceva i playout aveva il 39.5% di avere la 1st;
chi arrivava 2o aveva il 18.8%;
quest'anno a Phila che arriva 2a assegnate il 58.3%!

Ti sembra che non c'entri?

E, cosa fondamentale, il regolamento andrà modificato a prescindere, semplicemente perché non prevedeva questo caso, e NON perché prevedeva la soluzione che voi avete deciso di applicare.

Per cui non si capisce perché lo si debba interpretare in un modo che dà il 58.3% a una sola squadra (che manco ha vinto i playout) al contrario di quanto avviene nei casi standard, e che associa la squadra invece della pick alla % della lottery, anche qui in contrasto con la prassi.

A maggior ragione se venite a dire che l'altra soluzione sarebbe preferibile x il futuro..
per il futuro sì, ma x quest'anno no, anche se il regolamento attuale non copre il caso né in un senso né nell'altro?

L'ultimo post è tremendo...mi ha ubriacato...ho appena finito di vomitare....grazie albi.

bure che grida al complotto è la più grande barzelletta che abbia mai sentito. Complimenti.