Neo Proposta ASTE OFFSEASON

[Luca10]

Una precisazione sulla questione "cifre alte-cifre basse". Le cifre sono volutamente un po' alte (ma non troppo...guardatevi la media dei top125 contratti dinasty come succede in MLB), per un semplice motivo: se è vero che da una parte vanno premiati i Verlander del caso, dall'altra credo che noi abbiamo decisamente troppe arbitration rispetto alla realtà. Non può essere che in tutta l'MLB ce ne sono una quindicina e noi ne avremo almeno una cinquantina.

Questo perchè spesso, per i giocatori con stipendio basso e che magari hanno avuto un anno ben al di fuori del loro rendimento medio, l'arbitration viene vista come una doppia possibilità: gliela offro così o lo tengo a prezzo basso oppure prendo un pick compensativo (limitandone al contempo il mercato). E' una win-win per il proprietario di un contratto SCADUTO. Troppo, secondo me.

Con una QO di valore medio-alto non ci sarebbero offerte di questo tipo, si offrirebbero solo ai giocatori in cui si crede veramente. Il pick compensativo tornerebbe ad essere, appunto, una compensazione in caso di evento "negativo" (cioè il non riuscire a tenere il giocatore), non spesso lo scopo per cui viene offerta l'arbitration.

Faccio un esempio: quanti rilievi a 0.5-0.6 o poco oltre vengono offerti con la logica descritta sopra (o lo tengo a prezzo di saldo, oppure prendo il pick)? Non ha senso, secondo me deve finire.

Una QO medio-alta riequilibra le cose: i Verlander vengono compensati come giusto che sia (e poi il mercato alzerà il prezzo a dovere), ma non ci saranno offerte di QO solo per bloccare/limitare il mercato e/o prendere pick sparsi.

[Dodgers fan #7]

10-7-4

E questa potrebbe essere una soluzione interessante. Mi ci sono messo un attimo ed ho preso i contratti dello scorso anno.

La media approssimata dei primi 125 contratti della Dynasty è 10
La media approssimata di tutti i contratti superiori o pari ad 1 è di 7
La media approssimata di tutti i contratti, esclusi quelli al minimo, è di 4


Se lo ritenete opportuno, si potrebbe pensare di utilizzare questi criteri per gli anni a venire, di modo da non dare dei valori fissi. Tuttavia, avendo tutte le squadre lo stesso cap, queste medie difficilmente cambieranno di molto negli anni per cui si potrebbe anche optare ora per dei valori che non cambino nel tempo.

[Pixi89]

Io farei valore fisso, in ogni caso mi stai dicendo che tirando a caso totalmente ho beccato quello che mi pare un lavoro lunghetto?!? (ci avevo provato, ma le mie capacità di excel non sono eccelse e ci avrei messo troppo manualmente)

[Pixi89]

Una precisazione sulla questione "cifre alte-cifre basse". Le cifre sono volutamente un po' alte (ma non troppo...guardatevi la media dei top125 contratti dinasty come succede in MLB), per un semplice motivo: se è vero che da una parte vanno premiati i Verlander del caso, dall'altra credo che noi abbiamo decisamente troppe arbitration rispetto alla realtà. Non può essere che in tutta l'MLB ce ne sono una quindicina e noi ne avremo almeno una cinquantina.

Questo perchè spesso, per i giocatori con stipendio basso e che magari hanno avuto un anno ben al di fuori del loro rendimento medio, l'arbitration viene vista come una doppia possibilità: gliela offro così o lo tengo a prezzo basso oppure prendo un pick compensativo (limitandone al contempo il mercato). E' una win-win per il proprietario di un contratto SCADUTO. Troppo, secondo me.

Con una QO di valore medio-alto non ci sarebbero offerte di questo tipo, si offrirebbero solo ai giocatori in cui si crede veramente. Il pick compensativo tornerebbe ad essere, appunto, una compensazione in caso di evento "negativo" (cioè il non riuscire a tenere il giocatore), non spesso lo scopo per cui viene offerta l'arbitration.

Faccio un esempio: quanti rilievi a 0.5-0.6 o poco oltre vengono offerti con la logica descritta sopra (o lo tengo a prezzo di saldo, oppure prendo il pick)? Non ha senso, secondo me deve finire.

Una QO medio-alta riequilibra le cose: i Verlander vengono compensati come giusto che sia (e poi il mercato alzerà il prezzo a dovere), ma non ci saranno offerte di QO solo per bloccare/limitare il mercato e/o prendere pick sparsi.

Il mio dubbio è che il trade value per un Verlander a 25M per 1 anno salga e non di poco con questa regola.

[Luca10]

Una precisazione sulla questione "cifre alte-cifre basse". Le cifre sono volutamente un po' alte (ma non troppo...guardatevi la media dei top125 contratti dinasty come succede in MLB), per un semplice motivo: se è vero che da una parte vanno premiati i Verlander del caso, dall'altra credo che noi abbiamo decisamente troppe arbitration rispetto alla realtà. Non può essere che in tutta l'MLB ce ne sono una quindicina e noi ne avremo almeno una cinquantina.

Questo perchè spesso, per i giocatori con stipendio basso e che magari hanno avuto un anno ben al di fuori del loro rendimento medio, l'arbitration viene vista come una doppia possibilità: gliela offro così o lo tengo a prezzo basso oppure prendo un pick compensativo (limitandone al contempo il mercato). E' una win-win per il proprietario di un contratto SCADUTO. Troppo, secondo me.

Con una QO di valore medio-alto non ci sarebbero offerte di questo tipo, si offrirebbero solo ai giocatori in cui si crede veramente. Il pick compensativo tornerebbe ad essere, appunto, una compensazione in caso di evento "negativo" (cioè il non riuscire a tenere il giocatore), non spesso lo scopo per cui viene offerta l'arbitration.

Faccio un esempio: quanti rilievi a 0.5-0.6 o poco oltre vengono offerti con la logica descritta sopra (o lo tengo a prezzo di saldo, oppure prendo il pick)? Non ha senso, secondo me deve finire.

Una QO medio-alta riequilibra le cose: i Verlander vengono compensati come giusto che sia (e poi il mercato alzerà il prezzo a dovere), ma non ci saranno offerte di QO solo per bloccare/limitare il mercato e/o prendere pick sparsi.

Il mio dubbio è che il trade value per un Verlander a 25M per 1 anno salga e non di poco con questa regola.

Vero, vale per tutti. Ma diminuisce anche notevolmente lo "stimolo" a scambiarlo, no?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[maspero71]

in effetti ho votato per le vecchie arbitration proprio alla luce dell'incertezza delle cifre .... pensandoci bene in effetti è troppo facile arbitrare i contratti bassi, che aumentano di poco o garantiscono una scelta in caso di perdita del giocatore ... potrei ripensarci nel caso di una nuova votazione ....
p.s.: però proprio non mi va giù la perdita della prima scelta in caso di firma di un FA tipo A ....

[Pixi89]

Sono andato a vedermi i dati dal 2010 al 2013.

wRC+ (over include il numero indicato)
2013:
over 140: 18 giocatori
over 145: 14
2012:
over 140: 15
over 145: 9
2011:
over 140: 21
over 145: 15
2010:
over 140: 17
over 145: 9

ERA+ (SP)
2013:
over 140: 8
2012:
over 140: 6
2011:
over 140: 9
2010:
over 140: 9

L'idea è di scalare verso l'alto di cinque punti tutte le classi riguardanti i valori della wRC+, ovvero: tipo A-over145; tipo B-over125; tipoC-over115

Per i rilievi (distinguendo closer e non) terrei le classi come per gli SP, ricordandosi la formula ERA+*IP/100

[Pixi89]

in effetti ho votato per le vecchie arbitration proprio alla luce dell'incertezza delle cifre .... pensandoci bene in effetti è troppo facile arbitrare i contratti bassi, che aumentano di poco o garantiscono una scelta in caso di perdita del giocatore ... potrei ripensarci nel caso di una nuova votazione ....
p.s.: però proprio non mi va giù la perdita della prima scelta in caso di firma di un FA tipo A ....

è una cosa che non piace manco a me. Però l'ho votato perchè credo nella possibilità di uniformarci alla MLB il più possibile, stesso motivo per cui alla fine ho ceduto sull'opzione 8.

[Pixi89]

Riepilogo proposte uscite:

14-8-4
10-7-4
8-4-2
6-3-2

Vero, vale per tutti. Ma diminuisce anche notevolmente lo "stimolo" a scambiarlo, no?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Appunto, io la vedo come una cosa negativa, verso il blocco del mercato scambi.

[joesox]

...
Faccio un esempio: quanti rilievi a 0.5-0.6 o poco oltre vengono offerti con la logica descritta sopra (o lo tengo a prezzo di saldo, oppure prendo il pick)? Non ha senso, secondo me deve finire.
...

Noi abbiamo più arbitration perché non possiamo rinnovare i giocatori durante il contratto in corso, in quanto sono giocatori virtuali. Non possiamo dare contratti oltre i tre anni. Non possiamo convincere un giocatore a restare.

I contratti a 0.5 e quelli a 0.6 sono due cose diversissime.
I primi sono tagliabili e rimpiazzabili in qualunque momento, i secondi costano 0.5 a tagliarli e riducono la flessibilità del roster.

Credo che si voglia troppo spesso copiare qualcosa dalla MLB senza rendersi conto che tante altre cose non si possono simulare. Lackey non avrebbe mai e poi mai firmato un triennale da 0.5M nella realtà. Dobbiamo mettere una regola per impedire certe firme? E con quale criterio? Non è concesso perchè economicamente stupido, per un giocatore, mezzo rotto, ipotecare il futuro a prezzo ridicolo.

Ripeto per l'ennesima volta. Possiamo decidere qualunque regola. Ci sarà sempre qualcosa simile alla MLB e altro impossibile da replicare. Ritoccare continuamente non quadrerà mai il cerchio.
Verlander a 25M? Se per assurdo avessi 25M che mi avanzano potrei anche arbitrarlo.

Altra cosa, l'economia del fantasy sta cambiando. Con l'entrata in campo di tantissimi farmini, avremo decine e decine di giocatori a stipendi bassi. Resteranno liberi molti soldi per le aste che diventeranno molto interessanti. Tutto si risolverà fisiologicamente secondo me.

Per il trittico dico 8-4-2. Se poi uno è forte il mercato risponde da solo.

[maspero71]

in effetti ho votato per le vecchie arbitration proprio alla luce dell'incertezza delle cifre .... pensandoci bene in effetti è troppo facile arbitrare i contratti bassi, che aumentano di poco o garantiscono una scelta in caso di perdita del giocatore ... potrei ripensarci nel caso di una nuova votazione ....
p.s.: però proprio non mi va giù la perdita della prima scelta in caso di firma di un FA tipo A ....

è una cosa che non piace manco a me. Però l'ho votato perchè credo nella possibilità di uniformarci alla MLB il più possibile, stesso motivo per cui alla fine ho ceduto sull'opzione 8.

... eppure secondo me nella mlb se tutte le squadre potessero spendere la stessa cifra, questa regola non ci sarebbe ...
fondamentalmente ci allineiamo ad una regola mlb che la mlb con le nostre condizioni economiche non avrebbe implementato ... imho ...

[joesox]

... eppure secondo me nella mlb se tutte le squadre potessero spendere la stessa cifra, questa regola non ci sarebbe ...
fondamentalmente ci allineiamo ad una regola mlb che la mlb con le nostre condizioni economiche non avrebbe implementato ... imho ...

Altra osservazione giustissima.

[Luca10]

Noi abbiamo più arbitration perché non possiamo rinnovare i giocatori durante il contratto in corso, in quanto sono giocatori virtuali. Non possiamo dare contratti oltre i tre anni. Non possiamo convincere un giocatore a restare.

Questo è vero, ma è una cosa voluta - oltre che fisiologicamente impossibile fare altrimenti - per dare la possibilità a tutti di prendere un giocatore in un tempo ragionevole visto che il nostro arco dinasty è mediamente molto più corto di quello reale. Se uno potesse bloccare per 5-6-7 anni o più, sarebbe la fine.

I contratti a 0.5 e quelli a 0.6 sono due cose diversissime.
I primi sono tagliabili e rimpiazzabili in qualunque momento, i secondi costano 0.5 a tagliarli e riducono la flessibilità del roster.

Teoricamente è così, ma nella pratica sono la stessa cosa. Dubito che qualcuno abbia un budget che varia per tagli da 0.5M...l'anno scorso credo che a inizio stagione forse solo una o due squadre avevano meno di 5M liberi, per cui...!

[Pixi89]

La butto lì, un giocatore scambiato durante la stagione del suo ultimo anno non può ricevere QO. Questa è la regola Mlb.

Per noi si traduce in verlander la può ricevere, jered weaver no.

Se così fosse per quanto mi riguarda non proporrei più l'idea di vedere il maggiore tra QO e arbitration normale.. Perché questo a mio vedere riequilibrare il mercato

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

[Luca10]

Lo stavo per dire io, è anche la stessa cosa che si fa in dinasty NBA con i giocatori in scadenza che, una volta scambiati, non possono essere fatti RFA (una sorta di QO/arbitration).