Play.it Usa Forum

Tisiano ha scritto: Nessuno ha fatto il nome Joe... perchè Joe è sparito dalla circolazione pur di non farsi cazziare... 

problema è che è un casino documentare le singole prestazioni!

joe è sparito - hai ragione - ha pure gettato il cellulare nel lago
hahaha

per documentare le prestazioni pregasi inviare livello del colesterolo al lunedì mattina

Mi chiedevo se c'era una ragione particolare per cui un contratto deve essere per forza a crescere. (Forse per la questione del rinnovo sulla base dell'ultimo anno?)
E se no, perchè non permettere più flessibilità?

Meccanodonte ha scritto: Mi chiedevo se c'era una ragione particolare per cui un contratto deve essere per forza a crescere. (Forse per la questione del rinnovo sulla base dell'ultimo anno?)
E se no, perchè non permettere più flessibilità?

Li abbiamo fatti a crescere perchè così le squadre coi giocatori più forti (che costeranno di più ed avranno rinnovi più onerosi per via del 25%) non potranno, con alchimie economiche, mantenere i giocatori più forti per sempre (caricando alcuni contratti all'inizio ed altri alla fine). Insomma, i giocatori verranno liberati sul mercato in questa maniera.

Comunque ho ancora in mente di risolvere la questione del dito veloce, se qualcuno ha idee le proponga. Chessò, prolungare di 10 minuti l'asta al momento dell'ultima offerta o qualcosa del genere...ma ne discuteremo con calma e senza polemiche

Pablets ha scritto: Comunque ho ancora in mente di risolvere la questione del dito veloce, se qualcuno ha idee le proponga. Chessò, prolungare di 10 minuti l'asta al momento dell'ultima offerta o qualcosa del genere...ma ne discuteremo con calma e senza polemiche

La cosa che avevo proposto lo scorso anno, durante la stagione, era quella di firmare giocatori, FA, rimpiazzi DL, giocatori rilasciati, etc (dopo la fine delle aste prestagionali) liberamente. Chi arriva primo firma il giocatore. Fine, senza aste e senza nulla. C'erano stati pareri favorevoli e contrari. Ma francamente non vedo il problema.

Non ci sarà mai un Jose Canseco libero, non ci sarà mai un CC Sabathia libero. Ci saranno giocatori che possono servire come - appunto - rimpiazzi. E se me ne serve uno lo firmo immediatamente. Dopo 36-48-72 ore potrebbe non servirmi più.

E' una semplificazione enorme del lavoro per tutti. Ed è un'evitare il dito veloce o rilanci fatti solo per disturbare. Non cambia nulla per chi sta poco o tanto al pc. Chi sta tanto al pc avrà più possibilità comunque di firmare giocatori che si liberano e ha comunque la possibilità di rilanciare sulle aste, chi sta poco al pc troverà meno volte giocatori liberi come anche non sarà certo colui che vince le aste rilancio veloce all'ultimo minuto. Soprattutto se l'asta viene aperta nelle ore in cui uno, ad esempio, lavora o è a scuola.

Prefersico sapere - che se mi serve un 1b, riesco a firmare SUBITO un Tony Clark, piuttosto che aspettare per 72 ore di vincere un'asta per - che ne so - un Ryan Garko che si è liberato. Ma intanto finisco la settimana senza un giocatore o comunque perdo l'asta perchè non posso stare al pc 24-36-48 o 72 ore ed essere presente al momento esatto della scadenza dell'asta.

Se serve aprire un sondaggio siamo qua.

Io sono stra-d'accordo col discusso personaggio qui sopra...

Sì ok, ma io parlavo delle aste che si terranno prima della stagione :D

Beetlebum ha scritto: Io sono stra-d'accordo col discusso personaggio qui sopra...

Per me va benissimo, ma si solleva uno dei due problemi:

- Si possono "appioppare" comodissimi e convenientissimi contratti pluriennali al minimo senza che altri possano eventualmente intervenire, ad un giocatore emergente. Esempio? Josh Hamilton nel 2007, Ryan Dempster l'anno scorso. Gente libera che poteva essere presa con 0,5 - 0,5 - 0,5 senza che altri potessero dire o fare niente.
- Se vietiamo (dopo la conclusione delle aste pre-season) di offrire pluriennali (dunque attenendoci allo 0,5 per un anno, come per i sostituti di DL), sostanzialmente proibiamo la creazione di aste vere e proprie. Se durante la stagione dunque tagliamo qualcuno, poi siamo vincolati alla firma di qualcuno solo per il resto dell'anno. E' una limitazione non da poco.

Voi direte: ma se volevi qualcuno, lo firmavi prima della stagione! Si, e se il giocatore esce durante l'anno?
Ma se lo voglio, perchè non lo prendo direttamente? Perchè devo aspettare che qualcuno apra l'asta per poi rilanciare? Semplice, perchè magari per l'anno in corso sto bene, ma penso di poterlo prendere per i prossimi anni. Ad esempio, magari nel 2007 Hamilton non mi interessava ed in caso di offerta annuale, l'avrei lasciato andare, ma in caso di offerta pluriennale l'avrei rialzato perchè non volevo perderlo nel 2008 e nel 2009.

Abbiamo evitato l'apertura delle aste per i sostituti di DL proprio per evitare le speculazioni (e per evitare che qualcuno non faccia gli IP). Con 5 sostituti (come sarà dal 2009), è davvero difficile non fare gli IP o non avere un giocatore. Ora vogliamo evitare le aste per tutti? Permettiamo la speculazione completa su un giocatore emergente? Perchè di questo stiamo parlando.

Quindi secondo me se vogliamo evitare le aste, e prendere direttamente qualcuno, dobbiamo anche evitare la possibilità che sia con un pluriennale. Ma anche questo non lo trovo equo.

Completamente d'accordo con Renè, tranne per il "va benissimo" iniziale :D

rene144 ha scritto: Per me va benissimo

Perfetto.

C'e' pure la bellezza/bravura/fortuna di scoprire talenti emergenti.  :gazza:

Grazie beetle  evviva l'ironia.

joesox ha scritto:
Grazie beetle  evviva l'ironia.

No ma non ero ironico... già l'anno scorso avevo appoggiato l'idea!

Beetlebum ha scritto: No ma non ero ironico... già l'anno scorso avevo appoggiato l'idea!

Ricordo.

Ma io ridevo per il "discusso personaggio"...

Dear Joe sai bene che il sottoscritto è quasi sempre dalla tua parte a prescindere... 

Ma stavolta la tua proposta non mi piace proprio... 

Un minimo d'asta è parte integrante e intrigante di questo gioco!



Vero è che il discorso del "dito veloce" mi è sempre stato sulle palle... 
ma non risolviamo il problema IMHO abolendo le aste...

A me non dispiacerebbe l'idea della buste chiuse...
alla scadenza dell'asta se c'è più di uno interessato a prendere il tal giocatore
deve mandare al commissioner e/o ai vice la sua offerta in busta chiusa che deve
avere ovviamente come minimo di partenza l'ultima offerta dell'asta aperta...
E ovviamente l'offerta in busta chiusa più alta si porta a casa il giocatore!
Non so se mi sono spiegato???   

I casi di buste sarebbero secondo me molto pochi visto che siamo comunque
alla terza stagione e i roster sono già più o meno definiti e inoltre anche i cap
delle varie squadre non sono allineati come all'inizio...
E in ogni caso se si dovesse arrivare a uno scontro frontale per qualche giocatore
tra due o più squadre il discorso delle buste andrebbe a eliminire la stucchevole
consuetudine del "dito veloce"...


Tanto per alimentare la discussione vi ho detto la mia...   :truzzo:

Tisiano ha scritto:
A me non dispiacerebbe l'idea della buste chiuse...
alla scadenza dell'asta se c'è più di uno interessato a prendere il tal giocatore
deve mandare al commissioner e/o ai vice la sua offerta in busta chiusa che deve
avere ovviamente come minimo di partenza l'ultima offerta dell'asta aperta...

Credo che l'ostacolo stia nel fatto che il comm e i vice sono giocatori.
Se le loro squadre sono interessate al giocatore, cosa si fa?

Per simulare la busta chiusa (ma proprio chiusa) si potrebbe inviare una mail ad un casella creata ad hoc che può essere consultata dal comm solo dopo che anche il comm ha inviato la sua mail di offerta. Ovviamente il tutto sulla parola, ma la parola ci basta.

Io ho sempre trovato le buste un sistema tanto utile nel velocizzare le operazione, quanto limitato.
Non capisco perchè una trattativa debba concludersi nell'ambito di uno scrutinio segreto che non tiene conto della concorrenza.
Io, se proprio non venisse fuori niente di meglio, userei il sistema buste solo nel caso in cui ci sia un'offerta da dito-più-veloce. Viceversa conserverei il sistema delle aste così com'è.
Secondo me rappresenterebbe un deterrente psicologico sufficiente.