Play.it Usa Forum

PENNY ha scritto: 17/10/2023, 16:50 Io però starei anche attento a non farci troppa filosofia sopra quando parliamo di crisi dell'industria cinematografica, senza stare troppo ad analizzare capacità di attenzione e analisi dei giovani di oggi. Il veri problema sono i servizi di streaming, che negli ultimi 15 anni hanno rivoluzionato il modo di approcciarsi al prodotto film.

Noodles ha scritto: 17/10/2023, 17:07

PENNY ha scritto: 17/10/2023, 16:50 Io però starei anche attento a non farci troppa filosofia sopra quando parliamo di crisi dell'industria cinematografica, senza stare troppo ad analizzare capacità di attenzione e analisi dei giovani di oggi. Il veri problema sono i servizi di streaming, che negli ultimi 15 anni hanno rivoluzionato il modo di approcciarsi al prodotto film.

sono interconnessi e oggi in rapporto inversamente proporzionale.
più si espandono i servizi di streaming più il prodotto cinematografico è in crisi.

in sostanza per me il punto chiave è questo: prima era il cinema ad individuare e proporre temi di dibattito che aspirassero ad un cambiamento culturale.
ora non solo non ha più questa posizione di forza ma è sottomesso dagli altri media che lo hanno prima emulato e poi sostanzialmente cancellato. Il cinema oggi non esiste più, non è più promotore di nulla.

le sale si riempiono giusto per i grandissimi film ma di fatto è un prodotto a perdere che non segue più nessuno, tranne appunto gli aficionados.

e la conseguenza più drammatica è che chi ha preso il suo posto non ha autorialità e autonomia di pensiero ma sceglie di abbracciare unicamente il volere popolare.

guardate le prime produzioni italiane su netflix e poi le successive e noterete che se le prime avevano un minimo di originalità le successive sono state tutte lobotomizzate. Sono semplicemente dei copia ed incolla di altri mercati. 

Noodles ha scritto: 17/10/2023, 17:07 Il cinema oggi...non è più promotore di nulla.

Noodles ha scritto: 17/10/2023, 15:06 se invece il film ha un percorso più articolato, c'è un uso maggiore di metafore e la sintassi filmica è più allusiva e ragionata, assistiamo ad un dramma collettivo. Non c'è quella capacità di fare quello sforzo interpretativo, c'è proprio una mancanza di comprensione del linguaggio complesso.

Bluto Blutarsky ha scritto: 18/10/2023, 12:00

Noodles ha scritto: 17/10/2023, 15:06 se invece il film ha un percorso più articolato, c'è un uso maggiore di metafore e la sintassi filmica è più allusiva e ragionata, assistiamo ad un dramma collettivo. Non c'è quella capacità di fare quello sforzo interpretativo, c'è proprio una mancanza di comprensione del linguaggio complesso.

Temo che abbia ragione Noodles. E sicuramente le piattaforme non stanno aiutando. È un problema di "come" raccontano le loro storie, ma in misura minore anche di "cosa" raccontano.

Il "come"

Non so se ve ne siete accorti, ma dal punto di vista narrativo le serie tv hanno tutte lo stesso linguaggio. Possono variare per trama e stile, ma il modo di raccontare la loro storia è sempre quello (con pochissime eccezioni, più che altro legate ad autori cinematografici prestati alla tv, come Lynch, Sorrentino o Guadagnino, il cui "We are who we are" infatti non si è cagato nessuno).

Prendete un ipotetico spettatore che passa la vita a guardare le produzioni Netflix e mettetelo davanti a un film - che so - di Kieślowski, o di Angelopoulos. Non saprebbe che pesci pigliare. Non perché sia stupido: è che sono proprio due mondi diversi e due lingue diverse. Come portare un bergamasco a parlare con gli abitanti di Saturno.

Questo secondo me spiega anche il commento che sento sempre più spesso quando si vuole criticare un film, e che ogni volta mi fa uscire di testa: "È lento". Ma cosa vuol dire? A parte che la lentezza in sé non è un difetto (direste mai che una canzone - toh, "Wish you were here" - è brutta perché è lenta?) e molte opere hanno nella lentezza una delle loro principali qualità (esempio su tutti: "C'era una volta il West"). Ma soprattutto rivela un dato preoccupante: sempre più persone non riescono a fruire di qualcosa se non vengono bombardate ogni due minuti con trovate a effetto che le tengano sveglie. E qui sicuramente entra in gioco il modo in cui usiamo smartphone, internet, social e così via.

Il "cosa"

Nonostante il mio atteggiamento fieramente anti-Netflix, in origine c'erano tutti i motivi per essere fiduciosi riguardo alle piattaforme, che potevano rappresentare un grande serbatoio di nuovi autori, se lasciati liberi di creare. Il problema è esattemente quello che diceva Noodles: chi ha preso il posto del cinema "non ha autorialità e autonomia di pensiero ma sceglie di abbracciare unicamente il volere popolare". Ben presto le piattaforme hanno messo la sordina a tutto ciò che poteva essere vagamente "artistico" e si sono trasformate in catene di montaggio di prodotti tutti uguali e tutti fatti a tavolino per non scontentare nessuno.

L'arte funziona esattamente al contrario. L'arte deve essere urticante, deve mettere in crisi le certezze, a volte deve persino essere offensiva per raggiungere i suoi scopi, perché funziona per antitesi. Altrimenti è puro intrattenimento che lascia il tempo che trova. Ma del resto questo treno è ormai passato: anche nelle aziende come Netflix e Amazon Prime esiste l'equivalente del sensitivity reader nell'editoria. E nessuno che contesti questa e altre simili assurdità (o comunque pochi, e - spiace dirlo - è una battaglia che la sinistra, asservita al politicamente corretto, non vuole abbracciare. A scanso di equivoci: il politicamente corretto va benissimo nella vita di tutti i giorni, sono il primo a dirlo, ma l'arte deve rimanere libera).

Prendiamo un sensitivity watcher o come si chiama e facciamogli fare una maratona di film di Bunuel, Pasolini e Ferreri. Probabilmente proverebbe a suicidarsi dopo venti minuti.

Non voglio commettere l'errore di farne una questione generazionale, ma è ovvio che le nuove generazioni vivono immersi in questo stato di cose molto più di quelle precedenti. Speriamo che la scuola resista agli attacchi e continui a fare il suo dovere nell'insegnamento della letteratura, dell'arte e della poesia (le università americane le darei già per perse).

PENNY ha scritto: 18/10/2023, 15:45 Anche perché spero saremo tutti d'accordo nell'asserire che il VERO Cinema è finito nel 1927, ora tutti sentono il bisogno del sonoro per apprezzare un film e nessuno che si spari 2 ore di didascalie come i veri appassionati 

​​​​​​

Jack ha scritto: 18/10/2023, 14:48

Sul discorso culturale, dei temi di dibattito mi immagino all'inizio dell'industria critici letterari inorriditi dal fatto di poter prendere sul serio dei film da quel punto di vista. Se il cinema ha perso quella cosa lí ben venga e sempre troppo tardi visto che possiamo fare finta che una volta tutto era più bello e le cose andavano meglio ma non è così, si cade nella nostalgia e nei propri gusti personali che guarda un po' la fortuna hanno visto i migliori film, sportivi e musicisti proprio proprio quando erano giovani. 
​

Noodles ha scritto: 18/10/2023, 16:35

Jack ha scritto: 18/10/2023, 14:48

Sul discorso culturale, dei temi di dibattito mi immagino all'inizio dell'industria critici letterari inorriditi dal fatto di poter prendere sul serio dei film da quel punto di vista. Se il cinema ha perso quella cosa lí ben venga e sempre troppo tardi visto che possiamo fare finta che una volta tutto era più bello e le cose andavano meglio ma non è così, si cade nella nostalgia e nei propri gusti personali che guarda un po' la fortuna hanno visto i migliori film, sportivi e musicisti proprio proprio quando erano giovani. 
​

lo dico a te, ma questa obiezione vale un pò per molti che sono soliti affrontare questi discorsi sempre alla stessa maniera.

non si può ogni volta controbattere a qualsiasi critica si possa fare oggi che si è boomer e/o si è nostalgici.
veramente ammazza qualsiasi tipo di discorso.
ed è in qualche modo una manifestazione chiara del disagio di cui si parlava: approssimare la sostanza, rendendola superflua.

il panorama della new generation è oggi MOLTO più problematico di 30 anni fa.
che non significa siano più stupidi, tutt'altro.
ma che siano soggetti ad intemperie emozionali e sociali molto più invasive.
il bullismo mica nasce oggi, è una delle pietre miliari della formazione scolastica.
chi di noi non è stato bullizzato o ha assistito a scene del genere?
ma un conto è essere parte del gossip di una scuola, un conto è condividere la tua disgrazia sui social ed essere perculato dalla città intera o peggio ancora da tutto il paese.
la condivisione e la spettacolarizzazione di ogni singola vicenda li ha resi più sensibili, e se la maggiore sensibilità da un lato produce un ambiente più emozionabile dall'altro crea debolezza. Debolezza alla quale la società odierna non trova risposte, perchè è incapace di dare una risposta collettiva. 
il numero dei ragazzi con problemi psicologici è oggi enorme.
mi risponderai che questo disagio è sempre esistito e spesso in passato ignorato.
ma prima esisteva un nucleo familiare che in qualche modo provava ad intercettare queste dinamiche.
oggi questi problemi mediamente non trovano più soluzioni nelle famiglie, che sembrano quasi paralizzate di fronte agli eventi esterni che condizionano i ragazzi.

l'arte e il cinema non hanno semplicemente il compito di divulgare temi di dibattito, ma sono in realtà portatori di concetti astratti.
il pensiero astratto, concettuale è quello che ti spinge ad immaginare una relazione sociale con gli altri.
è un pensiero riflessivo che spazia adattando la tua dimensione umana all'ambiente che lo circonda.

rende quindi la tua esperienza da individualista a collettiva.
guardacaso proprio quello che è accaduto al cinema.

da esperienza collettiva di confronto (teatri e sale) ad esperienze individuali sul divano di casa.

 

Noodles ha scritto: 18/10/2023, 16:35
lo dico a te, ma questa obiezione vale un pò per molti che sono soliti affrontare questi discorsi sempre alla stessa maniera.

non si può ogni volta controbattere a qualsiasi critica si possa fare oggi che si è boomer e/o si è nostalgici.
veramente ammazza qualsiasi tipo di discorso.
ed è in qualche modo una manifestazione chiara del disagio di cui si parlava: approssimare la sostanza, rendendola superflua.

il panorama della new generation è oggi MOLTO più problematico di 30 anni fa.
che non significa siano più stupidi, tutt'altro.
ma che siano soggetti ad intemperie emozionali e sociali molto più invasive.
il bullismo mica nasce oggi, è una delle pietre miliari della formazione scolastica.
chi di noi non è stato bullizzato o ha assistito a scene del genere?
ma un conto è essere parte del gossip di una scuola, un conto è condividere la tua disgrazia sui social ed essere perculato dalla città intera o peggio ancora da tutto il paese.
la condivisione e la spettacolarizzazione di ogni singola vicenda li ha resi più sensibili, e se la maggiore sensibilità da un lato produce un ambiente più emozionabile dall'altro crea debolezza. Debolezza alla quale la società odierna non trova risposte, perchè è incapace di dare una risposta collettiva. 
il numero dei ragazzi con problemi psicologici è oggi enorme.
mi risponderai che questo disagio è sempre esistito e spesso in passato ignorato.
ma prima esisteva un nucleo familiare che in qualche modo provava ad intercettare queste dinamiche.
oggi questi problemi mediamente non trovano più soluzioni nelle famiglie, che sembrano quasi paralizzate di fronte agli eventi esterni che condizionano i ragazzi.

l'arte e il cinema non hanno semplicemente il compito di divulgare temi di dibattito, ma sono in realtà portatori di concetti astratti.
il pensiero astratto, concettuale è quello che ti spinge ad immaginare una relazione sociale con gli altri.
è un pensiero riflessivo che spazia adattando la tua dimensione umana all'ambiente che lo circonda.

rende quindi la tua esperienza da individualista a collettiva.
guardacaso proprio il percorso contrario di quello che è accaduto al cinema.

da esperienza collettiva di confronto (teatri e sale) ad esperienze individuali sul divano di casa.