Election - Scaramucce alla casa bianca

[Dietto]

beh insomma, se sei il presidente della nazione più potente del mondo anche una dichiarazione conta. e tutte le storie sulla brexit io mica le dimentico.
Guarda la mia vicina in ufficio è messicana e la situazione al confine la so, come so che trump non sta inventando nulla. Però ci sono vari livelli di "controllo" e vari modi di porsi.

insomma, a te continua a piacere Donaldone e tanto idea non la cambi. A me continua a sembrare uno che è stato votato da molti perché "tanto figurati, mica farà tutto quello che dice ma voglio dare un colpo all' establishment" e invece sta puntualmente facendo tutto quello promesso.
io continuo a ritenerlo un cretino, innamorato di se stesso che fa le cose più per dimostrare qualcosa che per reale interesse delle sorti delle persone.
quindi per me si può anche smetterla qui che tanto parlare tra due muri serve a pochino

Un forum serve anche a discutere con chi ha opinioni diverse, anche se non si arriva a cambiare idea.

Almeno finchè la risposta non diventa "tu non capisci un cazzo perchè io non la penso come te"

Tornando al punto. Mi pare appunto che stia facendo quello che aveva promesso. Così come si sia esposto sull'Iran, che continua a fare quello che vuole, nonostante gli accordi.

[Puedo]

Scusami, mi indichi come l'Iran stia "facendo quello che vuole", e che non rispetti gli accordi?

[Dietto]

Scusami, mi indichi come l'Iran stia "facendo quello che vuole", e che non rispetti gli accordi?

Boh, sti media di regime:
http://www.lastampa.it/2017/01/31/ester ... agina.html

[darioambro]

Questo sie è insediato da una settimana più o meno, e ha già: molti paesi d'Europa, la Silicon Valley, Messicani, Onu contro, senza tralasciare le tante manifestazioni che si sono svolte negli USA, il problema quindi è che è mal consigliato? si, e ci mette anche del suo, ho la netta sensazione che il peggio deva arrivare, senza tralasciare la petizione in atto in GB contro la prossima visita di Trump, già 1 milione di adesioni.

Starbucks sfida Trump: assumerà 10mila rifugiati nelle sue caffetterie in tutto il mondo.

http://www.lastampa.it/2017/01/30/ester ... agina.html


I dirigenti di Google, invece, hanno deciso di destinare un fondo già dotato di 2 milioni di dollari, che con le donazioni dei dipendenti potrebbe addirittura raddoppiare, alla crisi degli immigrati. I soldi saranno versati a quattro organizzazioni (tra cui anche l'Unhcr) che si occupano dell'emergenza. Airbnb, inevec, metterà a disposizione gratuitamente alloggi ai immigrati musulmani che sono in queste ore sono rimasti bloccati negli aeroporti a causa del decreto esecutivo di Trump.

http://www.ilgiornale.it/news/economia/ ... 57169.html

[Puedo]

Scusami, mi indichi come l'Iran stia "facendo quello che vuole", e che non rispetti gli accordi?

Boh, sti media di regime:
http://www.lastampa.it/2017/01/31/ester ... agina.html

Lo sai che gli Stati Uniti hanno, da anni, sanzioni contro I programme missilistici iraniani vero? Questi non sono stati toccata dal nuclear agreement, ergo ci son gia misure contro queste azioni.
Il suo flexing contro l'iran riguarda il nuclear agreement e I rapporti diplomatici che son stati creati negli ultimi anni, provando in tutti I modi a rovinare entrambi. Personalmente la trovo una mossa stupida e deleteria.

[Dietto]

Personalmente no, considerando che, come puoi vedere, bendano a loro piacere anche il nuclear agreement, che conterrebbe ban anche di test di missili tattici

[Puedo]

Ribadisco, le fonti su infrazioni riguardanti il nuclear agreement?
L'unica parte sui missili balistici, che non e' specificato nel nuclear agreement ma nella risoluzione che riguarda anche il nuclear agreement, Risoluzione ONU 2231, solleverebbe le sanzioni ONU dopo 8 anni dall'implementazione del agreement, e solo se l'Iran rispetta gli accordi fino ad allora. Le sanzioni US a riguardo rimarrebbero.

[Dietto]

Hai ragione, ma sembra che il missile di ieri fosse capace di contenere testate nucleari. In quel senso missili tattici.

[frog]

OFF topic:
In tutto ciò l'EU dovrebbe muoversi e pure velocemente. Subito ribadire che l'accordo con il nucleare con l'Iran va avanti, anche invitando in EU ora Rohani o mandando la qualche primo ministro di un paese importante. Come anche sul versante russo, via le sanzioni alla Russia che sono un danno commerciale che ci siamo autoimposti per seguire le politiche americane, ora che i rapporti in quel versante sono cambiati dovremmo cercare di agire in modo indipendente e non aspettare il diktat americano. Proponiamoci come patner di questi paesi. Gli USA vogliono fare una politica isolazionista? Si deve cercare di sostituirli in più aspetti possibili.

Giusto smarcarsi dalla politica USA, ma ti ricordo il motivo per cui sono state messe quelle sanzioni:

Misure restrittive in risposta all'annessione illegale della Crimea e di Sebastopoli

In conseguenza del non riconoscimento, da parte dell'UE, dell'annessione illegale della Crimea e di Sebastopoli da parte della Russia, il Consiglio ha imposto forti restrizioni alle relazioni economiche con la Crimea e Sebastopoli


Ora se tu hai visto in qualche misura la Russia riconoscere di aver violato un confine sovrano di uno stato europeo, a me è sfuggito.

[Gio]

No beh, meglio la terza guerra mondiale che un ban di 90 giorni, assolutamente

Pero oh decidi di fare un discorso serio, come sei benissimo in grado di fare e hai fatto precedentemente, o la buttiamo tutti in cagnara subito e ci togliamo il pensiero.
I paesi inclusi nel ban son paesi non alleati, che non son partrner commerciali, o entrambi. Al contrario, Pakistan, Arabia Saudita,Qatar, UAE, son sia partner commerciali che alleati. Pero poi uno va a vedere la provenienza dei terroristi, e I fondi necessari per sostenere queste cellule terroristiche e le loro operazioni, e ti rendi conto che magari andavano inclusi questi altri paesi, se l'unico motivo e' temporaneamente fermare l'immigrazione da paesi con legami con terroristi.
Con un provvedimento ha rovinato anni di rapport diplomatici con l'Iran, giusto per dare il contentino a quelli che attaccherebbero anche subito.

Non ho informazioni, segrete o non mi mandano i breefing ultra segreti, pero so leggere, ....

Il problema e` anche questo, non tutti i paesi nel ban sono alleati, vero, ma c'e` un eccezione non indifferente, uno di questi stati e` un alleato, e manco di poco. L'iraq e` parte integrante della lotta contro ISIS, che apparentemente e` una delle questioni piu a cuore del presidente attuale, in siria e iraq stesso, ci sono accordi e collaborazioni militari, accordi economici e politici importanti per il medio oriente. Uno dei mezzi politici usato per farsi aiutare dagli iracheni e`/era quello di promettergli visti/ingresso negli stati uniti ai collaborazionisti e famiglia, promessa che non e` stata mantenuta sempre, poco a dire il vero. Ad una persona con un minimo di razziocinio, e onesta intelletuale, basterebbe questo per farsi un paio di domande sulle reali intenzioni del ordine, poi dopo aver saputo chi ha scritto l'ordine, questo paio di domande dovrebbero dinventare preoccupazioni.

Il problema, dietto, non e` essere onesti o coerenti, cose difficile per tutti, o anche il non rispettare le opinioni altrui in un forum di "non esperti" (o piu corretamente di esperti opinionisti), e non e` neppure un problema di "rigirare frittate" a vanvera. Il problema,in questio caso, e` che trum sta facendo una cazzat dietro l'altra in maniera piu o meno consapevole, cazzate che magari per ora non sembrano essere tali ma che alla piu o meno lunga avranno effeti seria (molto probabilmente) anche per noi in europa, si puo farlo notare?

[Dietto]

Ma siccome nessuno, come tu hai fatto notare, ha la palla di vetro, vedremo cosa succederà. Per te sarà l'apocalisse, per me sono primi provvedimenti coerenti e in linea. Vedremo

[lelomb]

Ma coerenti e in linea con cosa? Sto provvedimento è classificabile sotto qualsiasi categoria tranne "coerente" e "in linea", anzi è coerente e in linea con la somma di proposte populiste fatte in campagna elettorale, anzi ne è la degna attuazione. Prendiamo quasi a caso i primi sette stati a maggioranza islamica a cui possiamo fermare i visti senza cascare in pesanti rogne e blocchiamoli così da mostrare che facciamo proprio sul serio.
Perchè se dobbiamo inventarci la possibile esistenza di qualche rapporto CIA che punti il dito contro libia, iran, iraq, somalia, sudan, siria, yemen e non accenni minimamente al rischio che qualche terrorista si nasconda fra profughi e immigrati di afganisthan, arabia, pakistan, turchia, egitto, emirati, tanto vale credere alla fatina dei denti e ai fantagenitori, dato che ci sono fatti storici e testimonianze certe di come questi stati siano coinvolti.
Fosse un provvedimento Coerente e in linea con una serrata lotta all'antiterrorismo di matrice estremista islamica i paesi da comprendere sarebbero tutti quelli a maggioranza islamica, o comunque dovrebbe essere attuato su base individuale, peccato che stabilire le credenze religiose e il grado di fanatismo di una persona sia alquanto improbabile, quindi il terrorista potrebbe tranquillamente nascondersi nel figlio d'immigrati francese di terza generazione che non ha niente a che fare con quegli stati.

[Dietto]

In linea con quanto detto durante le elezioni.
Ripeto: a meno che non siate ufficiali di alto rango della CIA non sapete che non abbiano notizia di minacce da quei paesi, che è una spiegazione molto più intelligente di "è matto"
Se ti arriva il capo di stato maggiore e ti dic:
Abbiamo ragione di credere che una minaccia credibile arriverà da questi 7 paesi, tu che fai, smetti di far entrare gente in attesa di mettere in piedi maggiori controlli, fai finta di niente, o dici: "bene generale, ma chiudiamo anche a Arabia Saudita, anche se non c'entra niente, altrimenti lelomb e Gio mi accusano di essere matto"?

[Gio]

Ma coerenti e in linea con cosa? Sto provvedimento è classificabile sotto qualsiasi categoria tranne "coerente" e "in linea", anzi è coerente e in linea con la somma di proposte populiste fatte in campagna elettorale, anzi ne è la degna attuazione. Prendiamo quasi a caso i primi sette stati a maggioranza islamica a cui possiamo fermare i visti senza cascare in pesanti rogne e blocchiamoli così da mostrare che facciamo proprio sul serio.
Perchè se dobbiamo inventarci la possibile esistenza di qualche rapporto CIA che punti il dito contro libia, iran, iraq, somalia, sudan, siria, yemen e non accenni minimamente al rischio che qualche terrorista si nasconda fra profughi e immigrati di afganisthan, arabia, pakistan, turchia, egitto, emirati, tanto vale credere alla fatina dei denti e ai fantagenitori, dato che ci sono fatti storici e testimonianze certe di come questi stati siano coinvolti.
Fosse un provvedimento Coerente e in linea con una serrata lotta all'antiterrorismo di matrice estremista islamica i paesi da comprendere sarebbero tutti quelli a maggioranza islamica, o comunque dovrebbe essere attuato su base individuale, peccato che stabilire le credenze religiose e il grado di fanatismo di una persona sia alquanto improbabile, quindi il terrorista potrebbe tranquillamente nascondersi nel figlio d'immigrati francese di terza generazione che non ha niente a che fare con quegli stati.

Coerente e in linea con le cavolate sparate durante la campagna elettorale per esaltare la folla, cosa che ha ammesso di fare in piu d'una occasione.
Sicuramente incoerente con " ... una serrata lotta all'antiterrorismo di matrice estremista islamica ...." perche un alleato chiave in questa lotta e` prorpio l'iraq, forse gli unici alleati, in medio oriente, affidabili e i meno volenti a farsi gli affari loro a discapito degli interessi americani (sauditi).

In linea con quanto detto durante le elezioni.
Ripeto: a meno che non siate ufficiali di alto rango della CIA non sapete che non abbiano notizia di minacce da quei paesi, che è una spiegazione molto più intelligente di "è matto"
Se ti arriva il capo di stato maggiore e ti dic:
Abbiamo ragione di credere che una minaccia credibile arriverà da questi 7 paesi, tu che fai, smetti di far entrare gente in attesa di mettere in piedi maggiori controlli, fai finta di niente, o dici: "bene generale, ma chiudiamo anche a Arabia Saudita, anche se non c'entra niente, altrimenti lelomb e Gio mi accusano di essere matto"?

Dietto, ad essere onesti, pare che le analisisi della CIA non le riceve manco trump, l'ordine e` stato redatto da bannon e giulinai senza alcun "aiuto" dalla cia o da nessuna aggenzia per la "sicurezza nazionale", tantomeno dal "capo di stato maggiore" e/o dal "ministrop della difesa (forte oppositore del l'ordine) e, apparentemente senza neppure consultare i membri del congresso (republicani, che ora lo devono difendere nei loro distretti, oltre al ACA). La spiegazione di "e` matto" magari non e` sara la piu inteligente, ma sicuramente quella di e` "incapace/ignorante" e forse quella piu giusta e appropriata.
FYI, e` sicuramente un fake, perche non puo essere vero/possibile, pero e` troppo fake per essere fake:https://twitter.com/roguepotusstaff

[Dietto]

Ovvio che sia fake.