Election - Scaramucce alla casa bianca

[BomberDede]

cioè quindi il problema non è che scrivi stronzate ma che la gente te lo fa notare?

[Dietto]

No beh, meglio la terza guerra mondiale che un ban di 90 giorni, assolutamente

Pero oh decidi di fare un discorso serio, come sei benissimo in grado di fare e hai fatto precedentemente, o la buttiamo tutti in cagnara subito e ci togliamo il pensiero.
I paesi inclusi nel ban son paesi non alleati, che non son partrner commerciali, o entrambi. Al contrario, Pakistan, Arabia Saudita,Qatar, UAE, son sia partner commerciali che alleati. Pero poi uno va a vedere la provenienza dei terroristi, e I fondi necessari per sostenere queste cellule terroristiche e le loro operazioni, e ti rendi conto che magari andavano inclusi questi altri paesi, se l'unico motivo e' temporaneamente fermare l'immigrazione da paesi con legami con terroristi.
Con un provvedimento ha rovinato anni di rapport diplomatici con l'Iran, giusto per dare il contentino a quelli che attaccherebbero anche subito.

Parlavo di Hillary al posto di Trump. Rispondevo al post sopra al mio
Che i paesi inclusi, a prima vista, siano pochi è palese. L'unica cosa che mi viene in mente è che i primi report che ha ricevuto dalla CIA siano di minacce da quei paesi (ovviamente resta la spiegazione più logica quella del petrolio)

[albizup]

OFF topic:
In tutto ciò l'EU dovrebbe muoversi e pure velocemente. Subito ribadire che l'accordo con il nucleare con l'Iran va avanti, anche invitando in EU ora Rohani o mandando la qualche primo ministro di un paese importante. Come anche sul versante russo, via le sanzioni alla Russia che sono un danno commerciale che ci siamo autoimposti per seguire le politiche americane, ora che i rapporti in quel versante sono cambiati dovremmo cercare di agire in modo indipendente e non aspettare il diktat americano. Proponiamoci come patner di questi paesi. Gli USA vogliono fare una politica isolazionista? Si deve cercare di sostituirli in più aspetti possibili.

[BomberDede]

il problema è: hai qualche prova che con Hillary ci sarebbe stata la terza guerra mondiale? perché è facile sparare sentenze ma dovresti portare almeno due dati.
Per fare un esempio: Hillary non si sarebbe mai schierata così apertamente contro la Ue, e la dissoluzione della UE potrebbe benissimo portare a diverse tensioni, soprattutto con la russia. Si potrebbe guardare anche appena più lontano nei ragionamenti.

Ma è altamente probabile che la CIA abbia notizie di cellule terroristiche in vari paesi, però se poi blocchi solo quelli che non ti portano i miliardi fai cadere tutto il gioco e diventi un cretino e basta perché metti i soldi davanti al benessere dei tuoi cittadini

[Dietto]

cioè quindi il problema non è che scrivi stronzate ma che la gente te lo fa notare?

No, il problema è che in questo forum se qualcuno la pensa diversa da voi pensatori informati, non c'è discussione, ma insulti

[Puedo]

Appunto, la certezza che con Hillary avremmo avuto la terza Guerra mondiale chi te l'ha data? Perche capisci che se no la conversazione raggiunge livelli pessimi, dove si puo giustificare qualsiasi cosa perche "gli altri avrebbero fatto molto peggio".

Non sono stupito dagli executive orders, Trump doveva mantenere le promesse, o perlomeno dare l'intenzione di mantenerle, fatte in campagna elettorale. Per lui e' una win/win situation sia che I provvedimenti vadano a buon punto o no: ha rafforzato la sua immagine con il suo elettorato, e puo continuare ad attaccare I media e puntare il dito contro "l'establishment" e "tutto quello che non funziona in America".

[Dietto]

Appunto, la certezza che con Hillary avremmo avuto la terza Guerra mondiale chi te l'ha data? Perche capisci che se no la conversazione raggiunge livelli pessimi, dove si puo giustificare qualsiasi cosa perche "gli altri avrebbero fatto molto peggio".

Non sono stupito dagli executive orders, Trump doveva mantenere le promesse, o perlomeno dare l'intenzione di mantenerle, fatte in campagna elettorale. Per lui e' una win/win situation sia che I provvedimenti vadano a buon punto o no: ha rafforzato la sua immagine con il suo elettorato, e puo continuare ad attaccare I media e puntare il dito contro "l'establishment" e "tutto quello che non funziona in America".

Nessuno, così come nessuno può dire che avrebbe fatto meglio o che non avrebbe fatto uguale.

[Dietto]

il problema è: hai qualche prova che con Hillary ci sarebbe stata la terza guerra mondiale? perché è facile sparare sentenze ma dovresti portare almeno due dati.
Per fare un esempio: Hillary non si sarebbe mai schierata così apertamente contro la Ue, e la dissoluzione della UE potrebbe benissimo portare a diverse tensioni, soprattutto con la russia. Si potrebbe guardare anche appena più lontano nei ragionamenti.

Ma è altamente probabile che la CIA abbia notizie di cellule terroristiche in vari paesi, però se poi blocchi solo quelli che non ti portano i miliardi fai cadere tutto il gioco e diventi un cretino e basta perché metti i soldi davanti al benessere dei tuoi cittadini

Due dati:
https://www.thesun.co.uk/news/2158611/v ... pocalypse/
http://www.ibtimes.com/will-us-go-war-r ... ar-2442863
http://www.torontosun.com/2016/10/13/nu ... putin-ally

Così eh, le prime che ho trovato.
poi magari Hillary avrebbe divorziato da Bill e sposato Putin. Ma le premesse non erano buone.

[Puedo]

No vabbe che 'dati' sono?
Chiaro che ai russi faccia piu comodo Trump che la Clinton alla casa Bianca, ma non puoi dire che le premesse erano buone solo per due dichiarazioni dalla tempistica sospetta. Che I rapporti non sarebbero stati rose e fiori con Hillary alla White house non lo nega nessuno, ma da qui a dire World War 3 mi sembra veramente esagerato.
Punti di vista

[Dietto]

Ma certo, ripeto, nessuno può sapere cosa sarebbe successo.
Però continuo a dire che tra i due ha di gran lunga vinto il male minore viste le premesse.
E ripeto, non è un ban di 90 giorni a spostare verso Clinton alcuna preferenza

[BomberDede]

Ma certo, ripeto, nessuno può sapere cosa sarebbe successo.
Però continuo a dire che tra i due ha di gran lunga vinto il male minore viste le premesse.
E ripeto, non è un ban di 90 giorni a spostare verso Clinton alcuna preferenza

non lo so. non si parla solo di Ban qui. Si parla di muro col messico, politica isolazionista, mandare a puttane lì accordo con l' iran, mettersi contro la UE.
insomma fosse solo il ban il problema...

[Dietto]

Ma certo, ripeto, nessuno può sapere cosa sarebbe successo.
Però continuo a dire che tra i due ha di gran lunga vinto il male minore viste le premesse.
E ripeto, non è un ban di 90 giorni a spostare verso Clinton alcuna preferenza

non lo so. non si parla solo di Ban qui. Si parla di muro col messico, politica isolazionista, mandare a puttane lì accordo con l' iran, mettersi contro la UE.
insomma fosse solo il ban il problema...

Sì ma vedi,
il muro col messico c'è già, come ho cercato di scrivere, e fu Obama a costruirlo, votato anche da lui quando era senatore, come anche dalla Clinton.
La politica è protezionistica, che è un concetto piuttosto diverso.
Iran anche sì, ma Ue per ora non ha fatto passi particolari

[BomberDede]

beh insomma, se sei il presidente della nazione più potente del mondo anche una dichiarazione conta. e tutte le storie sulla brexit io mica le dimentico.
Guarda la mia vicina in ufficio è messicana e la situazione al confine la so, come so che trump non sta inventando nulla. Però ci sono vari livelli di "controllo" e vari modi di porsi.

insomma, a te continua a piacere Donaldone e tanto idea non la cambi. A me continua a sembrare uno che è stato votato da molti perché "tanto figurati, mica farà tutto quello che dice ma voglio dare un colpo all' establishment" e invece sta puntualmente facendo tutto quello promesso.
io continuo a ritenerlo un cretino, innamorato di se stesso che fa le cose più per dimostrare qualcosa che per reale interesse delle sorti delle persone.
quindi per me si può anche smetterla qui che tanto parlare tra due muri serve a pochino

[Hobbit83]

il problema è: hai qualche prova che con Hillary ci sarebbe stata la terza guerra mondiale? perché è facile sparare sentenze ma dovresti portare almeno due dati.
Per fare un esempio: Hillary non si sarebbe mai schierata così apertamente contro la Ue, e la dissoluzione della UE potrebbe benissimo portare a diverse tensioni, soprattutto con la russia. Si potrebbe guardare anche appena più lontano nei ragionamenti.

Ma è altamente probabile che la CIA abbia notizie di cellule terroristiche in vari paesi, però se poi blocchi solo quelli che non ti portano i miliardi fai cadere tutto il gioco e diventi un cretino e basta perché metti i soldi davanti al benessere dei tuoi cittadini

Due dati:
https://www.thesun.co.uk/news/2158611/v ... pocalypse/
http://www.ibtimes.com/will-us-go-war-r ... ar-2442863
http://www.torontosun.com/2016/10/13/nu ... putin-ally

Così eh, le prime che ho trovato.
poi magari Hillary avrebbe divorziato da Bill e sposato Putin. Ma le premesse non erano buone.

Citazioni di buffoni in periodo elettorale riprese da giornali politicamente schierati e che al confronto fanno sembrare serio Lercio.it.
Questi dati sono effettivamente inequivocabii: con Hillary alla casa bianca, guerra nucleare nei primi 100 giorni.

Mi chiedo francamente come si possa, in buona fede, crederci.

[Dietto]

Non so, provo a chiedere a Hitler e ti faccio sapere
EDIT: ho una clip esclusiva, girata da me
[youtube]http://youtu.be/2YEhNHNydIs[/youtube]