Play.it Usa Forum

frog ha scritto:

Dietto ha scritto:Come impediresti ai terroristi di entrare nel vostro paese, non sapendo chi siano?

Spesso e volentieri sono già li, figli di immigrati, specie negli USA è successo questo.

Lavoro d'intelligence, cercare di regolarizzare il più possibile, per poter avere il controllo maggiore delle persone e il minor numero possibile di zone grigie dove si possono annidare possibili reclutatori di disperati.

In Italia ad esempio, c'è il rischio radicalizzazioni nelle carceri, perché li esistono zone franche dettate da situazioni degradanti.

Il provvedimento di Trump lo trovo una mossa propagandistica per nulla efficace e addirittura controproducente alla lunga.

Concordo col vecchio Frog.
Soprattutto: la responsabilità penale è individuale, non di gruppo, tutte le politiche che hanno avuto successo sono state quelle che hanno cercato soluzioni mirate, di colpire gli individui pericolosi o i gruppi da cui provenivano tali gruppi pericolosi, per l'appunto con una attività di spionaggio efficace, sparare nel gruppo serve solo a far finta di fare qualcosa senza fare un cazzo.
Che poi il fatto che nessun rifugiato si sia macchiato di atti terroristici in USA e pochissimi altrove ha una spiegazione logica. I rifugiati in genere scappano dalle guerre e dal terrorismo, vedono come il fumo negli occhi quei terroristi che li hanno obbligati a fuggire, ed i percorsi che seguono i rifugiati sono pericolosi, migliaia di persone ci lasciano le penne. Vero che i terroristi potrebbero facilitare alcuni convogli in cui provare ad infiltrare soggetti pericolosi, ma per l'appunto non è una cosa facile perché soggetti vicini a terroristi sarebbero invisi a gente che scappa da loro.
La gestione dei rifugiati è difficile, noi in Europa stiamo gestendo male il problema, come si evince dai tanti movimenti razzisti che nascono, movimenti che saranno pessimi quanto vogliamo, ma sono esempio di un malessere sociale che esiste, ma occorre sempre tenere conto di alcune cose:
1) Nessuno mai nella storia è riuscito a fermare migrazioni. Magari con qualche battaglia, qualche muro, qualche repressione qualcuno è riuscito a fermare qualche migrazione per breve tempo, ma nessuno ci è riuscito a lungo. Altrimenti noi oggi saremmo i discendenti degli uomini di Neanderthal. Lasciamo poi stare esempi come l'Australia, che è in mezzo al pacifico e non mi pare che sia un paese in mano alle popolazioni aborigene, ma ad immigrati di varie nazionalità
2) L'Occidente ha un problema demografico indiscutibile
3) La cultura occidentale è nata anche grazie a migrazioni e meticciato, a patto di integrare gli immigrati e di far si che si conformino ai valori occidentali
4) Non può essere metro di paragone quel che facciano dittature mediorientali. Noi ci riteniamo eticamente superiori? DImostriamolo, altrimenti siamo solo sostenitori di dittatori come quelli mediorientali con un fucile più grosso, che a molti piacerebbe sia allegoria di altro

Ma quello che secondo me è largamente cavalcato solo per fare propaganda anti Trump è la motivazione, che viene completamente distorta. Trump non ha detto "blocco tutti i visti rifugiati per sempre perché sono terroristi". Ha detto "al momento non siamo in grado di capire chi di quelli che entrano siano rifugiati veri, chi siano persone che vengono qui per lavoro, chi e se siano terroristi mischiati in mezzo". Quindi per 90 giorni non entra nessuno e cerchiamo di organizzarci in modo da poter essere più efficaci alle frontiere

Dietto ha scritto: Hai ragione. Non ci sono stati attentati ultimamente, non c'è nessun problema nel mondo. È una decisione uscita dal nulla. Complimenti anche per l'analisi politica su Trump. Non è difficile capire poi che nessuno sta giustificando le azioni di Trump con le azioni passato, ma solo evidenziando l'ipocrisia delle critiche ad personam e l'ignoranza di chi segue quello che certa stampa scrive appositamente per influenzare la gggente.
D'altronde è molto peggio vietare di entrare che autorizzare 26k e passa bombe solo nel 2016, ya? Dov'eravate allora?

Io allora ero nello stesso posto di adesso.

La decisione e` uscita dal nulla, oddio dal nulla, dalla sparate in campagna elettorale e non ha nessuna funzione tranne dare l'idea di mantenere le promesse e america prima. Non c'e` nessuna motivazione reale, solo un ipotetico pericolo di terrorisme medioorientale e gli arabi uccidono cristiani, perche io no? Ci fosse una motivazione capirei anche ma cosi no. Non c'e` nessun problema nel "selezionare" le persone che volgiono entrare nel tuo paese, con visti e cavoli vari, ma che sia fatto in maiera razzionale e funzionale.

L'ipocrisia non salta fuori solo adesso, non e` questione di critiche ad personam, e questio che qui stiamo ad inventare dati e notizie per giustificare delle idee senza senso e realta`. perche altrimeti, se il tuo "ragionamento" :

Dietto ha scritto:Ma quello che secondo me è largamente cavalcato solo per fare propaganda anti Trump è la motivazione, che viene completamente distorta. Trump non ha detto "blocco tutti i visti rifugiati per sempre perché sono terroristi". Ha detto "al momento non siamo in grado di capire chi di quelli che entrano siano rifugiati veri, chi siano persone che vengono qui per lavoro, chi e se siano terroristi mischiati in mezzo". Quindi per 90 giorni non entra nessuno e cerchiamo di organizzarci in modo da poter essere più efficaci alle frontiere

fosse vero, avrebbe bloccato l'ingresso dalla tunisia, arabia saudita e pakistan.

Soltanto per ricordare, come per altro gia' fatto notare da Spree su altri lidi, che c'erano quelli che facevano i superiori durante la campagna pontificando che non c'era differenza tra Hillary e Trump.

No beh, meglio la terza guerra mondiale che un ban di 90 giorni, assolutamente

Gio ha scritto:

Dietto ha scritto: Hai ragione. Non ci sono stati attentati ultimamente, non c'è nessun problema nel mondo. È una decisione uscita dal nulla. Complimenti anche per l'analisi politica su Trump. Non è difficile capire poi che nessuno sta giustificando le azioni di Trump con le azioni passato, ma solo evidenziando l'ipocrisia delle critiche ad personam e l'ignoranza di chi segue quello che certa stampa scrive appositamente per influenzare la gggente.
D'altronde è molto peggio vietare di entrare che autorizzare 26k e passa bombe solo nel 2016, ya? Dov'eravate allora?

Io allora ero nello stesso posto di adesso.

La decisione e` uscita dal nulla, oddio dal nulla, dalla sparate in campagna elettorale e non ha nessuna funzione tranne dare l'idea di mantenere le promesse e america prima. Non c'e` nessuna motivazione reale, solo un ipotetico pericolo di terrorisme medioorientale e gli arabi uccidono cristiani, perche io no? Ci fosse una motivazione capirei anche ma cosi no. Non c'e` nessun problema nel "selezionare" le persone che volgiono entrare nel tuo paese, con visti e cavoli vari, ma che sia fatto in maiera razzionale e funzionale.

L'ipocrisia non salta fuori solo adesso, non e` questione di critiche ad personam, e questio che qui stiamo ad inventare dati e notizie per giustificare delle idee senza senso e realta`. perche altrimeti, se il tuo "ragionamento" :

Dietto ha scritto:Ma quello che secondo me è largamente cavalcato solo per fare propaganda anti Trump è la motivazione, che viene completamente distorta. Trump non ha detto "blocco tutti i visti rifugiati per sempre perché sono terroristi". Ha detto "al momento non siamo in grado di capire chi di quelli che entrano siano rifugiati veri, chi siano persone che vengono qui per lavoro, chi e se siano terroristi mischiati in mezzo". Quindi per 90 giorni non entra nessuno e cerchiamo di organizzarci in modo da poter essere più efficaci alle frontiere

fosse vero, avrebbe bloccato l'ingresso dalla tunisia, arabia saudita e pakistan.

In effetti sicuramente Gio sarà più informato del Presidente degli Stati Uniti d'America riguardo la provenienza delle maggiori minacce terroristiche nel mondo.

O forse semplicemente il presidente degli Stati Uniti è molto più interessato ai $$$ che al resto. E fare un paio di cazzate populiste per accontentare i propri elettori è molto più semplice che risolvere davvero i problemi...

BomberDede ha scritto:O forse semplicemente il presidente degli Stati Uniti è molto più interessato ai $$$ che al resto. E fare un paio di cazzate populiste per accontentare i propri elettori è molto più semplice che risolvere davvero i problemi...

Molto populiste e molto popolari soprattutto, un vero stratega

Dietto ha scritto:

BomberDede ha scritto:O forse semplicemente il presidente degli Stati Uniti è molto più interessato ai $$$ che al resto. E fare un paio di cazzate populiste per accontentare i propri elettori è molto più semplice che risolvere davvero i problemi...

Molto populiste e molto popolari soprattutto, un vero stratega

https://www.nytimes.com/2017/01/30/upsh ... .html?_r=0

http://fortune.com/2017/01/29/donald-tr ... ng-gallup/

Diciamo che è abbastanza normale che un partito non vada contro il suo candidato a 10 giorni dall'insediamento

Dietto ha scritto:

BomberDede ha scritto:O forse semplicemente il presidente degli Stati Uniti è molto più interessato ai $$$ che al resto. E fare un paio di cazzate populiste per accontentare i propri elettori è molto più semplice che risolvere davvero i problemi...

Molto populiste e molto popolari soprattutto, un vero stratega

se queste elezioni hanno insegnato qualcosa è che le grandi marce di LA e posti simili poco hanno a che fare con le elezioni del presidente. Puoi vincere il voto popolare in modo schiacciante, ma se non riesci a vincere nei singoli stati conta poco

Dietto ha scritto:No beh, meglio la terza guerra mondiale che un ban di 90 giorni, assolutamente

Ah Goebbels, sta stronzata la potete ripetere anche un milione di volte, sempre 'na stronzata rimane.

Hobbit83 ha scritto:

Dietto ha scritto:No beh, meglio la terza guerra mondiale che un ban di 90 giorni, assolutamente

Ah Goebbels, sta stronzata la potete ripetere anche un milione di volte, sempre 'na stronzata rimane.

E saresti anche un moderatore

Complimenti

Poi dici perchè il forum sta morendo.

Dietto ha scritto:No beh, meglio la terza guerra mondiale che un ban di 90 giorni, assolutamente

Pero oh decidi di fare un discorso serio, come sei benissimo in grado di fare e hai fatto precedentemente, o la buttiamo tutti in cagnara subito e ci togliamo il pensiero.
I paesi inclusi nel ban son paesi non alleati, che non son partrner commerciali, o entrambi. Al contrario, Pakistan, Arabia Saudita,Qatar, UAE, son sia partner commerciali che alleati. Pero poi uno va a vedere la provenienza dei terroristi, e I fondi necessari per sostenere queste cellule terroristiche e le loro operazioni, e ti rendi conto che magari andavano inclusi questi altri paesi, se l'unico motivo e' temporaneamente fermare l'immigrazione da paesi con legami con terroristi.
Con un provvedimento ha rovinato anni di rapport diplomatici con l'Iran, giusto per dare il contentino a quelli che attaccherebbero anche subito.