Play.it Usa Forum

il mio primo post non può non essere dedicato alla grande partita a cui abbiamo assistito ieri sera! per quanto concordo con chi sostiene che Atlanta abbia sciupato la vittoria bisogna dar credito ai Patriots per la tenacia con cui sono scesi in campo per la seconda parte del match; sono un tifoso sfegatato degli Steelers ma da ieri Brady e compagni hanno un estimatore in più.

me la sono vista pure io, pongo una domanda fondamnetalmente da neofito.
ma non vi pare che nel supllementare la monetina decida un po' troppo? perchè mi pare evidente che chi attacca per primo ha maggiori chance di vincere...non si potrebbe giocare un tot di minuti e fine?'

partita buttata letteralmente ne cesso dai Falcons. Scelta sucida di non calciare un FG.
I patriots bravi per carità, ma sul 28-3 perderla è proprio da asini.

lele_warriors ha scritto:me la sono vista pure io, pongo una domanda fondamnetalmente da neofito.
ma non vi pare che nel supllementare la monetina decida un po' troppo? perchè mi pare evidente che chi attacca per primo ha maggiori chance di vincere...non si potrebbe giocare un tot di minuti e fine?'

Pensa che fino a qualche tempo fa bastava un field goal sul primo possesso a decidere l'overtime; ora almeno serve la segnatura piena.
Il sistema NCAA resta a mio parere più equo e anche più avvincente: spesso e volentieri ne vengono fuori robe epiche!!

lele_warriors ha scritto:me la sono vista pure io, pongo una domanda fondamnetalmente da neofito.
ma non vi pare che nel supllementare la monetina decida un po' troppo? perchè mi pare evidente che chi attacca per primo ha maggiori chance di vincere...non si potrebbe giocare un tot di minuti e fine?'

aza aveva fatto uno studio sulla questione...
non ho trovato statistiche, però molti preferiscono lasciare la palla all'avversario e difendere.

tieni anche presente che se la prima squadra che attacca segna un field goal, la partita non è chiusa. gli avversari possono provare a pareggiare o a vincere. e se la prima squadra che attacca non segna, agli avversari basta un FG per vincere.

Fedo ha scritto:il mio primo post non può non essere dedicato alla grande partita a cui abbiamo assistito ieri sera! per quanto concordo con chi sostiene che Atlanta abbia sciupato la vittoria bisogna dar credito ai Patriots per la tenacia con cui sono scesi in campo per la seconda parte del match; sono un tifoso sfegatato degli Steelers ma da ieri Brady e compagni hanno un estimatore in più.

Ciao e benvenuto, è sempre bello avere qualcuno in più dalla parte giusta della storia!


Detto questo, dal tono dei post è facilissimo riconoscere i tifosi delle altre squadre dell'NFC South. Bello godere col pisello degli altri, eh?!

BruceSmith ha scritto:

lele_warriors ha scritto:me la sono vista pure io, pongo una domanda fondamnetalmente da neofito.
ma non vi pare che nel supllementare la monetina decida un po' troppo? perchè mi pare evidente che chi attacca per primo ha maggiori chance di vincere...non si potrebbe giocare un tot di minuti e fine?'

aza aveva fatto uno studio sulla questione...
non ho trovato statistiche, però molti preferiscono lasciare la palla all'avversario e difendere.

tieni anche presente che se la prima squadra che attacca segna un field goal, la partita non è chiusa. gli avversari possono provare a pareggiare o a vincere. e se la prima squadra che attacca non segna, agli avversari basta un FG per vincere.

infatti da neofita puntavo a capire se magari c'era qualche motivo, tipo quello di cui fai cenno te.
però a logica veramente può essere conveniente prima difendere? boh, però in ogni caso non capisco perchè non mettere altri tot minuti e fine della fiera. non chi segna per primo vince...

dopo guardo il tuo link whata

Sul 28-3 l'ho guardata senza pathos. Finita. Strafinita.

Sì, i Patriots ricominciavano a giocare meglio. Il primo Td e il PAT sul palo. Figuriamoci, quando nulla gira al modo giusto va così.

Sul 20-28 mi sono detto: ma non mollano mai questi? Ma tanto ora i Falcons mettono un FG e buona notte al secchio (quante ne abbiamo viste così? il 99%).

Solo arrivati all'OT ho capito che la partita si era riaperta, per capire subito dopo che era già girata.

Ho letto le vostre analisi, ma non reggono. Singolarmente prese. Perché perdere stando davanti 28-3 al terzo quarto non bastano 1 o 2 giocate per spiegare quello che abbiamo visto (io oggi pomeriggio, non ho più l'età per fare notte e andare al lavoro con 3 ore di sonno).

I Falcons sono entrati in modalità conservativa prima del tempo. E poi, sì, quando sei in zona FG, corri e prenditi il FG. Ma Kyle Shanahan lo conosco troppo bene: tante belle cose e poi bum! ma perché caxxo ha chiamato 'sta roba?

L'anno prossimo i Falcons fanno 6-10. Era questo il treno, non ripassa.

EDIT: E quando ho scritto queste righe non avevo letto Aza.

Geronimo ha scritto:
L'anno prossimo i Falcons fanno 6-10. Era questo il treno, non ripassa.

Stile Panthers? :D

Fedo ha scritto:

Geronimo ha scritto:
L'anno prossimo i Falcons fanno 6-10. Era questo il treno, non ripassa.

Stile Panthers? :D

al tuo post numero 4 mi stai già sulle balle...

lapsus ahahahah non mi ero accorto fossi tifoso dei Panthers

pandu86 ha scritto:

steve ha scritto:I panthers hanno perso due super bowl uno con new England e uno con denver

I falcons sono al secondo super bowl dopo aver perso il primo contro denver....

Sabotate un aereo, allarme bomba, fate qualcosa

sicuramente vinceranno i Patriots e ce la menerai per sempre come per tutte le tue altre profezie

rowiz ha scritto:
Detto questo, dal tono dei post è facilissimo riconoscere i tifosi delle altre squadre dell'NFC South. Bello godere col pisello degli altri, eh?!

Un anno per uno non fa male a nessuno!

Ps: poi effetti nel "blackout" Super Bowl mi pare di ricordare la tua gioia per la vittoria di Flacco

Elway ha scritto:le inquadrature che facevano al proprietario dei Falcons (con moglie?) che si tenevano mano nella mano, gioiosi e contenti, scendendo in campo pronti a festeggiare...anzitempo col senno di poi, ma grazie al ca@@o con quel punteggio con tutti i senni....

e poi, quello che è successo da lì in avanti...

e più la barca affondava, più aumentavano le inquadrature...

e più i volti di quei due si impietrivano, continuandosi a tenere mano nella mano...

Ed io godevo, non c'è persona nel mondo del football che un qualsiasi tifoso NFC South possa odiare di più!

lele_warriors ha scritto:

BruceSmith ha scritto:
aza aveva fatto uno studio sulla questione...
non ho trovato statistiche, però molti preferiscono lasciare la palla all'avversario e difendere.

tieni anche presente che se la prima squadra che attacca segna un field goal, la partita non è chiusa. gli avversari possono provare a pareggiare o a vincere. e se la prima squadra che attacca non segna, agli avversari basta un FG per vincere.

infatti da neofita puntavo a capire se magari c'era qualche motivo, tipo quello di cui fai cenno te.
però a logica veramente può essere conveniente prima difendere? boh, però in ogni caso non capisco perchè non mettere altri tot minuti e fine della fiera. non chi segna per primo vince...

dopo guardo il tuo link whata

Questo è il topic in cui avevo raccolto gli OT per le stagioni 2014 e 2015 (quest'anno non l'ho fatto): http://forum.playitusa.com/viewtopic.php?f=4&t=19534

In generale al di là della mia idea del "conviene calciare" (che può benissimo essere considerata una esagerazione ), si nota che alla fine non incide così tanto il sorteggio, o quanto meno non così come ci si può aspettare.

Sul format poi posso essere d'accordo che non è il più spettacolare (molto meglio quello collegiale, da questo punto di vista)

steve ha scritto:
Ed io godevo, non c'è persona nel mondo del football che un qualsiasi tifoso NFC South possa odiare di più!

Cam Newton, sorry

Fedo ha scritto:

Geronimo ha scritto:
L'anno prossimo i Falcons fanno 6-10. Era questo il treno, non ripassa.

Stile Panthers? :D

stile panthers=infortuni pesantissimi, mazzate al qb ogni settimana e staff rincoglionito. abbiate un pò di pietà

dimitroff e il suo badante li hanno inquadrati?