Neo Proposta ASTE OFFSEASON

[Hobbit83]

Perchè dovrebbero essere la maggior parte? Quindi eliminiamo anche i contratti even-loaded dato che la maggior parte dei contratti in MLB sono backloaded?

O non è che magari sono backloaded perchè
A - nel mondo reale esiste l'inflazione (e da noi no)
B - nel mondo reale molto spesso il GM che dà il contrattone backloaded non ne patirà le conseguenze perchè tanto se vince ora sarà giustificato, se non vince sarà già stato licenziato e saranno cavoli di chi ci sarà.

Ma nonostante questo, Ian Kinsler ha firmato un'estensione che a partire dal primo anno "vero" di contratto diceva 16-16-14-11-10.
Darren Oliver due anni fa firmò un 4+3
e questo lo conoscete tutti: 08:$27M, 09:$32M, 10:$32M, 11:$31M, 12:$29M, 13:$28M, 14:$25M, 15:$21M, 16:$20M, 17:$20M

Se nella lega fossero permessi solo i contratti even-loaded e proponessimo di inserire il back-load, capirei le perplessità dato che il backload consente di firmare molta gente forte, cercare di vincere e poi abbandonare la squadra col salary cap intasato e uscire dalla lega (già successo altrove). Ma come posso falsare il campionato se mi sobbarco immediatamente la parte più onerosa del contratto (quella che tra l'altro posso ridurre meno di tutte anche in caso di taglio)?

[Luca10]

io giuro, non riesco a capire che problemi creerebbe un contratto frontloaded.

Non trovo alcun senso ad offrire un contratto 10-9-8 giusto ad esempio.

Se mi dimostrate che buona parte dei contratti MLB è strutturato così, ritiro ogni obiezione.

E' lo stesso senso di offrire 8-9-10. Per quale motivo uno ha diritto di cittadinanza e l'altro no?

In MLB non trovi "buona parte" dei contratti stipulati così per un semplice motivo: tendenzialmente i loro budget andranno sempre a crescere in futuro - anche solo per un aumento del revenue sharing - mentre da noi i 100M sono sempre fissi, cosa che avvalora la possibilità di usare altre distribuzioni salariali. E' una opzione in più a disposizione dei manager.

E comunque, per quanto riguarda gli esempi direi che il più grande contratto mai firmato da uno sportivo dovrebbe essere abbastanza esaustivo come esempio: http://sports.espn.go.com/mlb/news/story?id=3153171

[Luca10]

Oklahoma / New Orleans non ha capito la differenza tra opzione 2 e 3, comunque vota per poter permettere il frontloaded ... quando avrà capito, deciderà tra 2 e 3 ....

In realtà la differenza si ha solo per i middle loaded, ma faccio un esempio per spiegare.

Abbiamo un contratto 8-12-11, AAV quindi pari a 10,33. Nel caso del punto 2, l'arbitration si applica sull'AAV, quindi questo contratto se arbitrato avrà come base il valore di 10,33, in ogni caso.

Nel caso del punto 2, invece, si prende come valore base dell'arbitration la cifra più alta tra AAV e ultimo anno di contratto. In questo caso con AAV pari a 10,33 ma ultimo anno di contratto pari a 11; la base per l'arbitration sarebbe appunto 11M.

[Pixi89]

Prima di far partire l'ultimo ballottaggio per la proposta #4, volevo esprimere un mio dubbio.

Personalmente sono indeciso tra l'opzione 4 e la 8 ancora adesso. Questo perchè dipende da come verranno definite le cifre delle QO. C'è qualcun'altro che la pensa come me? Se così è, ha forse senso far partire un sondaggio su come definire le QO e poi completare il voto decidendo tra le due opzioni rimaste.

Fatemi sapere!!

[Luca10]

Prima di far partire l'ultimo ballottaggio per la proposta #4, volevo esprimere un mio dubbio.

Personalmente sono indeciso tra l'opzione 4 e la 8 ancora adesso. Questo perchè dipende da come verranno definite le cifre delle QO. C'è qualcun'altro che la pensa come me? Se così è, ha forse senso far partire un sondaggio su come definire le QO e poi completare il voto decidendo tra le due opzioni rimaste.

Fatemi sapere!!

Spiego e aggiungo: il dubbio a cui si riferisce Pixi è per i casi in cui l'attuale arbitration sarebbe superiore (magari anche di molto) al valore fisso della QO. Faccio un esempio: Verlander attualmente è arbitrabile per 25M se non erro - ergo di fatti non è arbitrabile, e quindi non porterebbe alcun pick a chi lo perde - mentre con la nuova QO la BASE D'ASTA (solamente base, ovviamente!!!) sarebbe molto più bassa, tipo 13M.

Pixi dice: arbitrare Verlander (o chi è in quella situazione) a meno dello stipendio attuale è troppo vantaggioso. Secondo me, invece, è proprio quello che la QO deve riuscire a fare. Chi ha un Verlander in scadenza è GIUSTO che sia compensato, anche se prendeva 50M. Lo stipendio non toglie nulla al fatto che la squadra X perda un FA di altissimo livello. E comunque non vuol dire che Verlander andrà via a 13M, molto sotto alla stipendio attuale. Perchè quella è solamente la BASE dell'asta.

Aggiungo: ecco perchè avevo proposto che nessuno perdesse la scelta in caso di firma di un type A. Avrebbe ulteriormente ridotto il rischio - che comunque già così per me non esiste - che un giocatore che riceve una QO venga assegnato con un valore molto inferiore a quello precedente e/o di mercato. Questo perchè senza perdita di scelta il numero di squadre interessante, ovviamente, si amplia.

Ciò detto, se per alcuni il valore della QO fosse una discriminante beh...si, occuparsi prima dell'eventuale cifra credo sia la cosa più idonea da fare.

[Pixi89]

Grazie Luca, purtroppo è un po che sono di fretta e non riesco a fermarmi per formulare bene il pensiero giusto..
In ogni caso prima di aprire l'ultimo ballottaggio aspetto due giorni circa, se ci saranno obiezioni sulla cosa potremo procedere ad un sondaggio preventivo.

Ps anticipo che in caso di parità vincerà l'opzione quattro in quanto si privilegia quello che è il regolamento vecchio

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

[Pixi89]

Un'idea potrebbe essere prendere come base d'asta la più alta tra la QO e l'arbitration come ora.
Lato negativo è l'aumento dei calcoli da provare..

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

[The Goods]

nel caso di Verlander, ritengo personalmente giusto il ragionamento.
però bisogna trovare una giusta via di mezzo tra i due casi estremi.
così come ci sono i Verlander (attualmente arbitrabile a 25 milioni) ci sono anche i Donaldson (attualmente arbitrabile a 0,6 milioni).

secondo me, dal momento che la QO è di fatto solo una base d'asta, sarebbe meglio livellarla verso il basso ed anche sostanzialmente.
alla fine il mercato si stabilizza da solo, seguendo le necessità delle squadre ed i valori dei giocatori.

un qualcosa del tipo 8-4-2 oppure 6-3-2, rispettivamente per A-B-C, potrebbe essere una buona espressione del mio pensiero.

così, pur partendo entrambi da 6 milioni, un Verlander avrà il suo mercato molto libero e un Donaldson non vedrebbe ridotto il suo appeal.
magari il primo andrà via a 20/25 ed il secondo a 8/9, rispettando le "forze" in gioco e le richieste di mercato.

[Pixi89]

Ma avendo votato quattro cmq non hai interesse a fare un pre sondaggio giusto?

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

[The Goods]

Ma avendo votato quattro cmq non hai interesse a fare un pre sondaggio giusto?

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

non nascondo che sia io che joe eravamo molto indecisi tra le due opzioni.
ragionare con numeri concreti avrebbe potuto aiutare nella scelta.
credo che valga anche per altri GM.
probabilmente abbiamo sbagliato nel non proporre prima una concretizzazione delle cifre delle QO.

[Pixi89]

Ma avendo votato quattro cmq non hai interesse a fare un pre sondaggio giusto?

Inviato dal mio HTC Vision con Tapatalk 2

non nascondo che sia io che joe eravamo molto indecisi tra le due opzioni.
ragionare con numeri concreti avrebbe potuto aiutare nella scelta.
credo che valga anche per altri GM.
probabilmente abbiamo sbagliato nel non proporre prima una concretizzazione delle cifre delle QO.

Diciamo si che abbiamo sbagliato, ma visto che cmq le proposte alla fine prevedono ancora il sì e il no, non ci costa niente riprovare.
Avrebbe più senso fare un sondaggio singolo per ogni tipo, oppure proporre dei trittici di cifre?

[The Goods]

Credo che proporre direttamente i trittici proporzionati sia la soluzione migliore.

[Pixi89]

Credo che proporre direttamente i trittici proporzionati sia la soluzione migliore.

Pensiamo un attimo alle possibili proposte allora.

Personalmente mi sento di proporre quello che ho detto prima e valutare il numero più alto tra QO e arbitration attuale.
Come numeri si può pensare:
14-8-4
10-7-4
(però belin così puoi andare avanti all'infinito!)


PS io valuterei un cambio dei range distinguendo hitters da pitchers, magari più tardi tiro giu una lista di giocatori+numeri per vedere di capire meglio se ha senso.

[The Goods]

Credo che proporre direttamente i trittici proporzionati sia la soluzione migliore.

Pensiamo un attimo alle possibili proposte allora.

Personalmente mi sento di proporre quello che ho detto prima e valutare il numero più alto tra QO e arbitration attuale.
Come numeri si può pensare:
14-8-4
10-7-4
(però belin così puoi andare avanti all'infinito!)


PS io valuterei un cambio dei range distinguendo hitters da pitchers, magari più tardi tiro giu una lista di giocatori+numeri per vedere di capire meglio se ha senso.

secondo me queste basi sono eccessivamente alte.
personalmente, non andrei sopra gli 8 milioni per i type A.
altrimenti si uccide il mercato per i lower tier players, quelli che hanno la soglia minima delle diverse classificazioni.
per rendere l'idea, io sarei per una scelta che allo stesso tempo valorizzi le intuizioni low cost e non ci faccia svenare per "salvaguardare" un top player.
in modo che un Verlander non debba essere arbitrabile a cifre improponibili ed un Donaldson non debba passare da un contratto di 0,5x1 ad una base di 13/14 milioni dopo un singolo anno, seppur ottimo.

con le giuste cifre, potrei essere favorevole alle QO, altrimenti meglio l'arbitration.
oppure si potrebbe mettere un tetto massimo per le arbitration.
che so, tipo 15 milioni?

perchè, alla fine, a mio modo di vedere, il mercato si regolarizza da solo.
così come un Verlander non andrà certamente via a 6/8 milioni (la QO che proporrei), allo stesso modo un Donaldson difficilmente troverà mercato a 14 milioni.
poi, per seguire quello che avviene nel mondo reale, i giocatori difficilmente accettano le QO.
di fatto, servirebbero solo come base d'asta e come EVENTUALE compensazione.

[joesox]

perchè, alla fine, a mio modo di vedere, il mercato si regolarizza da solo.
così come un Verlander non andrà certamente via a 6/8 milioni (la QO che proporrei), allo stesso modo un Donaldson difficilmente troverà mercato a 14 milioni.
poi, per seguire quello che avviene nel mondo reale, i giocatori difficilmente accettano le QO.

Ho letto tutto.
Concordo con the goods.
Soprattutto sulle cifre, da tenere eventualmente basse e sul fatto che nessun giocator accetterà quasi mai la QO a meno che sia uno davvero scarso.
Comunque credo che mi stia orientando sull'opzione 4.