Telecronisti, Giornalisti e trasmissioni TV, e Buffa BIS

[Ange86]

Vorrei porvi una domanda: ma se nel breve termine togli a Juve, Roma, Napoli e milanesi 20 milioni all'anno e li redistribuisci a valle avremmo una serie a piú competitiva? Forse per i piazzamenti, perchè la Juve è l'unica che può fare a meno di quei 20 milioni.
Io parto dal presupposto che nel breve termine la competitività è compromessa, quindi legherei una parte dei diritti TV a progetti che possano migliorare la redditività di lungo periodo delle squadre. Ad esempio se la Roma (o il Chievo o chiunque) ha diritto a 100 vorrei che almeno 25 di questi se fanno effettivamente lo stadio, se implementano uno scouting avanzato, se cercano di far conoscere di piú il proprio brand all'estero ecc...se non avviene questi 25 vengono redistribuiti a squadre piú virtuose.
Non ha senso dare di piú a squadre in fondo se questo servono esclusivamente da salvagente per conti sempre in rosso

Può essere ma non è questo il nocciolo della questione. Non è che le TV italiane per fare le offerte si basano su quanto è bello il campionato o su quanto è competitivo. Si basano su quanto interesse genera e dai numeri degli ascolti. E gli ascolti sono stabili se non per certi versi in lievissimo aumento. Basta rendersi conto che un Cagliari-Milan alla 38° giornata ha fatto 800k spettatori. Fino a qualche anno fa questi numeri li facevano i posticipi serali.

[John Doe]

Vorrei porvi una domanda: ma se nel breve termine togli a Juve, Roma, Napoli e milanesi 20 milioni all'anno e li redistribuisci a valle avremmo una serie a piú competitiva? Forse per i piazzamenti, perchè la Juve è l'unica che può fare a meno di quei 20 milioni.
Io parto dal presupposto che nel breve termine la competitività è compromessa, quindi legherei una parte dei diritti TV a progetti che possano migliorare la redditività di lungo periodo delle squadre. Ad esempio se la Roma (o il Chievo o chiunque) ha diritto a 100 vorrei che almeno 25 di questi se fanno effettivamente lo stadio, se implementano uno scouting avanzato, se cercano di far conoscere di piú il proprio brand all'estero ecc...se non avviene questi 25 vengono redistribuiti a squadre piú virtuose.
Non ha senso dare di piú a squadre in fondo se questo servono esclusivamente da salvagente per conti sempre in rosso

Può essere ma non è questo il nocciolo della questione. Non è che le TV italiane per fare le offerte si basano su quanto è bello il campionato o su quanto è competitivo. Si basano su quanto interesse genera e dai numeri degli ascolti. E gli ascolti sono stabili se non per certi versi in lievissimo aumento. Basta rendersi conto che un Cagliari-Milan alla 38° giornata ha fatto 800k spettatori. Fino a qualche anno fa questi numeri li facevano i posticipi serali.

si basano pure su quanto un ascoltatore è disposto a spendere per quei diritti.
se per dire 2 milioni di spettatori son disposti a pagare ora 10 euro, potrebbero non farlo in futuro. o tu potresti non essere in grado di tenere il prezzo a 10 euro perchè devi spendere di più per i diritti, ed alzando l'abbonamento a 15 ci sarà un calo di spettatori perchè questi non ritengono conveniente spendere più soldi per questa serie A; l'aumento dei prezzi non basterà a compensare ed ecco che le reti tv non lo vogliono spendere quel miliardo.

la seconda situazione è quella attuale, e visti i soggetti, mi fido decisamente di più dei conti che si fanno in sky che di quelli che si fanno in lega, sempre che li facciano.

[Ange86]

Fino ad ora i numeri di abbonati di Sky e Mediaset sono rimasti abbastanza stabili. E gli ascolti lo dimostrano perché se diminuiscono gli abbonati di conseguenza calano anche gli ascolti essendo un circuito chiuso. Dai la possibilità di avere un esclusiva assoluta e vedi se Sky non arriva con il miliardo.......
Ma se la situazione resta quella prospettata dal bando dove devi spendere 200 milioni e avere la stessa partita su altre due piattaforme vedi che il gioco non vale la candela.

[John Doe]

Fino ad ora i numeri di abbonati di Sky e Mediaset sono rimasti abbastanza stabili. E gli ascolti lo dimostrano perché se diminuiscono gli abbonati di conseguenza calano anche gli ascolti essendo un circuito chiuso. Dai la possibilità di avere un esclusiva assoluta e vedi se Sky non arriva con il miliardo.......
Ma se la situazione resta quella prospettata dal bando dove devi spendere 200 milioni e avere la stessa partita su altre due piattaforme vedi che il gioco non vale la candela.

sono stabili perchè è stabile il prezzo dell'abbonamento. aumentando il valore dei diritti dovranno aumentare il valore degli abbonamenti per compensare, ma secondo sky i futuri incassi da abbonamenti non basteranno a compensare la maggior spesa per i diritti. perchè? perchè gli abbonati di oggi non sono disposti a spendere un prezzo maggiore per questo campionato. se ora ci sono X abbonati ad un costo Y per un incasso Z, in futuro ci saranno X-n abbonati, ad un costo Y+N, per un incasso che secondo sky non sarà abbastanza per ripagarsi il costo aumentato dei diritti. quindi sky a quel prezzo i diritti non te li prende.

il discorso dell'esclusiva assoluta non funziona, per il motivo detto sopra, e per il fatto che in ogni caso sky non avrebbe concorrenza nell'asta per i diritti esclusivi.
poniamo questo caso. asta per diritti esclusivi, sky unico concorrente.
se la base d'asta è superiore a quanto sky è disposta a spendere, sky non li compra. se è inferiore li comprerà al prezzo minimo, non certo ad un prezzo superiore, perchè non c'è nessuno che può rilanciare.
se la base d'asta è 1 miliardo sky non compra perchè non conviene, se la base d'asta è 500 milioni sky offre 500 milioni, perchè non ha concorrenza nell'acquisto e non avrebbe senso offrire di più.
o fai entrare altri nell'asta per poter ottenere il massimo valore che tutti sono disposti a spendere, oppure se sky resta sola incassi una cifra minore. chiediamoci perchè non ci sono altri concorrenti piuttosto

[Ange86]

In Germania Sky non ha concorrenza e tira fuori 800 e passa milioni all'anno per una pay-tv che ha meno abbonati.
Se lo fai in Italia Sky si presenta altro che con il miliardo se ha la possibilità di puntare ad acchiappare almeno metà degli abbonati di Premium.

Ma visto che giustamente si punta ad avere un minimo di concorrenza il metodo usato fino ad adesso non va più bene. Pensare che per uno Juventus-Udinese qualsiasi Sky di fatto spende 3 milioni e Premium 1 è fuori dal mondo.

[John Doe]

In Germania Sky non ha concorrenza e tira fuori 800 e passa milioni all'anno per una pay-tv che ha meno abbonati.
Se lo fai in Italia Sky si presenta altro che con il miliardo se ha la possibilità di puntare ad acchiappare almeno metà degli abbonati di Premium.

Ma visto che giustamente si punta ad avere un minimo di concorrenza il metodo usato fino ad adesso non va più bene. Pensare che per uno Juventus-Udinese qualsiasi Sky di fatto spende 3 milioni e Premium 1 è fuori dal mondo.

se i minori abbonati pagano di più, ed il totale incassato è maggiore il tuo ragionamento salta. evidente la sky tedesca spendendo 800 milioni per i diritti riesce a guadagnarci, magari anche per minori tasse ecc. la sky italiana a quella cifra lì ritiene di non farcela
perchè le pay tv incassano una cifra pari a n abbonati x costo abbonamento, non una cifra basata solo sul numero di abbonati, non ti focalizzare solo sugli spettatori perchè non significa nulla quel numero dal lato delle tv(se non in misura minore per le pubblicità, che comunque sono in calo in italia). prova a pensarci

[Leviathan]

Intanto sembra che ci sono state 3 offerte dall'Italia per la CL, Mediaset, Sky e Vivendi. Alcuni dicono che l'offerta Vivendi/Mediaset si può considerare monstre. Inoltre è per tutte e due le coppe. Se vero Sky rischia di non riavere la CL e perdere pure l'EL.

[dreamtim]

Siamo talmente abituati a che fare con i monopoli di qualsiasi genere che da tifosi delle Big non ce ne frega niente di imporlo agli altri.
Evidentemente ce lo abbiamo nell'italico dna. Io mi focalizzerei anche sul tipo di abbonamenti che ci sono in Italia, spesso precari (anche in questo caso temo dna). Ho una marea di amici che il canale calcio lo disattivano, poi aspettano l'offerta di x mesi gratuiti per riattivarlo, poi lo ritengono un mese e poi lo rispengono, ne ho diversi che con questo ping pong pagano effettivamente solo 2 mesi di campionato.
L'unica certezza è Sky al momento è l'unico vettore affidabile ed in grado di valorizzare dignitosamente un prodotto che di suo è scadente.
Come la Lega possa andare ad infognarsi con la strategia tipo Spectre di Vivendi è un solare mistero.
Di mezzo ci sono Tim e Mediaset che controllano i francesi, con il rinvio che serve per mediare tra Vivendi stessa e i vertici Mediaset.

E' gestita meglio la Roma e ho detto tutto.

Edito
Piccola aggiunta letta mezzo stampa: Mediaset, dopo un 2016 da dimenticare chiuso con 295 milioni di perdite per i guai di Premium, volterebbe pagina chiudendo la guerra con Parigi.
La Lega vista come un buon Samaritano.

[Bonaz]

Intanto sembra che ci sono state 3 offerte dall'Italia per la CL, Mediaset, Sky e Vivendi. Alcuni dicono che l'offerta Vivendi/Mediaset si può considerare monstre. Inoltre è per tutte e due le coppe. Se vero Sky rischia di non riavere la CL e perdere pure l'EL.

Ma 2018-21 non era già di Sky?

[Pove]

In realtà quella dell'offerta monstre di Vivendi pare una bufala, a quanto pare le offerte di Sky e Mediaset Premium sono molto simili, quindi deciderà la Uefa in base a determinati parametri a chi vendere i diritti.

Champions, per i diritti tv 18/21 testa a testa Sky - Premium. Offerte economiche simili
Fonte: RadioCor
martedì, 13 giugno 2017, 12:20

Testa a testa tra Sky e Mediaset Premium per i diritti televisivi della Champions League 2018-21. Secondo quanto risulta a Radiocor, le offerte economiche presentate dalle due tv a pagamento presenti in Italia sono le migliori arrivate sul tavolo dell'Uefa ma sarebbero anche molto simili nell'ammontare tant'è che è in atto una attenta valutazione delle proposte prima di procedere all'aggiudicazione. Una terza offerta arrivata a Nyon, e che voci non confermate attribuiscono a Vivendi, sarebbe invece di natura inferiore. Non troverebbe conferma l'ipotesi di una maxi proposta presentata da un pretendente diverso rispetto al duo Sky-Mediaset che avrebbe nettamente distanziato la concorrenza

[andreaR]

Sky volendo potrebbe fare anche l'ingorda e non lasciare nulla a nessuno trasmettendo in chiaro sui suoi canali pure qualche partita

[pinopao]

magari

[Bonaz]

Su canale 106 ogni tanto lo fa

[gerrki]

Pare che Sky, in caso di acquisizione dei diritti della Champions, abbia già in mano un accordo con la Rai per la cessione in sub licenza della partita in chiaro settimanale.
Sempre che la partita in chiaro resti, perché negli altri paesi calcisticamente più "evoluti" (uk, Francia, Spagna e dal 2018/2019 pure la Germania potrebbe cedere) è ormai in via d'estinzione.

[lebronpepps]

In Spagna due anni fa guardavo in chiaro una partita a settimana di Champions, non so se sono cambiate le cose nel frattempo