C'invecchiamo noi, s'invecchieranno pure loro? [Brady]

[Vega]

Diciamo che se il tuo cocco si chiama Marquez o Hamilton o Djokovic vengono IMMEDIATAMENTE snocciolati i titoli vinti, una tripletta di "mas grandi" perchè oh, parlano i numeri.

Inviato dal mio SM-A566B utilizzando Tapatalk

si vabbè anche tu che paragoni sport individuali al football (sport dove giocano tipo in 47, quindi in troppi hanno modo di mandare a puttane tutto in una partita in bilico) gli fai un assist degno del miglior John Stockton in pick&roll 

 

[Vega]

Questo è perchè appunto le narrazioni vi hanno fatto il lavaggio del cervello e avete rimosso quello che non fa comodo.

62.5% 7 YPA 4.5 TD% 2 INT% 4% sack
63.2% 7.1 YPA 3.8 TD% 2.4 INT% 3.7% sack

Hai uno che lanciava più TD meno INT, l'altro che lanciava più yard per tentativo, completava più passaggi e si faceva sackare meno spesso.
Sai riconoscere quali sono le statistiche ai playoff di Brady e quali di Manning senza andare a guardare?
Non ti sembra che per uno che viene raccontato come uno che faceva la differenza ai playoff contro uno bello da vedere in RS ma che poi al momento clou si squagliava la differenza sia incredibilmente labile?

Poi ci sarebbe Rodgers, 12-11 ai PO:
64.2% 7.5 YPA 5.5 TD% 1.7 INT% 6.7% sack

si però non puoi limitare tutto alle statistiche e ai numeri. 
supponiamo che qb A fa un drive in cui completa 8/10 per 71 yards, poi sulla goal line prende il sack e fa un fumble. turnover. palla persa. 

qb B invece fa 5/10 per 42 yards, però converte 2 quarti down (dato che ti piacciono) correndo, magari evitando pure un sack o tuffandosi sulla sideline per prendere il first down. arriva sulla goal line e il rb fa il classico 1 yard td. 7-0 

statisticamente il qb A è stato più performante sul passing game, giusto? 
ha numeri NETTAMENTE migliori. 
eppure 

 

[Wolviesix]

Bè "nettamente" con un turnover e un sack subito non saprei.
Ma anche quello che stai raccontando tu è numeri e statistiche.

[pippo77]

"Ciao Soggetto di Test, quelle cifre che vedi sono le statistiche bla bla bla di Tizio e Caio, che te ne pare?"

"eh, sono molto buone e molto simili, no?" (vorrei rispondergli SI ma lascio a te decidere)

Io risponderei sì, e poi la domanda che farei è la seguente:
"ecco, tizio viene considerato il migliore di sempre super vincente e decisivo e trascinatore per la sua squadra ai playoff, l'altro invece viene considerato come uno che ai playoff si squagliava come neve al sole, ti sembrano considerazioni basate su fatti o semplicemente narrazioni ingenerose costruite ad hoc in base al risultato della partita che non necessariamente dipendeva da loro?".

Facciamo a meno di considerare gli intangibles, i drive condotti in rimonta nei playoff, le vittorie nei momenti clutch? Va bene, ma allora non è un giudizio completo, ma semplicemente numerico.   

Gli intangibles, per loro definizione (sempre che tu possa definire qualcosa di non definibile per nome, ma entriamo nel filosofico) non sono misurabili quindi puoi raccontare tutto e il contrario di tutto senza alcun modo di dimostrare chi abbia ragione o meno.
I numeri son quelli, non ci puoi girare intorno, non puoi controbattere.
Ed è per quello che è un giudizio oggettivo.
Drive in rimonta nei playoff. Brady nel Championship 2011 contro Baltimore giocò una partita putrida, 0 TD 2 INT, 22-36 per 239 yard. Vittoria in rimonta al quarto quarto (Billy Cundiff sbagliò un calcio da distanza imbarazzante probabilmente per merito degli intangibles di Brady che dalla sideline faceva le macumbe).
Sempre lui nel SB perso contro Philadelphia giocò una partita ai limiti della perfezione, 48 attempt, 505 yard lanciate, 10.5 YPA, 3 TD 0 INT, partita appunto persa pur segnando 33 punti. Ed ecco perchè vittorie, sconfitte, GWD e rimonte nel quarto quarto sono da cestinare e ignorare nel fare questi discorsi.
Perchè credo siamo d'accordo che la partita migliore delle due sia stata la seconda.
Poi potremmo raccontarci prendendo spunto proprio da queste due partite che la rimonta puoi farla solo se la difesa ti tiene a galla mentre giochi male se non si tratta di uno shoot out, come contro Atlanta quando da metà 3o quarto a fine partita i Patriots subirono ben 0 punti - avessero concesso un solo FG in oltre 20' di gioco e non avresti avuto la rimonta più epica della storia del Super Bowl.
Non puoi prendere una rimonta/drive vincente senza metterci a corollario quanti punti hai segnato per vincere, quanti ne hai subiti, e quanti ne dovevi rimontare, e torniamo al punto che questo è uno sport di squadra e queste cose sono al di fuori dell'abilità del QB.

Trick play in cui lui wide open di miglia non prende un lancio credo di Edelman.
Un gradino sotto il quasi perfetto

[pippo77]

Questo è perchè appunto le narrazioni vi hanno fatto il lavaggio del cervello e avete rimosso quello che non fa comodo.

62.5% 7 YPA 4.5 TD% 2 INT% 4% sack
63.2% 7.1 YPA 3.8 TD% 2.4 INT% 3.7% sack

Hai uno che lanciava più TD meno INT, l'altro che lanciava più yard per tentativo, completava più passaggi e si faceva sackare meno spesso.
Sai riconoscere quali sono le statistiche ai playoff di Brady e quali di Manning senza andare a guardare?
Non ti sembra che per uno che viene raccontato come uno che faceva la differenza ai playoff contro uno bello da vedere in RS ma che poi al momento clou si squagliava la differenza sia incredibilmente labile?

Poi ci sarebbe Rodgers, 12-11 ai PO:
64.2% 7.5 YPA 5.5 TD% 1.7 INT% 6.7% sack

si però non puoi limitare tutto alle statistiche e ai numeri. 
supponiamo che qb A fa un drive in cui completa 8/10 per 71 yards, poi sulla goal line prende il sack e fa un fumble. turnover. palla persa. 

qb B invece fa 5/10 per 42 yards, però converte 2 quarti down (dato che ti piacciono) correndo, magari evitando pure un sack o tuffandosi sulla sideline per prendere il first down. arriva sulla goal line e il rb fa il classico 1 yard td. 7-0 

statisticamente il qb A è stato più performante sul passing game, giusto? 
ha numeri NETTAMENTE migliori. 
eppure 

 

Ah,allora non sono scemo io

[pippo77]

Bè "nettamente" con un turnover e un sack subito non saprei.
Ma anche quello che stai raccontando tu è numeri e statistiche.

Si però tu quelle non le hai messe.
Che pensi dei canestri nel basket degli ultimi minuti che gli "esperti" giudicano più importanti dei primi possessi?
Credo Brunson in gara uno delle finals non la metteva manco in una vasca da bagno salvo poi "vincerla" nel 4'.
E perché nel baseball il rilievo migliore (sulla carta ) si mette sempre nel 9 inning ?

[Geronimo]

Il calciatore A ha segnato 363 gol in 693 partite ufficiali.

Il calciatore B ha segnato 348 gol in 676 partite ufficiali.

Chi è meglio? Quanta differenza c'è tra i due?

[pippo77]

Il calciatore A ha segnato 363 gol in 693 partite ufficiali.

Il calciatore B ha segnato 348 gol in 676 partite ufficiali.

Chi è meglio? Quanta differenza c'è tra i due?

Però 2 calciatori non hanno entrambi giocato nella loro carriera sempre e comunque nel massimo campionato possibile per il loro sport

[Geronimo]

Il calciatore A ha segnato 363 gol in 693 partite ufficiali.

Il calciatore B ha segnato 348 gol in 676 partite ufficiali.

Chi è meglio? Quanta differenza c'è tra i due?

Però 2 calciatori non hanno entrambi giocato nella loro carriera sempre e comunque nel massimo campionato possibile per il loro sport

Vero, ma non ho preso numeri di dilettanti sconosciuti.

Solo un esempio per dire che i numeri non dicono tutto.

[davelavarra]

Facciamo a meno di considerare gli intangibles, i drive condotti in rimonta nei playoff, le vittorie nei momenti clutch? Va bene, ma allora non è un giudizio completo, ma semplicemente numerico.   

Gli intangibles, per loro definizione (sempre che tu possa definire qualcosa di non definibile per nome, ma entriamo nel filosofico) non sono misurabili quindi puoi raccontare tutto e il contrario di tutto senza alcun modo di dimostrare chi abbia ragione o meno.
I numeri son quelli, non ci puoi girare intorno, non puoi controbattere.
Ed è per quello che è un giudizio oggettivo.
Drive in rimonta nei playoff. Brady nel Championship 2011 contro Baltimore giocò una partita putrida, 0 TD 2 INT, 22-36 per 239 yard. Vittoria in rimonta al quarto quarto (Billy Cundiff sbagliò un calcio da distanza imbarazzante probabilmente per merito degli intangibles di Brady che dalla sideline faceva le macumbe).
Sempre lui nel SB perso contro Philadelphia giocò una partita ai limiti della perfezione, 48 attempt, 505 yard lanciate, 10.5 YPA, 3 TD 0 INT, partita appunto persa pur segnando 33 punti. Ed ecco perchè vittorie, sconfitte, GWD e rimonte nel quarto quarto sono da cestinare e ignorare nel fare questi discorsi.
Perchè credo siamo d'accordo che la partita migliore delle due sia stata la seconda.
Poi potremmo raccontarci prendendo spunto proprio da queste due partite che la rimonta puoi farla solo se la difesa ti tiene a galla mentre giochi male se non si tratta di uno shoot out, come contro Atlanta quando da metà 3o quarto a fine partita i Patriots subirono ben 0 punti - avessero concesso un solo FG in oltre 20' di gioco e non avresti avuto la rimonta più epica della storia del Super Bowl.
Non puoi prendere una rimonta/drive vincente senza metterci a corollario quanti punti hai segnato per vincere, quanti ne hai subiti, e quanti ne dovevi rimontare, e torniamo al punto che questo è uno sport di squadra e queste cose sono al di fuori dell'abilità del QB.

Sul fatto che gli intangibles non li puoi misurare siamo d'accordissimo, certo non si può negare che per vincere con costanza ai massimi livelli ci vogliamo più attributi degli altri, neanche quelli misurabili. Oltre al numero esiste anche la componente umana nello sport. Ci sono giocatori più ferrei mentalmente di altri, altri ancora capiscono il gioco a un livello superiore (Manning su tutti), qualcuno se la fa addosso nei momenti clutch, altri no. Come misuri queste cose? Ovvio che non puoi, ma il fatto che non le possa misurare non significa che siano inesistenti e che non contino niente. Sono d'accordo che le rimonte le concedono le difese in primis, ma poi chi gestisce l'attacco deve anche continuamente segnare. E ripeto, il ruolo di quarterback prevede più responsabilità di qualsiasi altro ruolo, al di là dell'essenziale sincronia che dev'esserci tra tutti. 

[Angyair]

Domanda sincera: ma non vi siete stancati?
Mi sembra evidente che le posizioni delle 2 parti sono inconciliabili e ognuno non si muove dalla propria posizione, dopo un po' di anni penso che la situazione non cambierà no? E va beh che si è su un forum proprio per discutere ma se dopo anni la situazione è sempre quella che senso ha?

[pippo77]

Domanda sincera: ma non vi siete stancati?
Mi sembra evidente che le posizioni delle 2 parti sono inconciliabili e ognuno non si muove dalla propria posizione, dopo un po' di anni penso che la situazione non cambierà no? E va beh che si è su un forum proprio per discutere ma se dopo anni la situazione è sempre quella che senso ha?

Stancatissimo....ma sinceramente....possiamo lasciare l'ultimo post di questo topic a Barry White?
Io francamente non riesco.
Uno il cui massimo epigono in questo forum sostiene questo:

Wolviesix ha scritto:

Il giudizio di un QB è indipendente dai risultati della sua squadra

[Vega]

Bè "nettamente" con un turnover e un sack subito non saprei.
Ma anche quello che stai raccontando tu è numeri e statistiche.

felice che sul resto sia d'accordo. 

 

[torrisone]

Io risponderei sì, e poi la domanda che farei è la seguente:
"ecco, tizio viene considerato il migliore di sempre super vincente e decisivo e trascinatore per la sua squadra ai playoff, l'altro invece viene considerato come uno che ai playoff si squagliava come neve al sole, ti sembrano considerazioni basate su fatti o semplicemente narrazioni ingenerose costruite ad hoc in base al risultato della partita che non necessariamente dipendeva da loro?".

Però appunto o ci lasciamo scivolare via questo bisogno di trovare il migliore tra i migliori (e sfido una comunità che segue uno sport prima o poi a non chiedersi se è meglio Brady o Tizio, Senna o Verstappen o Ascari, Hulk o La Cosa) ed una volta che sei dentro a 'sto tunnel non capisco come ci si possa stupire del fatto che tra 2QB che in post season hanno mediamente fatto il loro lavoro di quarterbacking in maniera (molto) simile la gente banalmente e volgarmente si ricorda/preferisce quello che lo ha fatto per un tempo più lungo, con risultati finali di squadra migliori (in % ed in anelli) a fronte di un (degnissimo) rivale pari ruolo che in carriera esce 9 volte al primo turno.

Dopodichè, cosa per me molto importante, magari un giorno questo thread andrà silente perchè Barry finalmente verrà mandato in medio oriente a sminare canali marittimi a mani nude però speriamo che il messaggio "l'NFL è uno sport di squadra ed il QB ne fa parte MA..." resti vivo e lotti con noi.

Perchè quando si tratta di spiegare che "Brady alla fine è uguale a Peytone ed Aronne ma poi le difese, gli special teams, i turnover e il playcalling eh, la gente 'ste cose le dimentica o finge di dimenticarle" ci siamo.

Bisognerà ricordarsene anche da settembre in poi quando i prediletti contemporanei (Mahomes, Herbie, Lamarone, Mr.Irrilevant) vinceranno e perderanno partite nello stesso identico modo (in un contesto di 53 giocatori, 3 reparti, avversari, bla bla e bla) senza necessariamente inginocchiarsi al loro cospetto "ma quanto sei forte, ma quanto sei bravo, dategli' l'MVP, dategli una difesa") perchè l'ipocrisiometro esploderebbe.

[Angyair]

Domanda sincera: ma non vi siete stancati?
Mi sembra evidente che le posizioni delle 2 parti sono inconciliabili e ognuno non si muove dalla propria posizione, dopo un po' di anni penso che la situazione non cambierà no? E va beh che si è su un forum proprio per discutere ma se dopo anni la situazione è sempre quella che senso ha?

Stancatissimo....ma sinceramente....possiamo lasciare l'ultimo post di questo topic a Barry White?
Io francamente non riesco.

Sei sposato?
Se si, come fai a non riuscirci? Dormi spesso sul divano? :D