2026 NBA Playoffs - Western Conference Finals - #1 Oklahoma City Thunder vs #2 San Antonio Spurs

[FraQ]

Va bene tutto, ma che si potesse prendere maggiori responsabilità (come ha fatto a sprazzi in alcune gare), credo sia indiscutibile.

Non ho un motivo particolare per "difendere" Chet e delle gare ho visto solo le sintesi, tuttavia ad esempio in gara 7 (quella in cui ha stabilito il record per minor numero di tiri dal campo in una G7 con almeno 30 minuti in campo) sia la sintesi che i numeri dei tocchi e le miglia percorse mi hanno dato l'idea di un giocatore che si è mosso poco e ha toccato molto poco la palla (straultimo per tocchi al minuto per OKC). In queste situazioni, in generale, un generico "poteva fare di più" (estremizzo un po' la tua considerazione) mi fa sempre chiedere quanta sia la responsabilità del singolo giocatore e quanta quella di coach e/o compagni: se ha toccato palla e l'ha sempre data via, o se non è riuscito a liberarsi per riceverla, o se non ha attaccato il difensore con convinzione, o se i giochi chiamati per lui sono stati puntualmente disinnescati dalla difesa, etc. è un conto; se invece non ha toccato palla perché non gli arrivava e non gli arrivava perché gli ordini di scuderia lo hanno relegato in angolo oppure i compagni non lo cercavano o non sono stati chiamati giochi per lui, è un altro conto.
Se fossi un coach e il mio secondo violino in campo (perché il secondo "ufficiale" è infortunato) nel secondo quarto non ha tentato un tiro, cercherei subito di capire perché, parlando con lui e compagni, facendo chiamare giochi per lui, etc.; soprattutto se il primo violino non è "on fire", non siamo a +20 e siamo a gara 7. Se invece la latitanza del secondo violino è diretta conseguenza di una mia scelta tattica (darla a Chet solo dopo che sono falliti il piano A, il piano B e il piano C oppure solo se è molto libero per il tiro piazzato), allora il "poteva fare di più" è una critica a tale mia scelta e non al giocatore.
Uso i "se" perché, ripeto, non ho visto le partite per intero. Chiaramente è un discorso che faccio in generale e che farei anche con altri giocatori, non è questione di Chet o di Daigneault; nulla di personale.

[flash]

te l'ho detto, hai l'ossessione per l'estate 2016.

Beh è stato un errore clamoroso o no? A te sembra normale in una lega col cap, la stessa che più o meno prova a limitare tanto altro, vedi le decisioni prese negli ultimi anni e in questi giorni

si ma e' successo 10 anni fa, ormai e' andata, non ha molto senso ricordarlo ogni anno. posto che anche nel passato ci sono state (per anni) anomalie in una lega col cap che non sarebbero dovute essere "normali", tipo l'unlimited bird ecception o l'assenza del rookie scale che determinarono regole piu' rigide nei successivi CBA.

[Iovi92]

Poi a me comunicava proprio un "brutto" linguaggio del corpo.
Pure quando Wemby gli è andato provocatoriamente addosso è rimasto a testa bassa, nessun cenno.
Un bravo ragazzo, fin troppo, che invece di accendersi nello scontro, sembra ci sia rimasto sotto

totalmente d'accordo: Daigneault si è addossato responsabilità per tutelare Holmgren, qualsiasi altra versione sarebbe suonata come una bocciatura, ma il linguaggio del corpo nella serie ha mostrato tutta la difficoltà del giocatore. In g7, poi, alla palla a due era già cotto.

Soffre Wemby, prima ancora che dal punto di vista tecnico lo ha subito dal punto di vista mentale, e ha impattato meno sui due lati del campo per quelle che sono le sue capacità. Cè da dire che non è un giocatore autosufficiente in attacco e rende più da 5 dove può giocare fronte a canestro ed in situazioni dinamiche contro il C avversario, in questa serie ha giocato quasi solo da 4 (anche perché non reggeva Wemby dietro e lo preferivano in aiuto) e si sono visti un po' di limiti, come il tiro che ha un rilascio molto lento.
Poi non discuterei troppo la sua posizione, rimane un top 3-5 difensore della lega ed in attacco è positivo, di giocatori così ce ne sono pochi nella lega e come terzo è perfetto.

Serie molto bella, G1 forse ha alzato così tanto l'asticella che ho apprezzato meno del dovuto il resto delle partite ma averne di sfide così.
Alla fine i Thunder hanno pagato l'assenza dei ball handler, è rimasto solo SGA ed a tratti McCain che però nelle ultime era sistematicamente attaccato dagli Spurs utilizzando il suo uomo come bloccante per creare vantaggi. Anche per un roster così profondo perdere J-Dub e Mitchell ha tolto loro delle skills non sostituibili, Wallace gioca sempre sugli scarichi, ha dovuto prendersi un po' di iniziative Caruso ma non è il suo. 
Gli Spurs invece mi hanno colpito per maturità e per come attaccano, non pensavo riuscissero a raggiungere così presto questi livelli. La chiave nella serie è stata avere in campo almeno due ball handler affidabili (anche avere un Fox acciaccato ha fatto tutta la differenza del mondo), hanno limitato le palle perse vive che i Thunder riescono sempre a generare, nelle ultime hanno usato addirittura Wemby da palleggiatore in tante situazioni (non so dove ha trovato le energie, in G5 sembrava cotto), e in generale limitato l'impatto difensivo di Okc.

[Ang88]

Va bene tutto, ma che si potesse prendere maggiori responsabilità (come ha fatto a sprazzi in alcune gare), credo sia indiscutibile.

Non ho un motivo particolare per "difendere" Chet e delle gare ho visto solo le sintesi, tuttavia ad esempio in gara 7 (quella in cui ha stabilito il record per minor numero di tiri dal campo in una G7 con almeno 30 minuti in campo) sia la sintesi che i numeri dei tocchi e le miglia percorse mi hanno dato l'idea di un giocatore che si è mosso poco e ha toccato molto poco la palla (straultimo per tocchi al minuto per OKC). In queste situazioni, in generale, un generico "poteva fare di più" (estremizzo un po' la tua considerazione) mi fa sempre chiedere quanta sia la responsabilità del singolo giocatore e quanta quella di coach e/o compagni: se ha toccato palla e l'ha sempre data via, o se non è riuscito a liberarsi per riceverla, o se non ha attaccato il difensore con convinzione, o se i giochi chiamati per lui sono stati puntualmente disinnescati dalla difesa, etc. è un conto; se invece non ha toccato palla perché non gli arrivava e non gli arrivava perché gli ordini di scuderia lo hanno relegato in angolo oppure i compagni non lo cercavano o non sono stati chiamati giochi per lui, è un altro conto.
Se fossi un coach e il mio secondo violino in campo (perché il secondo "ufficiale" è infortunato) nel secondo quarto non ha tentato un tiro, cercherei subito di capire perché, parlando con lui e compagni, facendo chiamare giochi per lui, etc.; soprattutto se il primo violino non è "on fire", non siamo a +20 e siamo a gara 7. Se invece la latitanza del secondo violino è diretta conseguenza di una mia scelta tattica (darla a Chet solo dopo che sono falliti il piano A, il piano B e il piano C oppure solo se è molto libero per il tiro piazzato), allora il "poteva fare di più" è una critica a tale mia scelta e non al giocatore.
Uso i "se" perché, ripeto, non ho visto le partite per intero. Chiaramente è un discorso che faccio in generale e che farei anche con altri giocatori, non è questione di Chet o di Daigneault; nulla di personale.

certo, capisco. Neanche io ho niente contro Chet, eh, commento solo ciò che mi è sembrato di vedere
Il fatto è che Holmgren è comunque 2,16m. Non ha il talento di Wemby, né è altrettanto alto, né altrettanto lungo, però il divario di impatto tra i 2 è andato ben oltre le loro differenze.
Probabilmente non avranno giocato per lui, però sono sicuro che di giochi rotti ce ne saranno stati a decine perché gli esterni di SAS sono stati veramente "tosti".
A quel punto quali sono i lunghi così alti schierati da SAS per metterlo in difficoltà? Chi è che lo ha schermato, che non gli ha fatto arrivare il pallone? Per me Chet stesso. (edit: non è che gli altri non gliela passassero, è che lui non era libero/non lavorava per liberarsi)
Wemby andava a raddoppiare, se non a triplicare, SGA disinteressandosi completamente di lui; Kornet era in campo 10 minuti a partita; Hartenstein quand'era in campo richiamava addirittura l'attenzione dell'unico lungo avversario; Chet era praticamente sempre marcato "alla larga" da gente che era più bassa di lui di 15-20cm.
Poteva farsi trovare sulle tacche e attirare un raddoppio, o magari tirare in testa a qualcuno, ma non mi ha mai dato l'idea di battagliare per la posizione. Non "sigillava" il difensore, piuttosto gli rimaneva dietro, passivo.
Ci sta seguire lo spartito finché si eseguono i giochi, ma quando vedi SGA praticamente triplicato, vorrai fare anche tu un taglio che sei alto una quaresima?
Ha provato degli 1vs1 mettendo la palla a terra, partendo dal perimetro... contro Wemby, non esattamente l'idea più geniale. Risultato: lasciava la palla per strada e cadeva nel tentativo di recuperarla
Insomma, a voler essere democristiani Daigneualt ha il 50% delle colpe, ma io ne darei molte di più a Holmgren per l'atteggiamento generale, per la non voglia di lasciare almeno un segno

[FraQ]

Sicuramente è oggettivo che Chet avrebbe anche potuto provare a tirare fuori le... corde vocali per farsi sentire di più in un attacco che aveva le sue difficoltà, avrebbe potuto cercare di più il pick and pop con Shai, avrebbe potuto cercare il post up contro marcatori diretti più bassi (pur non essendo uno specialista, ma giusto per attirare le attenzioni di Wemby per l'aiuto). Essere troppo ordinati e diligenti a volte è segno di immaturità, quantomeno tattico-agonistica; per questo mi aspetto che chi fa il coach prenda provvedimenti, non panchinando ma innescando il potenziale sprecato.
Nelle Finals, KAT potrebbe mostrarci proprio come un lungo con la mano buona da tre debba talvolta fare di più che allargare il campo con la sua sola presenza sull'arco; ovviamente KAT ha la stazza (che Chet non ha) per sfruttare i mismatch in post, ma resta da vedere quanto doserà il gioco interno, magari per far commettere qualche fallo a Wemby, rispetto a quello esterno.

[Jack]

Per come sta giocando Towns io non metterei proprio Wemby su di lui, se poi hanno voglia di cambiare piano partita e modo di giocare possono andare in post, rallentare tutto ma fossi nello staff degli Spurs farei la firma per avere contro una versione del genere dei Knicks. 

[FraQ]

Vero che il confine fra snaturarsi e adattarsi è spesso ciò che fa la differenza fra perdere e vincere, tuttavia se KAT non è marcato da Wemby e si limita a campeggiare fuori dal pitturato rischia di avere l'impatto offensivo di Chet (con minor atletismo), lasciando che Wemby sia quel deterrente difensivo vagante che da solo copre tutta l'area contro chiunque e spinge gli attaccanti (Brunson?) a fare "inversione di marcia".
Un modo per limitare l'impatto difensivo "ad ampio raggio" di Wemby è impegnarlo mostrandogli un pari ruolo con punti nelle mani (è mai successo in questi playoffs?) o, nel caso di mismatch favorevole a KAT, "adescarlo" ad aiutare/cambiare in post; se KAT calamita nel pitturato sia il suo uomo che l'aiuto di Wemby, la coperta difensiva degli Spurs si accorcia, per la gioia degli altri Knicks. Se invece Wemby viene mandato direttamente su KAT, ha comunque senso (per me) che KAT lo "ingaggi" senza accontentarsi di fungere da tiratore di piazzati su scarico.
Se non prendo un abbaglio, quando Hartenstein ha iniziato a lavorare di "Gortat screen" su Wemby, OKC ha vinto un paio di partite (seconda e terza) anche grazie alla maggior difficoltà di Wemby di muoversi liberamente; chissà come sarebbe andata se oltre al floater su short roll Isaiah avesse avuto anche un po' di gioco 1 vs 1 in post.
Poi, ovviamente, non sarò certo io a spiegare il mestiere a Mike Brown.