Windy Topic - Chicago Bears Clubhouse

[chinasky]

Mi facciano il favore di tagliare Santos. Non voglio neanche mettermi a discutere dei se e dei ma, non lo voglio più vedere in campo con la divisa dei Bears.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[IL Poz]

Dici che è stata una sua responsabilità? Io non l'ho rivista, ero per terra davanti al televisore con la testa appoggiata sulla palla da football e sono riuscito a non bestemmiare nemmeno in questa occasione.

[chinasky]

Dici che è stata una sua responsabilità? Io non l'ho rivista, ero per terra davanti al televisore con la testa appoggiata sulla palla da football e sono riuscito a non bestemmiare nemmeno in questa occasione.

Ho spento quando ho visto i Packers esultare il telecronista urlava che il calcio era sbagliato. Solo dopo ho visto che è stato bloccato. Avremo modo di parlare anche di Santos da gennaio. E' innocente presumo, ma faccio fatica a non insultarlo.

[IL Poz]

E' tutta questione di mentalità.
Abbiamo un head coach con una mentalità iper conservativa, uno per cui i QB prima di tutto non devono generare turnover per vincere le partite. Caro Matt, ti do una notizia, nelle ultime 4 partite Caleb non è stato mai intercettato (E non ha mai fatto neanche un TD pass, ma questa è un'altra storia) e le abbiamo perse tutte.

Mancano 30 secondi, sei attorno alle 30 yards, hai tutto il tempo del mondo per portare avanti la palla, per provare ad andare in end zone perché contro i Packers, dopo 10 sconfitte di fila, non devi affidarti ad una situazione potenzialmente di rischio, devi finire in due modi: o con qb kneel oppure in endzone. E invece cosa fa un allenatore perdente e conservativo? si ferma li, fa una corsetta per spostarsi nel lato dove il kicker è sicuro e poi sappiamo com'è andata.

La colpa NON è di Santos, non è della OL, non è di nessun giocatore ieri. La colpa è sempre di Matt Eberflus che rende tutta la squadra conservativa, preoccupata prima di tutto di non perdere il pallone e poi con un field goal di quà, un intercetto della difesa, magari la si vince.
Ma non siamo più negli anni 60, il football si è evoluto, guardate i Lions settimana scorsa che nonostante CINQUE intercetti di Goff hanno vinto la partita osando.

Noi siamo fermi tutti ancora al 1985, ma è arrivato il tempo di evolversi e di andare alla pari con il resto della NFL che ha capito finalmente che i quarti down si giocano, che non è più un gioco di centimetri, ma di big play,

Nella chat su telegram avevo espresso perplessità sul NON giocare il quarto e 3 a metacampo a 5 dalla fine (dove invece abbiamo puntato e loro sono ripartiti dalle 20). Avevo detto che sarebbero arrivati a metacampo in 2 azioni e tanto valeva a questo punto giocarsi il quarto down e avvicinarsi alla zona di field goal mangiando minuti. 
Bene, con 2 plays sono arrivati alle 20 yards nostre. 
Lo capisce uno stronzo come me che è un tifoso e non un appassionato di football, come fa a non capirlo un Head Coach? Che già durante la partita è stato smerdato dal QB rookie in una situazione dove lui voleva andare per il FG e Caleb si è opposto volendolo giocare. Risultato? Ovviamente 4th down convertito.

Non riesco a guardare il lato positivo della situazione, il fatto che siamo stati competitivi contro una delle versioni più scadenti dei Packers che ricordi. Finchè non cambia il coach e la mentalità in Halas Hall non andremo da nessuna parte.
 

[PAGLIARINI]

fortunatamente ho scelto di non vederla...rivedendo il calcio non mi sembra colpa di Santos

[chinasky]

Non mi va molto di parlare di ieri. Non voglio dire che ci avevo creduto, con i Packers ormai non ci credo mai, ma una piccola speranza mi si era accesa. Ho già scritto che non è stata colpa di Carlos, ho spento subito la TV e solo dopo ho visto che il calcio era stato deviato dalla linea avversaria. Ribadisco però che in questo momento mi sta sui coglioni, non so che farci. "Non sei tu, sono io".

A me sembra che ieri non sia cambiato molto rispetto alle ultime giornate, solo la squadra ha deciso di starci un po' di più con la testa, qualche titolare cominci a recuperarlo, la rivalità è pur sempre la rivalità e via dicendo, ne è uscita un prova solida e tutto sommato dignitosa. Condivido con il Poz che Flus è il freno di questa squadra, pur non condividendo tutto rispetto alle decisioni prese perché in partite così sul filo ci sta anche essere un po' conservatori, ci sta anche un punt o un calcio in più. Ad un certo punto lo ha detto persino Brady rivolto ai Packers; tanti quarti down giocati ma poi quando sei punto a punto due FG in più ti avrebbero dato un margine pazzesco. Il problema è che Flus è un freno conservatore sempre, in ogni situazione.

Le chiamate offensive ieri hanno per lunghi tratti ripreso il leitmotiv stagionale ma non poteva che essere così. Meglio le esecuzioni stavolta (e questo ovviamente fa la differenza) e siamo andati meglio, siamo rimasti in partita come si dice in questi casi. Ci siamo però impiccati troppo spesso ai terzi down che è uno dei motivi per i quali, poi, le stats di CW fanno fatica a migliorare, però ne siamo usciti abbastanza bene. Peccato davvero non essere in grado di sfruttare quei 13 minuti (tredici) di possesso in più: ci impantaniamo un po' in redzone, ci impantaniamo un po' in indisciplina e ci impantaniamo con Flus. Che tiene palla, muove la catena meglio del solito, però sei lì che non provi mai la giocata, che non osi, come dice il Poz. I big play sono complicati ma a non provarci (quasi) mai...

CW che comunque mi è piaciuto eh. Si è imposto, ci ha messo la testa, le palle e le gambe, ha mostrato di saper reagire ed ha tenuto in piedi un ultimo drive disperato che era cominciato con due sack.

La gestione invece ci porta verso la cacciata di Flus, il quale continua a difendere le proprie scelte. Ci può anche stare quella di portare al calcio Santos, anche se il tempo ti dava la possibilità di provarci (certo, se poi arriva l'intercetto tutti a dire che doveva calciare) ma il problema è che Flus si ripete in quell'errore a prescindere dalla situazione specifica. Persino a fine primo tempo ha deciso di bruciare il cronometro e chiamare timeout a 10 secondi dalla fine lasciandosi una sola possibilità di segnare TD. Lì mi sono distratto, non ho ben compreso se hanno dato una motivazione, ma con 3 To, ancora 2 down giocabili sembra quasi aver pensato "se va dentro al primo colpo bene, se no al 4° calciamo".
 

[Wolviesix]

Lì mi sono distratto, non ho ben compreso se hanno dato una motivazione, ma con 3 To, ancora 2 down giocabili sembra quasi aver pensato "se va dentro al primo colpo bene, se no al 4° calciamo".
 

Non voleva dare tempo ai Packers di attaccare ancora in caso aveste segnato sul primo gioco.

[chinasky]

Lì mi sono distratto, non ho ben compreso se hanno dato una motivazione, ma con 3 To, ancora 2 down giocabili sembra quasi aver pensato "se va dentro al primo colpo bene, se no al 4° calciamo".
 

Non voleva dare tempo ai Packers di attaccare ancora in caso aveste segnato sul primo gioco.

Però scusa se tieni più di 10 secondi hai paura di lasciare palla a GB per troppo tempo? Tanto corri, lo sanno anche i sassi, quindi il cronometro riparte comunque però con meno secondi se gira storto qualcosa rischi di perderti anche il secondo tentativo. Estremo ma possibile. Un fumble, uno snap scazzato, un cazzo ne so. Il tempo è totalmente in tuo controllo. Io, personalmente, 20 secondi me li tengo, se il terzo gioco si perde con una corsa fermata allora lascio scivolare a 3-4 secondi dal fischio finale.

Cambiava poco eh, ma è sempre anche una questione di percezioni e di atteggiamento.

[lelomb]

Lì mi sono distratto, non ho ben compreso se hanno dato una motivazione, ma con 3 To, ancora 2 down giocabili sembra quasi aver pensato "se va dentro al primo colpo bene, se no al 4° calciamo".
 

Non voleva dare tempo ai Packers di attaccare ancora in caso aveste segnato sul primo gioco.

E va beh ma non si può manco far così dai. Santos pure è buono, ma calcio dalle 46 mette una pressione su tutti diversa da un calcio dalle 36.

Con un TO si è mangiato quasi 40 secondi, almeno 3 giochi.

Packers che avevano comunque un solo TO. Per me assurdo.

Meno assurdo il quarto non giocato a metà campo, ma se nello stesso drive converti 3zo e 8 e 3zo e 9 e la difesa non ha ancora dato prova di levarti quasi niente sotto le 8yard, mentre tu i packers in pratica non li hai mai fermati la risposta mi sembra chiara.

[the_fab]

Basta, smetto, deciso.

Mi sono veramente rotto il cazzo. 

Una settimana si perde con l'hail maryland, una si viene dominati dai Cardinals, una ridicolizzati in casa dai Patriots, una si perde con un FG nella rivalry, una volta che avremmo anche meritato.

Cosi non si può, così è insostenibile.

Ora vado a letto e dormirò male un'altra volta, e domattina mi sveglierò incazzato un'altra volta.

Ma per cosa? Ma rodersi così il fegato per cosa? 

Voglio fare solo due considerazioni, il resto oggi lasciano tutte il tempo che trovano: la prima è che un FG da 46 yards oggi è un FG ad alta percentuale, ma (esattamente come nell'ahinoi celebre Double Doink) perché accontentarsi e fare calciare un FG ad alta percentuale (ma non altissima, tantomeno un chip shot) quando avresti tempo e possibilità di avanzare ancora? Si, ok, se poi fumble, se poi tackle for loss, se poi, se poi... Corse, giochi sicuri, protect the ball, male male resti giù per su dove sei, male male male una iarda indietro (che fa rimanere il FG un FG ad alta percentuale) se invece (come è probabile) ti avvicini almeno un po', meglio. No, si calcia sul 2° down. Mavaffanculo, va'.

La seconda è che fortunatamente i Packers quest'anno non andranno da nessuna parte.

[chinasky]

Basta, smetto, deciso.

Mi sono veramente rotto il cazzo. 

Una settimana si perde con l'hail maryland, una si viene dominati dai Cardinals, una ridicolizzati in casa dai Patriots, una si perde con un FG nella rivalry, una volta che avremmo anche meritato.

Cosi non si può, così è insostenibile.

Ora vado a letto e dormirò male un'altra volta, e domattina mi sveglierò incazzato un'altra volta.

Ma per cosa? Ma rodersi così il fegato per cosa? 

Voglio fare solo due considerazioni, il resto oggi lasciano tutte il tempo che trovano: la prima è che un FG da 46 yards oggi è un FG ad alta percentuale, ma (esattamente come nell'ahinoi celebre Double Doink) perché accontentarsi e fare calciare un FG ad alta percentuale (ma non altissima, tantomeno un chip shot) quando avresti tempo e possibilità di avanzare ancora? Si, ok, se poi fumble, se poi tackle for loss, se poi, se poi... Corse, giochi sicuri, protect the ball, male male resti giù per su dove sei, male male male una iarda indietro (che fa rimanere il FG un FG ad alta percentuale) se invece (come è probabile) ti avvicini almeno un po', meglio. No, si calcia sul 2° down. Mavaffanculo, va'.

La seconda è che fortunatamente i Packers quest'anno non andranno da nessuna parte.

Alle persone che non lo comprendono dico sempre che il football è assimilabile agli scacchi: una mossa alla volta, grande strategia, spesso il più bravo è colui che sbaglia meno il quale, per logica, è quello che ha fatto meglio. Gli scacchi sono un gioco matematico, finito e risolto ormai decenni or sono. Sta tutto nei libri, ogni mossa possibile. Ne deduco quindi che tra scacchisti sia proprio il calcolo matematico a farla da padrone. Pur essendo tutt'altro che esperto del gioco mi pare di poter dire che prima di muovere una pedina il ragionamento dello scacchista sia più o meno "ok, se metto cavallo in A3 le risposte dell'avversario possono essere: x, y, z, xy, xz ecc...". So quindi in quale percentuale il mio avversario potrà rispondere alla mia mossa e i dati che ho sono ovviamente condizionati anche dall'aver studiato il rivale. Conoscere come gioca, se aggressivo o difensivo, può modificare il mio approccio ovviamente. 

Semplificando. Persino il poker, in alcune sue varianti, è assimilabile al football: quanto conosco il mio avversario e, quindi, come lo affronto, quanto decido di osare sapendo che anche nel Texas Hold Em sono di fronte ad un gioco che ha a che fare con la matematica, come tutte le varianti ma in particolare quelle a carte scoperte e condivise. So quante possibilità ci sono di legare un punto e quindi quanto mi convenga essere più o meno aggressivo su quella mano. Anche qua, sapere come reagisce di solito un avversario, averlo studiato, è fondamentale. Capire la situazione è tutto. E' un gioco di scommesse e a volte devi saper poter rischiare.

Banalizzando. Torniamo al football americano. E' chiaro ed evidente che se gioco un'azione prima del calcio e perdo palla saranno tutti lì a spiegarmi che dovevo accontentarmi di piazzarla dalle 46, calcio relativamente semplice da mettere con buone condizioni climatiche come domenica. Quindi non parliamo a babbo morto, parliamo del prima. Parliamo di scacchi: quante probabilità ci sono di mettere in scacco l'avversario se ora metto cavallo in A3? Quante possibilità ci sono che il mio avversario abbia davvero legato quel colore e per questo sia aggressivo e quante ce ne sono che io leghi il full che mi darebbe comunque la vittoria? Quante possibilità ci sono di metterla dalle 46? Dicono circa il 74% (calcolo che ho fatto a spanne sugli ultimi 5-6 anni ma ci siamo vicini). Quante che si generi un fumble? Leggo che siamo sotto il 2% delle giocate totali. Perdita di yard? Ecco qua Chicago qualche dubbio lo può avere, in quello stesso drive erano già arrivati due sack. Percentualmente non siamo a livelli alti in generale, ma Chicago si espone a qualche rischio. Meno per gli intercetti visto che CW sta rischiando poco, ma in questo caso non so comunque quanto convenga alzare palla in aria, il rischio diventa sicuramente più forte.

Se guadagno 5 yard le percentuali di riuscita del calcio aumentano del 10% circa. Poi è stato bloccato, quindi lo bloccano anche dalle 41 se proprio, ma siamo sempre al ragionamento a babbo morto. A babbo vivo: sul cronometro hai 35 secondi, hai un TO, sei sulle loro 28, hai corso 179 yard. Cosa ti spinge a non correre un'altra azione? Hai la persino la matematica dalla tua, l'inerzia l'hai spostata chiudendo un primo down clamoroso, statisticamente la tua posizione in campo può solo migliorare. Lo farà, quante volte, 80 su 100? Vuol dire che 8 volte su 10 quell'azione va giocata. Vuol dire che va giocata praticamente sempre a meno che non vi siano altri agenti esterni al ragionamento che ti portano a fare altre scelte.
 
Ma tu sei Eberflus e sei "confident", non c'è vento e c'è Cairo e quindi calci subito. Forse non esiste una mossa sportivamente sempre giusta, però condivido di nuovo col Poz che serva rischiare qualcosa nella vita. E che per giocare a scacchi due conti li devi saper fare. Anche per giocare a poker citando il quale, aggiungo, che stavolta magari facevi fumble, ti bloccavano comunque il calcio o usciva un bel tackle for loss, entrava insomma quel 20% in cui va male. Ma altre 80 volte prendevi yard e vincevi la partita. Si chiama varianza, io e @azazel la conosciamo bene. Ma al netto delle battute e degli sproloqui è evidente che in quella situazione, in quella specifica circostanza, serva essere coraggiosi. In un Super Bowl, con la bufera, con il QB che perso un arto, forse ragioneremmo in maniera diversa, ma per arrivare in fondo ci sono, ogni anno, innanzi tutto 17 partite di regular season che devi sapere come impostare e come affrontare.

Ebefrlus, a quanto pare, non lo sa fare. Non è solo un freno, come dicono in tanti, nello sviluppo del team, ma lo è anche nelle scelte per le giocate decisive, per quelle che possono, di tanto in tanto, sorprendere un po' tutti. L'avversario, ma anche noi tifosi.

Buongiorno a tutti.

 

[PAGLIARINI]

Analisi razionale...purtroppo Eberflus è un grosso problema e già si sapeva...resto della convinzione che avrebbe in mano una buona squadra

[chinasky]

Analisi razionale...purtroppo Eberflus è un grosso problema e già si sapeva...resto della convinzione che avrebbe in mano una buona squadra

Analisi un po' da cazzeggio ovviamente, ma mi premeva sottolineare che l'HC ormai si batte anche contro la matematica 

Il dubbio di molti era che Flus fosse un freno per questa squadra e direi che domenica ci abbiamo messo una pietra su (ai dubbi residui, nel caso).

Anche per me la squadra è buona, non so quanto sia buona, non so se la sopravvaluto o meno, ma se la stagione la prepari male e la esegui peggio, che dobbiamo dire?

[chinasky]

Nella chat su telegram avevo espresso perplessità sul NON giocare il quarto e 3 a metacampo a 5 dalla fine (dove invece abbiamo puntato e loro sono ripartiti dalle 20). Avevo detto che sarebbero arrivati a metacampo in 2 azioni e tanto valeva a questo punto giocarsi il quarto down e avvicinarsi alla zona di field goal mangiando minuti. 
Bene, con 2 plays sono arrivati alle 20 yards nostre. 

 

E non ti hanno invitato ad andare a dirlo nella chat dei Packers?  ​​​​​​​

Scusa, non ho resistito ed era un buon assist...  ​​​​​​​

[Ciffi]

Come dice McAfee in questa analisi è chiaro che il perdente ha perso ed il vincente ha vinto... però assurdo cos'ha fatto lo special team di GB.
Da vedere nel dettaglio a 3:40 del seguente video: