Around the MLB

[Hobbit83]

La mia sensazione, dalla direzione che prende, è che il primo pensiero di Cole sia quello di poter prendere e giocare la palla, tagliando corta la traiettoria per poi tirarla in prima. Ma poi si rende conto di non poterci arrivare e invece di provare a correre in prima (non è detto che ci sarebbe arrivato prima di Betts, a quel punto...) si ferma a guardare.

[fulmine]

Magiastrale cronaca del TOP V di joesox e baseballpoesiapura "Cole sul monte,cucinato,senza pause.Nessuno va a parlargli".Grazie

[ItalianBlueJay]

Per tutti coloro i quali abbiano una vaga idea di cosa sia la buona musica, riconosceranno il soggetto. Quello che risulta sorprendente ( almeno a me che distrattamente ignoravo) è la sua passione per il baseball. Band che guadagna nuove posizione nel mio Olimpo..

[joesox]

Che poi è il motivo in cui giochi così tante partite, alla fine in una gara singola anche le squadre peggiori della lega possono battere le migliori (ma anche in una serie da 3). Però alla lunga le squadre forti vincono 95-100 partite e le scarse 55-60.

Questo post originariamente nel topic dei Dodgers mette perfettamente in luce quello che può accadere nella postseason. 

Ma facciamo un passo indietro. 
Una squadra NFL che va 10-6 (uso per un attimo la RS di qualche anno fa) o una squadra NBA che va 51-31 come sono considerate? Buone squadre, con potenziale di passare un turno, forse due. Poi i miracoli possono succedere, ma non certamente così spesso. 

Una squadra MLB che va 100-62 é considerata una corazzata, anche da me. Questo per due motivi. Il numero 100 fa rumore. Il baseball livella.

Una squadra NBA che va 60-22 fa notizia. Ma non è una cosa storica, pur rimanendo favorita per il titolo e spesso onorando il pronostico. Per fare lo stesso record una squadra MLB dovrebbe andare 118-44, un record pazzesco. Una cosa rarissima.

Una W nella NFL vale 10 W nel baseball. Se vai 13-3 hai fatto una gran stagione. Succede abbastanza spesso. Nel baseball vorrebbe dire 132-30. Impossibile. Mai successo. Certo ogni W in NFL vale il 6,25% del tuo record finale.

Tutto questo per dire cosa?

La NFL per la natura del football DEVE mandare ai PO un numero significativo di squadre, almeno otto. Non essendoci un possibile confronto tra tutte in RS diventa necessario farle incontrare in postseason. Quattordici forse sono troppe. Mi piaceva più quando erano dodici. Tra parentesi credo che tra qualche stagione passeranno a 18 partite di RS. 

La NBA si è inventata il play-in. Non serve. Ma crea business quindi resterà. Certo, venti squadre ai PO per me non ha senso. Tutte le squadre si incontrano già almeno due volte. C'è una buona definizione del loro valore. Comunque con le serie al meglio delle sette si tenta di riportare i valori al posto giusto. Sostengo da sempre che le serie dovrebbero essere 2-2-3 per dare più valore al fattore campo, soprattutto nei primi due turni. Sicuramente non la finale però, manterrei il formato attuale.

Sia NFL che NBA hanno un buon formato di postseason e allo stesso tempo, per motivi differenti, premiano abbastanza bene chi merita. 

MLB.
Giochi 162 partite per setacciare i migliori, dai buoni, dai mediocri, dai deboli, dai scarsi. Oggi tutte giocano contro tutte e quindi il record ha ancora più valore. E poi? Poi prendi e ributti tutto nel calderone. E giochi pure delle serie cortissime. E il commissioner piange se Arizona e Texas vanno alle WS. Cento vittorie, per la natura dello sport, vale 14-2 nella NFL, é a quel livello di rarità, vale 60-22 in NBA. Cento vittorie non può giocarsi tutto in una serie 2-2-1. E 95 W in una serie al meglio delle tre gare. Lo so che non si torna indietro. Ma è bene ricordare certe cose.

Ultima cosa.
Il rapporto tra partite giocate in RS e partite massime possibili da giocare nei PO.
NFL: RS 16, ora 17. PO 4 (23-25%)
NBA: RS 82. PO 30 (37%)
MLB: RS 162. PO 22 (14%), ma per le top quattro solo 19 (12%)

Nella NBA (e varrebbe anche per la NHL) nella postseason giochi oltre un terzo delle partite della stagione regolare. Ti guadagni davvero il titolo.
Nel football, nonostante la durezza dello sport giochi un quarto di partite. Fisiologicamente il massimo, credo. Già così una wild card che va al SB gioca 21 partite.
In MLB ti giochi tutto in serie corte e, tutto sommato, in pochissime partite. La RS, che tutto un suo fascino particolare ovviamente, perde il suo valore “meritocratico” e “setacciante”. Spezzi l'equilibrio, crei distinzione tra squadre giocando tantissimo e poi tutti 0-0.

Le WS 2024 sarebbero benissimo potute andare a gara nove o a gara undici se il formato lo avesse previsto. 

Non toglie che i Dodgers hanno vinto meritatamente così come lo avrebbero fatto gli Yankees.
I risultati, poi ovviamente, vanno accettati. Sempre, non solo quando si vince.

[shilton]

D'accordissimo su quello che dice Joe.
Io tendo ad accontentarmi del fatto che abbiano almeno tolto quell'orrore della gara secca come wild card.
Non che cambi molto ma almeno ora devi quantomeno vincerne due per passare quel turno.

Per come è strutturato il baseball ci vorrebbero wild card su 5 partite, DS da 7 partite ma la stagione diventerebbe troppo lunga fermo restando che ( per me) le sacre 162 non vanno toccate.

 

[Dreamer]

Aggiungo che in NFL c'e' il reseeding che è un'ulteriore meccanismo che aiuta la meritocrazia.

E il commissioner piange se Arizona e Texas vanno alle WS.

Ma non ci crede nessuno. Le regole le fanno loro. Sanno benissimo che le serie corte e l'aumento dei team ai PO aiuta a sparigliare.

[Radiofreccia]

Post di joe interessantissimo, ma mi sfugge un particolare: passi per quei casi in cui le WS le giocano squadre storiche (penso a Dodgers, Yankees, Giants, Red Sox), ma se fino in fondo vanno squadre improbabili (small market, se si può usare anche qui questo termine) non c'è un altro tipo di appeal per il prodotto? L'opportunità di vendere la bella storia di sport, l'underdog che arriva fino in fondo contro squadre più blasonate, etc...

[Hobbit83]

Post di joe interessantissimo, ma mi sfugge un particolare: passi per quei casi in cui le WS le giocano squadre storiche (penso a Dodgers, Yankees, Giants, Red Sox), ma se fino in fondo vanno squadre improbabili (small market, se si può usare anche qui questo termine) non c'è un altro tipo di appeal per il prodotto? L'opportunità di vendere la bella storia di sport, l'underdog che arriva fino in fondo contro squadre più blasonate, etc...

Sì, certo, ma per quanto la vendi la questione è che si parte da una base di tifosi di un ordine di grandezza diverso ed è comunque più facile anche attrarre lo spettatore neutrale con le squadre storiche.
Per una finale di Champions tra Real e Manchester United si collegheranno anche dall'Asia e dall'america e farà sempre più spettatori di un Porto-Monaco, ma anche di un Real-OM.
Con l'MLB c'è lo stesso meccanismo.

[joesox]

Post di joe interessantissimo, ma mi sfugge un particolare: passi per quei casi in cui le WS le giocano squadre storiche (penso a Dodgers, Yankees, Giants, Red Sox), ma se fino in fondo vanno squadre improbabili (small market, se si può usare anche qui questo termine) non c'è un altro tipo di appeal per il prodotto? L'opportunità di vendere la bella storia di sport, l'underdog che arriva fino in fondo contro squadre più blasonate, etc...

Sicuramente i network trovano ovunque storie da raccontare, annedoti, statistiche e tanto altro. Vano a cercare nel passato, nelle high school, nei villaggi dei paesi caraibici da dove arrivano certi giocatori. Ma le World Series non hanno lo stesso appeal di un Super Bowl.
E, oggi, neppure delle NBA Finals. Il Super Bowl si guarda indipendentemente da chi ci gioca. Si gioca domenica pomeriggio, partita secca. Certamente alcune franchigie attirano un po' più di altre, ma si parte da una base altissima. Solo una volta negli ultimi quindici anni sono scesi ben sotto i 100 milioni di spettatori (91 milioni nel 2021) e solo una volta negli ultimi trenta e passa anni sotto il 40 di TV rating. Stabilmente il 70% di share. Non tutti guardano il SB, gli USA hanno 350 milioni di persone, ma più di un terzo lo fa.

Gara 7 delle WS, 2016, Cubs-Cleveland, due maledizioni secolari a confronto, raggiunse un picco di 50 milioni di spettatori (media 40), un TV rating di 22, share di 37. Il 63% delle TV non stava guardando una delle partite più drammatiche, sia come attesa, che come andamento, della storia.

Gara 2 delle WS dello scorso anno ha avuto 4 di TV rating, 8 milioni di telespettatori e 12 di share.
Gara 2 Dodgers-Yankees 2024 ha avuto 6 di rating, 13 milioni, 20 di share. Molto di più, ma relativamente a un SB tanto di meno. 
Nella NFL ogni settimana ci sono svariate partite che fanno 10+ di rating, ci sono dei MNF che fanno 15-16.
Il football concentra di più l'interesse, ovviamente. Come sport è più seguito. Non ci sono dubbi.
E proprio per questo le squadre che giocano la partita in questione influenzano di meno il numero di telespettatori.
"Troviamoci a guardare il MNF!"
"Facciamo un SB party!"

Solo guardando il rating, se un SB fa 40, 42 o 44 cambia poco.  
Se una partita delle WS fa 4 o 8, cambia il doppio. Ci sono fattori fisiologici, giorno della settimana, punteggio della serie, ma soprattutto squadre più o meno seguite, squadre di mercati piccoli e di mercati enormi. Le WS sono diluite in 4-7 partite, altro fattore fondamentale. Potresti spendere 24 ore a guardare una serie intera. Le 4 ore di un SB sono nulla a confronto.

Alcuni numeri di TV rating (media partite WS):
2004 Red Sox 15.8, ovviamente
2007 Red Sox 10.6
2013 Red Sox 8.9
2018 Red Sox 8.3, ma come? contro i Dodgers, una squadra con 108 W, due mercati grandi, tifosi annoiati a vincere? Oppure al resto degli USA non interessa.
2008 Phillies-TB 8.4
2009 Yankees-Phillies 11.7 (+39% rispetto alla stagione precedente, NYY invece di TB)
2010 SF-Texas, si ritorna a 8.4, tra due squadre che non avevano mai vinto (dopo la loro relocation)
2012 SF-Detroit 7.6, anche qui, SF sta creando una dinastia, Detroit che non vince dal 1984, eppure?

2023 Texas-Arizona 4.7, bassissimo
2024 Dodgers 7.3, ma come? inspiegabile... seppure +55%.

Infatti, bisogna introdurre lo streaming 

Across all platforms, the 2024 World Series was up +73% compared to last year. Through five games on FOX alone, the World Series averaged 15,204,000 viewers, up +67% over last year (TEX-AZ: 9,108,000), making it the best five-game average of the World Series since 2017 (LAD-HOU: 16,416,000). 
   
Sicuramente gli analisti TV e i network fanno ragionamenti ben più complessi dei miei. Lottano per avere anche solo uno spettatore in  più. Inseriscono pause pubblicitarie, ma vogliono tempi di gioco più serrati, tutto aiuta. E traggono le loro conclusioni.

Resta che quei +73% e +67% la dicono lunga sul motivo per cui le WS 2024 hanno avuto tanto più seguito di quelle 2023.
Era un rischio che Manfred sapeva di correre quando ha creato la nuova postseason.
Più squadre, più partite, ma il rischio che l'evento finale sia raggiunto da due franchigie "minori". Con tutto il rispetto.

[Dreamer]

Quattro nomi da niente...

[Honkytonk]

15 anni a "soli" 765 milioni per Juan Soto a New York.
Ma non nel Bronx...

Mets che pagheranno insieme Bobby Bonilla e Juan Soto, non riesco a crederci, come non ho mai creduto un attimo che potesse venire a Toronto a vita, dagli torto...unico aspetto positivo, almeno non è andato ad allargare le fila dei Dodgers 

[Dreamer]

Io invece me l'aspettavo. Cohen in questi anni ha dimostrato piu' volte di avere una montagna di soldi e di non farsi il mino scrupolo a spenderli come hanno dimostrato gli anni in cui ha sforato ben bene la luxury tax ma di non preoccuparsene minimamente. 
Contratto sicuramente eccessivo ma meno di tanti altri contratti "scandalosi" del passato dato che Soto e' ben 4 anni in anticipo rispetto alla fine del suo prime.
Poi un Pujols in California era una predica nel deserto, qui il roster c'e', bisogna aggiustarlo un po' per rendere il team una contender credibile.
Certo se dai rumors l'ultima offerta degli Yankees e' stata 16/760...