[SONDAGGIO] - Aggiunta posizione P e/o eventuali modifiche Nr SP e RP

[kromfel]

Ohio vota opzione 1 

[Strawberry Fields]

New York vota opzione 2

[Meccanodonte]

Fresno vota 1

Pensandoci, con 4 potenziali RP temo che ci sarebbe un incentivo ancora maggiore a cercare Hold a discapito di NSV

Sono molto in dubbio proprio per questo motivo.
non vorrei aumentare gli slot pitcher, nè aumenatre i rilievi disponibili in ogni momento. Sarei più per un 5+1+2

Scusate, qual è il problema di cercare Hold a discapito di NSV? Chiedo in modo sinceramente interessato.
Io penso che il discrimine ormai dovrebbe essere avere buoni rilievi o non averli. Il momento della partita in cui vengono usati è in molti casi ormai irrilevante e ad uso e consumo di logiche commerciali.

[Federico III]

Sono molto in dubbio proprio per questo motivo.
non vorrei aumentare gli slot pitcher, nè aumenatre i rilievi disponibili in ogni momento. Sarei più per un 5+1+2

Scusate, qual è il problema di cercare Hold a discapito di NSV? Chiedo in modo sinceramente interessato.
Io penso che il discrimine ormai dovrebbe essere avere buoni rilievi o non averli. Il momento della partita in cui vengono usati è in molti casi ormai irrilevante e ad uso e consumo di logiche commerciali.

La mia preoccupazione e' rendere le Hold piu' appetibili delle NSV senza un aumento dei prezzi per i middle relief (perche' ce ne sono tanti decenti, tipo 50, contro magari 20 closer). Questo comporterebbe maggiore inflazione sulle altre posizioni, creando roster / strutture degli stipendi ancora piu' sbilanciati. E' una cosa minore, ma e' li' che mi ronza in testa.

[Pixi89]

Scusate, qual è il problema di cercare Hold a discapito di NSV? Chiedo in modo sinceramente interessato.
Io penso che il discrimine ormai dovrebbe essere avere buoni rilievi o non averli. Il momento della partita in cui vengono usati è in molti casi ormai irrilevante e ad uso e consumo di logiche commerciali.

La mia preoccupazione e' rendere le Hold piu' appetibili delle NSV senza un aumento dei prezzi per i middle relief (perche' ce ne sono tanti decenti, tipo 50, contro magari 20 closer). Questo comporterebbe maggiore inflazione sulle altre posizioni, creando roster / strutture degli stipendi ancora piu' sbilanciati. E' una cosa minore, ma e' li' che mi ronza in testa.

Scrivo qui in risposta nonostante sia effettivamente spam. Ma tanto sarà ballottaggio e direi che hanno votato tutti o quasi. 

Dopo il tuo commento ne ho parlato con aper, che sostiene un po' la tua teoria del fatto che RP da hld costeranno verosimilmente il minimo.
D'altro canto rispetto ad anni fa a parte i top top closer molti alti - e nemmeno così tanto, per dire mariano rivera prendeva 10m, a confronto diaz (6.6) e Hader (4 mi pare) solo bruscolini.
Altri closer vanno a cifre più basse.
Obiettivamente già quest'anno diverse squadre hanno preso holder più forti in termini di era e k invece che closer mediocri.
Per anni per esempio Ohio ha giocato senza closer prendendo holder visti i prezzi folli del passato. 

Comunque opinione condivisibile la tua e fino a che non si cambierà (se si cambierà) non sapremo. Ma a mio parere è già un trend presente da qualche anno a prescindere dal numero di slot. 

Ps non ho memoria ma credo che almeno un buon 50% avesse 4 RP a roster quest'anno. 

[Luca10]

Quando i rilievi saranno spediti nella stratosfera sarà sempre troppo tardi. Massa di partenti falliti.

[superpigna]

Chattanooga vota 2

[Meccanodonte]

Scusate, qual è il problema di cercare Hold a discapito di NSV? Chiedo in modo sinceramente interessato.
Io penso che il discrimine ormai dovrebbe essere avere buoni rilievi o non averli. Il momento della partita in cui vengono usati è in molti casi ormai irrilevante e ad uso e consumo di logiche commerciali.

La mia preoccupazione e' rendere le Hold piu' appetibili delle NSV senza un aumento dei prezzi per i middle relief (perche' ce ne sono tanti decenti, tipo 50, contro magari 20 closer). Questo comporterebbe maggiore inflazione sulle altre posizioni, creando roster / strutture degli stipendi ancora piu' sbilanciati. E' una cosa minore, ma e' li' che mi ronza in testa.

Capisco, può anche essere che invece ci sia un incremento dei prezzi degli holder - dato che cresce la domanda rimanendo invariata l'offerta - un decremento nei closer, che già oggi si avverte data la volatilità del ruolo, e una redistribuzione altrove.
Certamente ogni decisione provoca una conseguenza, ragion per cui spesso mi astengo dai sondaggi perchè non riesco a inquadrare bene gli effetti di una scelta.
In questo caso a mio avviso ignorare una tendenza verso cui sta andando la MLB, e che si porta dietro anche il problema degli inning minimi di cui già discusso, potrebbe essere peggio che accoglierla.

[Pixi89]

Riepilogo 

Opzione 1: 4 squadre 
Opzione 2: 7 squadre 
Opzione 3: 3 squadre 
Opzione 4: 1 squadra 
Opzione 5: 1 squadra 
Altro voto: 1 squadra 

Per il primo ballottaggio in cui rimangono per forza di cose opzioni 1 2 e 3, devo rivotare Cascadia @Meccanodonte , Philadelphia @burnidentity , Flin Flon @Hobbit83 @Maxy_690 e può ancora votare Nashville @pelato @shilton .

[Meccanodonte]

Cascadia vota 2, come anticipato

[burnidentity]

Philadelphia vota 1
Follow the lights!!!

[Pixi89]

Opzione 1: 5 squadre 
Opzione 2: 8 squadre 
Opzione 3: 3 squadre

Eliminata opzione 3

Los Angeles 
Quantico
Vancouver 

Rivotino. 

Flin flon 
Nashville 
Possono ancora votare 

[Luca10]

Los Angeles si sposta sull'opzione 1.

[aper]

Quantico allora vota 2

[shilton]

Se siamo ancora in tempo ( scusate) votiamo  2