Tanto Rumors per nulla...

[nolian]

1727791841[/url] user_id=5738]
un momento però! 
senza la trade Gobert non avresti certo fatto il passo che hai fatto, al massimo avresti fatto una comparsata al 1° turno dopo una stagione a barcamenarti tra play-in e PO diretti...

allora visto che sia la trade Gobert che la rifirma di KAT sono (se pur di poco) antecedenti al cambio di regolamento, allora perchè "prendersela" con Gobert o KAT e non piuttosto con (tanto per fare esempi) con McDaniels?

si poteva benissimo non rifirmare McDaniels e mantenere il nucleo con Conley-Edwards-KAT-Gobert promuovendo NAW in quintetto, oppure prendendo un DDV+ 1 FRP tradando McDaniels...
(sono solo degli esempi)

McDaniels è del 2000, Gobert lo hai preso a 30 anni e il suo eventuale futuro rinnovo sapevi già sarebbe partito dai 33 anni in poi perchè il suo contratto lo ha firmato a Utah. Il tuo giocatore franchigia ha un anno meno di McDaniels. Sono validi tutti i discorsi se non sei disposto a spendere all'infinto con luxury etc. ma era una cosa che dicevo fin dall'inizio, vediamo se avranno voglia di spendere 90 e 100 mln e per tanti anni per due che neanche sono Edwards

non è questo il punto

in primis perchè non puoi certo prevedere nè tutto ciò che comporterà il futuro regolamento, nè tantomeno gli sviluppi di risultati, costi, ecc...tanto più che c'era il discorso della vendita della franchigia

ma a prescindere da ciò, ripeto, Gobert è stato preso per dare una identità difensiva
la mossa è stata un successo, lo dicono i risultati, questo è indiscutibile (si può discutere sulle troppe pick, ma non incide sui costi di cui parliamo oggi)
Ora ci si ostina a parlare del costo di Gobert (e del rinnovo di KAT), cose antecedenti al regolamento
Non si capisce perchè nessuno mette in conto altre ipotesi, ad esempio il non rinnovo di McDaniels

Si da per scontato che "l'insostenibile" economicamente sia Gobert o KAT, quando invece si poteva benissimo rinunciare a McDaniels un anno dopo (quindi con regolamento ben conosciuto!!!)...

Non sto dicendo che si doveva lasciar andare McDaniels, sto dicendo che tutti siete concentrati solo sul costo di Gobert e KAT e a loro associate "tutti i mali", quando invece ci sono altre possibilità che neanche prendete in considerazione
pure oggi c'erano altre possibilità, si sarebbe ad esempio potuto cedere McDaniels per DDV+filler (o per una scadenza come BruceBrownJr)...

[Jack]

McDaniels è del 2000, Gobert lo hai preso a 30 anni e il suo eventuale futuro rinnovo sapevi già sarebbe partito dai 33 anni in poi perchè il suo contratto lo ha firmato a Utah. Il tuo giocatore franchigia ha un anno meno di McDaniels. Sono validi tutti i discorsi se non sei disposto a spendere all'infinto con luxury etc. ma era una cosa che dicevo fin dall'inizio, vediamo se avranno voglia di spendere 90 e 100 mln e per tanti anni per due che neanche sono Edwards

non è questo il punto

in primis perchè non puoi certo prevedere nè tutto ciò che comporterà il futuro regolamento, nè tantomeno gli sviluppi di risultati, costi, ecc...tanto più che c'era il discorso della vendita della franchigia

ma a prescindere da ciò, ripeto, Gobert è stato preso per dare una identità difensiva
la mossa è stata un successo, lo dicono i risultati, questo è indiscutibile (si può discutere sulle troppe pick, ma non incide sui costi di cui parliamo oggi)
Ora ci si ostina a parlare del costo di Gobert (e del rinnovo di KAT), cose antecedenti al regolamento
Non si capisce perchè nessuno mette in conto altre ipotesi, ad esempio il non rinnovo di McDaniels

Si da per scontato che "l'insostenibile" economicamente sia Gobert o KAT, quando invece si poteva benissimo rinunciare a McDaniels un anno dopo (quindi con regolamento ben conosciuto!!!)...

Non sto dicendo che si doveva lasciar andare McDaniels, sto dicendo che tutti siete concentrati solo sul costo di Gobert e KAT e a loro associate "tutti i mali", quando invece ci sono altre possibilità che neanche prendete in considerazione
pure oggi c'erano altre possibilità, si sarebbe ad esempio potuto cedere McDaniels per DDV+filler (o per una scadenza come BruceBrownJr)...

Gobert e Towns avrebbero preso 93 mln quest'anno, 100 il prossimo e chissà quanto quelli dopo; Gobert ha 32 anni e Towns 29 il prossimo mese, su chi vuoi concentrarti?

Per me puoi anche pensare che 23 sono troppi per McDaniels o 14 per Reid e 10 per Conley ma il roster devi chiuderlo e quindi il risparmio ci sarebbe solo se si decidesse di lasciare andare via McDaniels. 

Io dico che se fai quella operazione devi essere disposto a spendere quei soldi. Nessuna sorpresa, la trade e l'estensione di Towns se non sbaglio le hanno fatte gli stessi giorni. Towns nel 2022 quanto valeva? Randle + Di Vincenzo?

Tutto passa da Edwards e se è vero che Gobert ha reso è falso che non avrebbero potuto prendere niente di buono con tutte quelle pick per esempio. Ora mi immagino sarà rinnovato il francese ma si sapeva che Edwards comunque era all'inizio della carriera, dal prossimo in poi vediamo se Gobert sarà un buon contratto per età e costo. Per adesso è costato tanto e ha portato a delle scelte, se non si immaginavavo questo per me hanno sbagliato perchè in nessun scenario il cap resta uguale e ci sono pochissime proprietà diposte ad andare tanto oltre il cap per tanti anni di fila.

[nolian]

Gobert e Towns avrebbero preso 93 mln quest'anno, 100 il prossimo e chissà quanto quelli dopo; Gobert ha 32 anni e Towns 29 il prossimo mese, su chi vuoi concentrarti?

Per me puoi anche pensare che 23 sono troppi per McDaniels o 14 per Reid e 10 per Conley ma il roster devi chiuderlo e quindi il risparmio ci sarebbe solo se si decidesse di lasciare andare via McDaniels. 

Io dico che se fai quella operazione devi essere disposto a spendere quei soldi. Nessuna sorpresa, la trade e l'estensione di Towns se non sbaglio le hanno fatte gli stessi giorni. Towns nel 2022 quanto valeva? Randle + Di Vincenzo?

Tutto passa da Edwards e se è vero che Gobert ha reso è falso che non avrebbero potuto prendere niente di buono con tutte quelle pick per esempio. Ora mi immagino sarà rinnovato il francese ma si sapeva che Edwards comunque era all'inizio della carriera, dal prossimo in poi vediamo se Gobert sarà un buon contratto per età e costo. Per adesso è costato tanto e ha portato a delle scelte, se non si immaginavavo questo per me hanno sbagliato perchè in nessun scenario il cap resta uguale e ci sono pochissime proprietà diposte ad andare tanto oltre il cap per tanti anni di fila.

Jack mi ripeto per la terza volta, poi rinuncio

distingui per favore gli aspetti tecnici da quelli economici

Io non ho mai detto che con quegli asset non potevan prendere altro se non Gobert. Ho criticato la trade per settimane, son tutt'ora convinto che ci abbia messo almeno 1-2 pick di troppo... Ma Connelly ha "scelto" di puntare su Gobert, non su altri. Fatta sta premessa, la valutazione tecnica è una cosa, quella economica un altra, e nessuna delle due, almeno per ora, cambia di una virgola in base a 1-2-3-4 pick in più o in meno
tecniamente Gobert ha funzionato e alla grande, perchè penso che se Connelly avesse preso Gobert (anche senza alcuna pick), e avesse dichiarato alla stampa che in due anni arrivata 2° in regular con la miglior difesa nba, e raggiungendo la finale di conference, l'avrebbero preso per il culo più di quanto non lo han criticato per la trade.
Poi puoi pensare che con meno asset avrebbe preso uno MylesTurner o Steven Adams e avrebbe ottenuto gli stessi risultati, e può anche essere, ma questo non cambia le valutazioni tecniche.
E, sorpresa, non cambia manco le valutazioni economiche di oggi, quelle che han portato alla trade di KAT

ripeto: Gobert acquisito e KAT rinnovato prima del cambio regolamento, McDaniels dopo
Non è questione di chi vale i suoi soldi e chi no. Il quesito che ti pongo è: di quale delle due/tre operazioni Connelly non può dire che non poteva prevedere le conseguenze?
ergo, non è vero che oggi doveva per forza cedere KAT o Gobert, come non è vero che non poteva evitare la situazione attuale (per evitarla bastava non rinnovare McDansiels ad esempio)

che poi la questione non è di "totale del monte salari", perchè Randle+DDV+BatesDiop non costano certo meno di KAT! Towns 49, il trio ex-knicks contanto il bonus-trade di Randle stiamo a 47.5-48....

se volevi abbassare il cap potevi cedere KAT a Charlotte (esempio), oppure Gobert, o McDaniels 
Connelly ha scelto di cedere KAT
punto. Questa è la decisione tecnica

la decisione economica è complessiva, non è mai X costa tanto e vale meno, o Y costa così e cosà...

[Jack]

Gobert e Towns avrebbero preso 93 mln quest'anno, 100 il prossimo e chissà quanto quelli dopo; Gobert ha 32 anni e Towns 29 il prossimo mese, su chi vuoi concentrarti?

Per me puoi anche pensare che 23 sono troppi per McDaniels o 14 per Reid e 10 per Conley ma il roster devi chiuderlo e quindi il risparmio ci sarebbe solo se si decidesse di lasciare andare via McDaniels. 

Io dico che se fai quella operazione devi essere disposto a spendere quei soldi. Nessuna sorpresa, la trade e l'estensione di Towns se non sbaglio le hanno fatte gli stessi giorni. Towns nel 2022 quanto valeva? Randle + Di Vincenzo?

Tutto passa da Edwards e se è vero che Gobert ha reso è falso che non avrebbero potuto prendere niente di buono con tutte quelle pick per esempio. Ora mi immagino sarà rinnovato il francese ma si sapeva che Edwards comunque era all'inizio della carriera, dal prossimo in poi vediamo se Gobert sarà un buon contratto per età e costo. Per adesso è costato tanto e ha portato a delle scelte, se non si immaginavavo questo per me hanno sbagliato perchè in nessun scenario il cap resta uguale e ci sono pochissime proprietà diposte ad andare tanto oltre il cap per tanti anni di fila.

Jack mi ripeto per la terza volta, poi rinuncio

distingui per favore gli aspetti tecnici da quelli economici

Io non ho mai detto che con quegli asset non potevan prendere altro se non Gobert. Ho criticato la trade per settimane, son tutt'ora convinto che ci abbia messo almeno 1-2 pick di troppo... Ma Connelly ha "scelto" di puntare su Gobert, non su altri. Fatta sta premessa, la valutazione tecnica è una cosa, quella economica un altra, e nessuna delle due, almeno per ora, cambia di una virgola in base a 1-2-3-4 pick in più o in meno
tecniamente Gobert ha funzionato e alla grande, perchè penso che se Connelly avesse preso Gobert (anche senza alcuna pick), e avesse dichiarato alla stampa che in due anni arrivata 2° in regular con la miglior difesa nba, e raggiungendo la finale di conference, l'avrebbero preso per il culo più di quanto non lo han criticato per la trade.
Poi puoi pensare che con meno asset avrebbe preso uno MylesTurner o Steven Adams e avrebbe ottenuto gli stessi risultati, e può anche essere, ma questo non cambia le valutazioni tecniche.
E, sorpresa, non cambia manco le valutazioni economiche di oggi, quelle che han portato alla trade di KAT

ripeto: Gobert acquisito e KAT rinnovato prima del cambio regolamento, McDaniels dopo
Non è questione di chi vale i suoi soldi e chi no. Il quesito che ti pongo è: di quale delle due/tre operazioni Connelly non può dire che non poteva prevedere le conseguenze?
ergo, non è vero che oggi doveva per forza cedere KAT o Gobert, come non è vero che non poteva evitare la situazione attuale (per evitarla bastava non rinnovare McDansiels ad esempio)

che poi la questione non è di "totale del monte salari", perchè Randle+DDV+BatesDiop non costano certo meno di KAT! Towns 49, il trio ex-knicks contanto il bonus-trade di Randle stiamo a 47.5-48....

se volevi abbassare il cap potevi cedere KAT a Charlotte (esempio), oppure Gobert, o McDaniels 
Connelly ha scelto di cedere KAT
punto. Questa è la decisione tecnica

la decisione economica è complessiva, non è mai X costa tanto e vale meno, o Y costa così e cosà...

Ma guarda che il regolamento mica ha influito tanto sui soldi spesi dalla squadre, ha solo messo dei paletti scomodi a quelle tanto sopra ma la luxury credo sia quasi uguale - i Warriors sono anni che spendono follie anche da prima di questa nuova versione del cba - quindi la mia idea è che valuto in una maniera una trade + rinnovo fatte nella stessa settimana o molto vicine se per i miei conti spendere 95 / 100 + per Towns, Gobert con l'età e i dubbi che si portano dietro non è un problema, la valuto in un'altra se dopo due anni chiudo lo scambio di questi giorni. Ma questo perche a me non sembra solo tecnica.

E ti dirò di più che anche il draft a questo punto andava in quella direzione perchè se non ne facciamo una questione di soldi cosa sarebbe stato l'ideale per una squadra appena uscita in finale di conference? Rinnovare Anderson e chiunque altro, Morris e poi usare le pick che hanno usato per Dillingham per qualcuno di più pronto ma lì si andava a spendere follie.

Perchè ovvio che i soldi sono spesi per tutti ma abbiamo secondo e terzo violino che l'anno scorso costavano 77/126, quest'anno sarebbe stato 93/136, il prossimo 100 su non so facciamo 145, hai voglia a dire anche McDaniels prende 20 e passa, ok vero ma la proporzione è quella e lo si sapeva già questo.

[nolian]

@Jack non ho mai detto che mcdaniels prende troppo, te lo sto ripetendo per la terza volta.
Ti ho detto che quando han rinnovato Connelly il nuovo regolamento era già noto, quindi se volevano risparmiare potevano anche non rinnovarlo

Per il resto, e sono giorni che lo scrivo, la trade non porta risparmio economico, porta flessibilità!!!
La chiave di lettura è proprio la perdita d Anderson, alla quale sarebbe seguita tra un anno NAW e poi Reid.
Anche per questo molti non capiscono il senso, perché ai limitato a guardare Randle - Kat, mentre la chiave di lettura è DDV che non solo ha più skills offensive di NAW, ma ha un buon contratto di tre anni. L'arrivo si DDV trasforma il futuro problema di NAW (il suo addio sarebbescontato) in un asset potenziale

Continui a scrivere che il problema è la trade Gobert
Ma a questione economica non è mai legata al singolo contratto, bensì all'insieme.
Poi senza arrivare dove siamo arrivati -anche e soprattutto grazie a Gobert, ora staremmo probabilmente ancora parlando di un team da limbo/1°turno per il quale il dubbio luxury o non luxury manco si pone 

[Jack]

Sí ho capito ma io non sono d'accordo sul tuo discorso dell'insieme invece che sui singoli perché la percentuale di quei due era sul 65/70 % del cap. E quindi tanto

E al primo anno dei nuovi contratti di Edwards e McDaniels, in uscita da quelli da rookie quindi due cose non esattamente imprevedibili, hanno fatto questa trade che adesso non porta al risparmio ma vediamo dal prossimo. Se poi rifirmano Randle a 40 all'anno avrai ragione tu e allora vedremo dal punto di vista tecnico ma per adesso resto convinto che i 53, 57 e 61 mln di Towns - e la somma di lui e Gobert - hanno inciso parecchio sulla scelta.

[nolian]

Sí ho capito ma io non sono d'accordo sul tuo discorso dell'insieme invece che sui singoli perché la percentuale di quei due era sul 65/70 % del cap. E quindi tanto

E al primo anno dei nuovi contratti di Edwards e McDaniels, in uscita da quelli da rookie quindi due cose non esattamente imprevedibili, hanno fatto questa trade che adesso non porta al risparmio ma vediamo dal prossimo. Se poi rifirmano Randle a 40 all'anno avrai ragione tu e allora vedremo dal punto di vista tecnico ma per adesso resto convinto che i 53, 57 e 61 mln di Towns - e la somma di lui e Gobert - hanno inciso parecchio sulla scelta.

già adesso non porta risparmio, il che è già tutto dire... 
Se volevano risparmiare quest'anno avrebbero potuto cedere KAt anche prima senza aspettare la fine dell'estate 

Il prossimo anno? Come già scritto mi aspetto più una trade di NAW e Randle che non un rinnovo di Randle!
Le.motivazioni non sono economiche in sé, ma di flessibilità e di arco temporale per competere.
Connelly stesso lo ha detto settimane fa: per stare al vertice occorre avere giocatori importanti con contratti favorevoli o contratti da rookie.
La trade di Kat allunga immediatamente l'arco temporale di questo nucleo (se pur abbassandone il livello), ma sopra con Randle e un NAW non più imprescindibile e la pick hai degli asset da usare nelle prossime finwstre di mercato
E le userà perché è palese che manchi una spalla per Edwards

[nolian]

ieri, nel topic dei TW ho postato questo link che dice le stesse cose che ho detto dal day1 della trade
[quote=nolian post_id=4213524 time=1727730206 user_id=5738]
https://www.minnpost.com/sports/2024/09 ... wns-trade/
non so chi sia l'autore dell'articolo, ma o questo legge i miei post, o abbiamo le stesse idee
l'articolo pubblicato 2 ore fa, evidenzia tutto ciò che ho detto io sti giorni
dalla centralità di DDV nella trade, all'aiuto che può dare nella transizione da Conley a Dillingham, per finire sulle valutazioni sullo switch Towns-Randle
[/quote]

ora leggo il noto John Krawczinsky che, guarda un pò, ripete anche lui le reali motivazioni della trade
non è il costo di Gobert o KAT in se, non è che KAT+Gobert non abbia funzionato (anzi), è che i TW han già perso un pezzo in estate e ne avrebbero persi altri nella prossima...

https://dunkingwithwolves.com/posts/tim ... traded-kat

https://x.com/TWolvesLead/status/1840230230306238893
 

[Jack]

Sì ma è la stessa cosa che dire che quei due assieme costano troppo.

Li perdono per un motivo. Perchè 93 mln quest'anno e 100 il prossimo sono tanti e se in mezzo neanche c'è la tua star un due domande te le fai. 

Perchè se arrivi al punto di dover sceglier tra un tuo big e due role player allora forse io non prendevo Gobert. O non rinnovavo Towns e lo scambiavo perchè o te ne freghi dei soldi stile Warriors oppure dopo succede questo. A me sembra che confermi l'idea che dietro c'è una motivazione anche economica e considerando che in campo ha funzionato è ancora peggio.

Ma comunque in rs per me cambierà poco, vediamo nei playoff e soprattutto a che cifre rifirmeranno Gobert e Randle e Reid perchè a seconde di quello si vedrà se hanno fatto bene a dare via Towns.

[casper-21]

non è il costo di Gobert o KAT in se, non è che KAT+Gobert non abbia funzionato (anzi), è che i TW han già perso un pezzo in estate e ne avrebbero persi altri nella prossima...
 

Così però il pezzo non l'hai perso nella prossima estate, l'hai perso in questa. Ed è un pezzo bello grosso.

[nolian]

@Jack  fai come vuoi, continui a basare ragionamenti su fanta ipotesi non verificabili. Come se Gobert non avesse avuto alcun merito ad arrivare dove siamo arrivati 
Poi continui a identificare il problema in modo analogo ad un costruttore cui non bastano i soldi e anziché costruire un piano in meno vorrebbe non aver costruito le fondazioni

@casper-21 si è vero hai perso un pezzone oggi per non perdere due pezzetti domani 
Ma hai acquistato flessibilità 
E ricorda sempre ciò che Connelly ha dichiarato settimane fa: per riuscire a competere devi avere giocatori chiave con contratti molto favorevoli o contratti da rookie 
In questa ottica Connelly sta inserendo giocatori con contratti favorevoli come DDV, ha inserito un rookie come dillingham, e ora ha degli asset da usare che prima non aveva 
C'è oggi un team pronto per competere? NO.
è oggi meno pronto di quanto non lo fosse una settimana fa? Probabilmente SI
Ma nell'ottica/meccanismi spiegata qualche settimana fa da Connelly, sta trade ci sta alla perfezione 

Connelly ha pure spiegato che devi essere fortunato, scovare la steal del draft, non avere infortuni, avere un giocatore che ti esplode, ecc
Oggi manca palesemente una spalla per Edwards che dubito possa essere Randle
Connelly si gioca il jolly sperando di trovarla in uno tra dillingham, mcdaniels o meglio di poterla prendere dalle prossime finestwe di mercato 
​​​​
 

[Jack]

Ma che fanta ipotesi e costruttori?

Hanno preso e rinnovato due a quel costo. Il cap è salito esattamente come ci si aspettava, ora hanno deciso di dare via quello col contratto più oneroso. 

La squadra è già una contender e lo è stata con Towns per adesso, cambiare non è usuale, da qui i dubbi. E se anche tu scrivi che adesso è meno competitiva di qualche settimana fa per me i dubbi aumentano. E tutta questa situazione si è innescata da cosa? 

Sarà stata la scelta migliore per il futuro dei T'Wolves? Vedremo, può essere, per il 2025 a me sembrano meno forti di prima e non è una franchigia che è sempre al top direi e le occasioni vanno sfruttate.

[nolian]

Ma che fanta ipotesi e costruttori?

te l'ho scritto fin dal primo post
non puoi fare ipotesi (non prendere Gobert) trascurando ciò che sei diventato anche grazie a quel giocatore
Non puoi dire semplicemente che ora hai il problema di Gobert, se non lo avessi preso...ecc..ecc..ecc... Se non lo avessi preso è probabile che oggi stessi ancora cercando la tua identità come squadra, e quindi le esigenze finanziare di oggi (che poi, ripeto, sono esigenze di flessibilità, non esigenze di risparmio!!!) non ti saresti neanche trovato ad affrontarlo


i dubbi sul valore attuale dei TW li hanno tutti, io l'ho detti fin dal primo post
ma te insisti con la teoria che "se non prendevano Gobert"...
altro che contender saresti stato...
quindi di che parliamo?

Gobert, che piaccia o meno, fa parte delle fondamenta del team che sono oggi (e anche ieri) i TW. Gobert pur costoso, pur con troppe pick, però è innegabile che sia quello che ha trasformato i TW in un team difensivo (non solo in campo, Finch lo ha detto durante lo scorso anno quando il francese abbia coinvolto, parlato, influenzato gli altri sull'importanza da dare alla difesa).
Senza Gobert non avresti avuto questo tipo di team, probabilissimamente ti saresti mosso diversamente sul mercato (basta che pensi a Conley-NAW, che senza Gobert probabilmente non avresti cercato), avresti un gioco diverso, un nucleo diverso, un identità diversa, risultati di squadra diversi (probabilissimamente inferiori), e di certo non ti staresti preoccupando di come fare a rimanere contender per più tempo possibile

[Jack]

Ah beh sicuro senza Gobert erano peggio quest'anno ma lo hanno pagato parecchio. E la sua presa assieme al rinnovo di Towns ha portato alle scelte di questi giorni.

Per me questa squadra arriverà dove o vincerà quando Edwards entrerà nel suo prime che non credo sia stato questi ultimi due anni quindi in ottica generale la mia domanda é se valeva la pena o no. Ma non vuol dire non abbiano fatto bene finora, anzi anche meglio di quello che si pensava ma da qua in poi Gobert ne avrà 32 e dal prossimo rinnovo 33 anni.

Ecco considerando questo, con queste premesse non sono sicuro che non avrebbero fatto i passi in avanti lo stesso, magari più con calma ma l'importante è sfruttare al meglio la carriera di Edwards e si sono giocati tanti asset e rinunciato a Towns e credo fatto un lieve step indietro l'anno dopo essere arrivati in finale di conference da favoriti direi.

E per questo credo che i salari di quei due erano rilevanti più di altri perché per me il tutto avrebbe avuto senso solo con un via libera della dirigenza a spendere stile Warriors ma questo perché credo che Edwards sarebbe diventato questo anche senza Gobert. E io mi sarei rigiocato il tutto il prossimo anno con lo stesso gruppo sperando di aver acquisito la flessibilità e la profondità con Dillingham, McDaniels e magari uno tra Shannon e Miller.

[nolian]

Ah beh sicuro senza Gobert erano peggio quest'anno ma lo hanno pagato parecchio. E la sua presa assieme al rinnovo di Towns ha portato alle scelte di questi giorni.

Per me questa squadra arriverà dove o vincerà quando Edwards entrerà nel suo prime che non credo sia stato questi ultimi due anni quindi in ottica generale la mia domanda é se valeva la pena o no. Ma non vuol dire non abbiano fatto bene finora, anzi anche meglio di quello che si pensava ma da qua in poi Gobert ne avrà 32 e dal prossimo rinnovo 33 anni.

Ecco considerando questo, con queste premesse non sono sicuro che non avrebbero fatto i passi in avanti lo stesso, magari più con calma ma l'importante è sfruttare al meglio la carriera di Edwards e si sono giocati tanti asset e rinunciato a Towns e credo fatto un lieve step indietro l'anno dopo essere arrivati in finale di conference da favoriti direi.

E per questo credo che i salari di quei due erano rilevanti più di altri perché per me il tutto avrebbe avuto senso solo con un via libera della dirigenza a spendere stile Warriors ma questo perché credo che Edwards sarebbe diventato questo anche senza Gobert. E io mi sarei rigiocato il tutto il prossimo anno con lo stesso gruppo sperando di aver acquisito la flessibilità e la profondità con Dillingham, McDaniels e magari uno tra Shannon e Miller.

che i TW arriveranno dove li porta Edwards lo dico da quanto Edwards era un rookie, pensa te...

Gobert presumo eserciti la PO, in tal caso in sede di rinnovo avrebbe 33anni come hai detto te, neanche sua madre gli darebbe un rinnovo da 45M/anno! diciamo che potrebbe starci un 90x3, magari a calare e/o con ultimo anno non interamente garantito
in ogni caso comporterebbe un risparmio economico

io non so se sta trade per KAT si rivelerà vincente, e al momento per quanto io stradeva per DDV e per quanto penso di aver capito la logica della trade, come detto, ritengo un leggero downgrade
però abbiamo oggi almeno due anni di competitività, mentre prima della trade ne avremmo avuto 1 (come dice John Krawczinsky il prossimo anno avremmo perso NAW e Reid (quest'ultimo può uscire dal contratto)), e quindi ci saremmo presentati col quintetto base+Dilligham + solo minimi salariali...
Con questa trade per almeno due anni avremo un nucleo più profondo, con asset sacrificabili (e dubito che Connelly stia fermo con le mani in mano), con prossibili grane (la scadenza di NAW) che diventano possibili opportunità (trade)