Thank you for not coaching - [The Lynn-Eberflus-Pierce Award]

[Brian_di_Nazareth]

E' un modello che ha costruito e programmato, se cerchi ti spiega anche come l'ha costruito, comunque sì, è un modello predittivo che tiene conto di punteggio, tempo sul cronometro, down and distance...
E' open source e puoi smanettarci, credo sia su github.
Sul 7 e il 6 c'è pure scritto, sono la Win Probability associate alle due decisioni.
In questo caso giocandolo avresti avuto il 7% e calciando il 6%, quindi non cambiava molto.
Nell'ultimo grafico chi è davanti è il peggiore, quindi non c'è confusione.

Ah non avevo visto il simbolo %

quindi se non capisco male in caso di successo nel calcio o di successo nella conversione del down, la % di vittoria raddoppia se "go for it".
Giusto?

Che è un po' la scommessa da fare...

[albizup]

@Wolviesix  nel caso dei Jets sono li avanti perchè non puoi perdere win probability se non ce l'hai mai avuta  (idem i cowboys). 

No aspè, non ho capito se è semplicemente una battuta o non hai capito.
Lo schema è una somma della WP che perdi nel momento in cui calci anzichè giocarti il down.
Per dire i Raiders domenica a poco 6' circa dalla fine del terzo quarto sotto di 20 avranno avuto una WP mi aspetto nell'intorno del 10% o meno.
Calciando anzichè giocandosi il 4o&goal dalle 5 la WP si sarà probabilmente ridotta, quindi diciamo da 10 a 7. Quei 3 punti sommati per ogni squadra sono la classifica.

Sulla scelta dei timeout sarebbe un casino, a volte sono usati per evitare penalità (12 men, delay of game), altre magari per challenge persi o chiamati dentro i 2' per "forzare" un possibile booth review.
La vedo complessa.
Ah, personalmente - ma non ho dati a riguardo - sono sempre più convinto che abbia più valore un timeout che 5 yard in situazione di down&5 o meno, quindi su un 3o&4 probabilmente preferirei prendermi il delay.

Era una via di mezzo  Nel senso che una squadra che dopo 2 quarti avrà win probability del 3% (sto sparando a caso), al più in un 4 down giocato dopo può scendere di quel 3%. Se una squadra fa sempre cagare, ha poca win probability da perdere o meglio si troverà molto più rapidamente in situazioni in cui le scelte fatte cambiano poco la probabilità. Meno casi, meno probabilità di fare cazzate in sostanza e quindi la cumulativa della perdita può essere inferiore. Tutta sta tiritera per dire che vorrei vedere pure il numero di singoli eventi per squadra per capire se effettivamente quelli in basso sono bravi o c'è poco statistica, perchè alcuni puzzano un po'. 


Comunque è molto interessante, grazie per averlo postato :D 
 

[Wolviesix]

E' un modello che ha costruito e programmato, se cerchi ti spiega anche come l'ha costruito, comunque sì, è un modello predittivo che tiene conto di punteggio, tempo sul cronometro, down and distance...
E' open source e puoi smanettarci, credo sia su github.
Sul 7 e il 6 c'è pure scritto, sono la Win Probability associate alle due decisioni.
In questo caso giocandolo avresti avuto il 7% e calciando il 6%, quindi non cambiava molto.
Nell'ultimo grafico chi è davanti è il peggiore, quindi non c'è confusione.

Ah non avevo visto il simbolo %

quindi se non capisco male in caso di successo nel calcio o di successo nella conversione del down, la % di vittoria raddoppia se "go for it".
Giusto?

Che è un po' la scommessa da fare...

Sì, se giochi il down e lo converti la tua WP passa al 13%.

Era una via di mezzo  Nel senso che una squadra che dopo 2 quarti avrà win probability del 3% (sto sparando a caso), al più in un 4 down giocato dopo può scendere di quel 3%. Se una squadra fa sempre cagare, ha poca win probability da perdere o meglio si troverà molto più rapidamente in situazioni in cui le scelte fatte cambiano poco la probabilità. Meno casi, meno probabilità di fare cazzate in sostanza e quindi la cumulativa della perdita può essere inferiore. Tutta sta tiritera per dire che vorrei vedere pure il numero di singoli eventi per squadra per capire se effettivamente quelli in basso sono bravi o c'è poco statistica, perchè alcuni puzzano un po'. 


Comunque è molto interessante, grazie per averlo postato :D 
 

Vero, come vero che sei sotto di tanti score giocherai più quarti down. Però in fondo alla classifica vedo anche i Chiefs...
Account molto interessante per chi apprezza analytics come me, consiglio il follow.
Mette cose molto interessanti, anche studi su pass rate% vs expected pass rate% e cose simili per vedere chi sono i "delinquenti" che corrono troppo e a sproposito.

[azazel]

Noi ne giochiamo un numero spropositato, la cosa di per sé è interessante, poi ci sono alcuni casi in cui vorresti ammazzarlo sia per scelta che per esecuzione....ma non si può avere tutto

[Wolviesix]

John Harbaugh, uno che di solito sta ampiamente al di là della barricata, si iscrive al club con una sequenza nel minuto finale del primo tempo da film dell'orrore.
Il giorno in cui le franchigie NFL assumeranno qualcuno per aiutarli nella gestione del cronometro e dei timeout sarà sempre troppo tardi.

[rowiz]

John Harbaugh, uno che di solito sta ampiamente al di là della barricata, si iscrive al club con una sequenza nel minuto finale del primo tempo da film dell'orrore.
Il giorno in cui le franchigie NFL assumeranno qualcuno per aiutarli nella gestione del cronometro e dei timeout sarà sempre troppo tardi.

Assolutamente vero, soprattutto i timeout sprecati hanno pesato da morire, insieme con la mossa molto italiana di Vince Williams che c'ha messo 20 secondi per levarsi dalle palle.
Che poi, ciliegina sulla torta, ieri Tomlin gli ha vinto anche un Challenge in faccia

[Wolviesix]

Gregg Williams: chiama blitz e Carr aveva un uomo libero in end zone, lancio lungo, incompleto.
Gioco dopo: stessa chiamata difensiva con 13'' sul cronometro e 46 yard da difendere. TD subito.

[BruceSmith]

Gregg Williams: chiama blitz e Carr aveva un uomo libero in end zone, lancio lungo, incompleto.
Gioco dopo: stessa chiamata difensiva con 13'' sul cronometro e 46 yard da difendere. TD subito.

e nessun TO per i Raiders. 

 

[steve]

Vergognoso tutto lo staff dei Chiefs. Ma pure Hill eh, si vede chiaramente dal replay e loro si accorgono dopo aver calciato il punt.

[james.88]

Si è mai visto un Cs peggiore di quello dei Jets?
Un accoppiata Gase Williams credo mai vista.

Inviato dal mio LM-G810 utilizzando Tapatalk

[steve]

Si è mai visto un Cs peggiore di quello dei Jets?
Un accoppiata Gase Williams credo mai vista.

Inviato dal mio LM-G810 utilizzando Tapatalk

Hanno ottenuto esattamente quello che volevano, nell'ultimo snap hanno giocato

[gianluca.t]

Si è mai visto un Cs peggiore di quello dei Jets?
Un accoppiata Gase Williams credo mai vista.

Inviato dal mio LM-G810 utilizzando Tapatalk

Hanno ottenuto esattamente quello che volevano, nell'ultimo snap hanno giocato

Che poi tanto a fine stagione li segano uguale. A meno che l'ambasciatore non sia come il presidente Borlotti della Longobarda.

[Wolviesix]

Negli ultimi due anni era in declino. Comunque non è il topic corretto.
Rimanendo in topic, Fangio troppo pavido nel primo quarto e soprattutto a 6' dalla fine.
Non puoi andare a KC e fare decisioni così conservative e pensare di vincere.

[lelomb]

Negli ultimi due anni era in declino. Comunque non è il topic corretto.
Rimanendo in topic, Fangio troppo pavido nel primo quarto e soprattutto a 6' dalla fine.
Non puoi andare a KC e fare decisioni così conservative e pensare di vincere.

Eh dio santo son indormento ho letto thank you e son partito dritto per dritto.

Una buon anima di moderatore me lo sposti pleaaase.

[azazel]

Gregg Williams masterclass da più di un decennio...tutti in blitz e via verso nuovi big play