Election - Scaramucce alla casa bianca

[Whatarush]

Bruce ma che dici *inserire scusa a caso senza senso che non annulla miminamente la storicità di quanto fatto ma deve essere inserita perchè Trump infame*

ma io non volevo partecipare alla discussione su Trump (volevo solo avere il potere di farla fallire (cit.))
buon per tutti se thedonald ha fatto una cosa importante.

mi sembrava interessante principalmente per la questione mediorientale.

Gli “Accordi di Abramo” sono per Teheran una pessima notizia che indebolisce radicalmente le capacità di azioni dell’Iran nel Golfo e vanifica una parte rilevante della narrativa antisemita e antisionismo promossa in questi anni dal regime.
Anche per questo motivo la normalizzazione dei rapporti fra Israele e gli Emirati rappresenteranno per lungo tempo un fattore di nuova stabilità in tutto il Medio Oriente.
 La morte di Qassam Soleimani, artefice dell’esportazione del “modello Hezbollah” in tutto il medio oriente aveva già sensibilmente ridotto il progetto iraniano della “mezzaluna sciita”: la creazione di un’area omogenea di instabilità permanente che avrebbe fisicamente, e pericolosamente, unito il regime di Teheran con la frontiera nord di Israele. Un alleanza fra stati falliti (la Siria) e le molte milizie armate e finanziarie da Teheran in Iraq (Hashd al-Shaabi ) e in Libano (gli Hezbollah) in grado di rappresentare una minaccia esistenziale per Israele.
 E se a ciò aggiungiamo il sostegno di Teheran alle milizie Houthi in Yemen che hanno fatto scivolare il paese in una guerra senza fine, e le continue minacce di Teheran nei confronti de paesi del Golfo, possiamo meglio comprendere la scelta di ieri della monarchia sunnita di Mohammed Bin Zayed: all’instabilità permanente, al sottosviluppo cronico e all’esportazione del terrorismo di Teheran, meglio propendere per un solido accordo di pace con Israele e con gli Stati Uniti d’America.

https://www.huffingtonpost.it/entry/isr ... a9e2f96e58

poi, come detto, si vedrà.
torno a ripassare chi è sunnita e chi è sciita, che faccio sempre confusione.

Da non estimatore - eufemismo - do un bel voto a Trump per gli sforzi diplomatici della sua amministrazione culminati in questi accordi. Qualcuno malignerà sulla tempistica, a un mese o poco più dalle elezioni: direi che per una volta ci si può passare sopra...

Non concordo con la narrativa: Arabia Saudita è il bene, l'Iran il male. E' pericoloso. Da una parte provi a stabilizzare la regione, con un passo concreto, storico, dall'altra metti Teheran all'angolo e gli imputi tutti i mali del mondo. Ripeto, è pericoloso.

[BruceSmith]

Da non estimatore - eufemismo - do un bel voto a Trump per gli sforzi diplomatici della sua amministrazione culminati in questi accordi. Qualcuno malignerà sulla tempistica, a un mese o poco più dalle elezioni: direi che per una volta ci si può passare sopra...

Non concordo con la narrativa: Arabia Saudita è il bene, l'Iran il male. E' pericoloso. Da una parte provi a stabilizzare la regione, con un passo concreto, storico, dall'altra metti Teheran all'angolo e gli imputi tutti i mali del mondo. Ripeto, è pericoloso.

se ti capita di leggere l'altro articolo che ho postato (nel topic internazionale), viene fuori che l'Arabia Saudita non gode di grande stima tra i dem. e che questo accordo potrebbe metterli un po' in secondo piano.

da quel che leggo, la politica estera iraniana è uno dei problemi più grossi della regione: cercare di metterli nell'angolo con la diplomazia e senza azioni aggressive che poi infiammano il medio oriente per anni, potrebbe essere una buona cosa.
ad ogni modo la tua obiezione è più che ragionevole: che da quelle parti i buoni facciano letteralmente a pezzi un giornalista scomodo in ambasciata è un dato di fatto.

[Hobbit83]

da quel che leggo, la politica estera iraniana è uno dei problemi più grossi della regione: cercare di metterli nell'angolo con la diplomazia e senza azioni aggressive che poi infiammano il medio oriente per anni, potrebbe essere una buona cosa.
ad ogni modo la tua obiezione è più che ragionevole: che da quelle parti i buoni facciano letteralmente a pezzi un giornalista scomodo in ambasciata è un dato di fatto.

Dal punto di vista saudita, acriticamente accettato dai Repubblicani fin da prima di Bush, è l'UNICO problema.

Faccio sommessamente notare che questo atteggiamento, negli ultimi 50 anni, ha regalato agli USA 3 guerre (oltre ad avergli fatto sostenere belle personcine quali Pol Pot e Osama bin Laden). Tanti auguri a loro.

[lele_warriors]

da quel che leggo, la politica estera iraniana è uno dei problemi più grossi della regione: cercare di metterli nell'angolo con la diplomazia e senza azioni aggressive che poi infiammano il medio oriente per anni, potrebbe essere una buona cosa.
ad ogni modo la tua obiezione è più che ragionevole: che da quelle parti i buoni facciano letteralmente a pezzi un giornalista scomodo in ambasciata è un dato di fatto.

Dal punto di vista saudita, acriticamente accettato dai Repubblicani fin da prima di Bush, è l'UNICO problema.

Faccio sommessamente notare che questo atteggiamento, negli ultimi 50 anni, ha regalato agli USA 3 guerre (oltre ad avergli fatto sostenere belle personcine quali Pol Pot e Osama bin Laden). Tanti auguri a loro.

aggiungerei svariate milizie di terroristi mussulmani in siria, alcuni pure affiliati ad al qaeda
 

[BruceSmith]

Dal punto di vista saudita, acriticamente accettato dai Repubblicani fin da prima di Bush, è l'UNICO problema.

Faccio sommessamente notare che questo atteggiamento, negli ultimi 50 anni, ha regalato agli USA 3 guerre (oltre ad avergli fatto sostenere belle personcine quali Pol Pot e Osama bin Laden). Tanti auguri a loro.

io ricordo che era la cina a sostenere pol pot. anzi, mi sembra che gli usa abbiano sempre sostenuto il governo cambogiano che poi venne rovesciato dal partito comunista cambogiano.

e comunque non ho capito che c'entri con la questione iran.

 

[negher]

ma io non volevo partecipare alla discussione su Trump (volevo solo avere il potere di farla fallire (cit.))
buon per tutti se thedonald ha fatto una cosa importante.

mi sembrava interessante principalmente per la questione mediorientale.

Gli “Accordi di Abramo” sono per Teheran una pessima notizia che indebolisce radicalmente le capacità di azioni dell’Iran nel Golfo e vanifica una parte rilevante della narrativa antisemita e antisionismo promossa in questi anni dal regime.
Anche per questo motivo la normalizzazione dei rapporti fra Israele e gli Emirati rappresenteranno per lungo tempo un fattore di nuova stabilità in tutto il Medio Oriente.
 La morte di Qassam Soleimani, artefice dell’esportazione del “modello Hezbollah” in tutto il medio oriente aveva già sensibilmente ridotto il progetto iraniano della “mezzaluna sciita”: la creazione di un’area omogenea di instabilità permanente che avrebbe fisicamente, e pericolosamente, unito il regime di Teheran con la frontiera nord di Israele. Un alleanza fra stati falliti (la Siria) e le molte milizie armate e finanziarie da Teheran in Iraq (Hashd al-Shaabi ) e in Libano (gli Hezbollah) in grado di rappresentare una minaccia esistenziale per Israele.
 E se a ciò aggiungiamo il sostegno di Teheran alle milizie Houthi in Yemen che hanno fatto scivolare il paese in una guerra senza fine, e le continue minacce di Teheran nei confronti de paesi del Golfo, possiamo meglio comprendere la scelta di ieri della monarchia sunnita di Mohammed Bin Zayed: all’instabilità permanente, al sottosviluppo cronico e all’esportazione del terrorismo di Teheran, meglio propendere per un solido accordo di pace con Israele e con gli Stati Uniti d’America.

https://www.huffingtonpost.it/entry/isr ... a9e2f96e58

poi, come detto, si vedrà.
torno a ripassare chi è sunnita e chi è sciita, che faccio sempre confusione.

Da non estimatore - eufemismo - do un bel voto a Trump per gli sforzi diplomatici della sua amministrazione culminati in questi accordi. Qualcuno malignerà sulla tempistica, a un mese o poco più dalle elezioni: direi che per una volta ci si può passare sopra...

Non concordo con la narrativa: Arabia Saudita è il bene, l'Iran il male. E' pericoloso. Da una parte provi a stabilizzare la regione, con un passo concreto, storico, dall'altra metti Teheran all'angolo e gli imputi tutti i mali del mondo. Ripeto, è pericoloso.

Mi ha sempre incuriosito questa vicinanza del governo Usa all'Arabia Saudita quando un saudita, con soldi sauditi, gli ha tirato giù un paio di torri a NY.

Poi accendo l'auto, mi accorgo di essere in riserva, vado dal benzinaio e capisco...

Democrazia, libertà, sii...come no.

[Gio]

Da non estimatore - eufemismo - do un bel voto a Trump per gli sforzi diplomatici della sua amministrazione culminati in questi accordi. Qualcuno malignerà sulla tempistica, a un mese o poco più dalle elezioni: direi che per una volta ci si può passare sopra...

Non concordo con la narrativa: Arabia Saudita è il bene, l'Iran il male. E' pericoloso. Da una parte provi a stabilizzare la regione, con un passo concreto, storico, dall'altra metti Teheran all'angolo e gli imputi tutti i mali del mondo. Ripeto, è pericoloso.

Mi ha sempre incuriosito questa vicinanza del governo Usa all'Arabia Saudita quando un saudita, con soldi sauditi, gli ha tirato giù un paio di torri a NY.

Poi accendo l'auto, mi accorgo di essere in riserva, vado dal benzinaio e capisco...

Democrazia, libertà, sii...come no.

Il benzinaio c'entra ma meno di quello che si pensi, gli usa producono piu olio dei sauditi, e`piu una questione di soldi, pardon contributi, e affari militari con la prima guerra del golfo, che sono evoluti in una startegia per cercare di contrastare l'iran. Degli houti, giornalisti vari o donne al volante qui ce ne frega poco.

[Hobbit83]

Dal punto di vista saudita, acriticamente accettato dai Repubblicani fin da prima di Bush, è l'UNICO problema.

Faccio sommessamente notare che questo atteggiamento, negli ultimi 50 anni, ha regalato agli USA 3 guerre (oltre ad avergli fatto sostenere belle personcine quali Pol Pot e Osama bin Laden). Tanti auguri a loro.

io ricordo che era la cina a sostenere pol pot. anzi, mi sembra che gli usa abbiano sempre sostenuto il governo cambogiano che poi venne rovesciato dal partito comunista cambogiano.

There are allegations that the United States (U.S.) directly armed the Khmer Rouge during the Cambodian–Vietnamese War in order to weaken the influence of Vietnam and the Soviet Union in Southeast Asia. It is not disputed that the United States encouraged the government of China to provide military training and support for the Khmer Rouge and that the United States voted for the Khmer Rouge to remain the official representative of the country in the United Nations even after 1979, when the Khmer Rouge was mostly deposed by Vietnam and ruled just a small part of the country

link banale

e comunque non ho capito che c'entri con la questione iran.

Han sostenuto gli estremisti islamici perchè gli servivano come carne da cannone contro i russi, e poi in Afghanistan ci sono "dovuti" andare loro perchè gli avevano tirato giù le torri.
Hanno sostenuto Saddam perchè gli faceva comodo contro l'Iran... poi ci han fatto due guerre.

Ora (in realtà da sempre, ora solo in misura maggiore) armano i Sauditi (no, dico, i sauditi... quelli che le donne manco possono guidare e che trattano così bene i contestatori che questi vanno in mille pezzi dalla gioia) perchè vedono solo l'Iran.

Non imparano mai.

[BruceSmith]

io ricordo che era la cina a sostenere pol pot. anzi, mi sembra che gli usa abbiano sempre sostenuto il governo cambogiano che poi venne rovesciato dal partito comunista cambogiano.

There are allegations that the United States (U.S.) directly armed the Khmer Rouge during the Cambodian–Vietnamese War in order to weaken the influence of Vietnam and the Soviet Union in Southeast Asia. It is not disputed that the United States encouraged the government of China to provide military training and support for the Khmer Rouge and that the United States voted for the Khmer Rouge to remain the official representative of the country in the United Nations even after 1979, when the Khmer Rouge was mostly deposed by Vietnam and ruled just a small part of the country

link banale

ah ok, dopo che avevano già preso il potere. non sapevo.
 

[Paperone]

Se qualcuno vuole sentire un'altra campana
https://www.ilpost.it/2020/09/16/accord ... ria-trump/

[frog]

Se qualcuno vuole sentire un'altra campana
https://www.ilpost.it/2020/09/16/accord ... ria-trump/

E comunque l'Arabia Saudita non ha ancora firmato

[Dave20]

Boh io sono davvero perplesso
1. È la solita storia usa (assoldiamo i combattenti afghani vs Urss, saddam vs iran, islamisti vs assad) di solito dopo pochi anni finisce a schifo con gli ex alleati
2. Con i sauditi sono amici da 30 anni, non é un percorso che ha aperto trump, semmai con lui si sono fatti coraggio, vedi kasoggi
3. È più antidemocratico l arabia o l iran? Bella lotta, quindi escluderei il discorso bene vs male
4. Ricordiamoci cha anche l arabia combatte in yemen
L unico che davvero vince é israele, i veri sconfitti sono i palestinesi

[BruceSmith]

E comunque l'Arabia Saudita non ha ancora firmato

l'accordo è tra israele - emirati arabi \ bahrein.
 

[Dietto]

E comunque l'Arabia Saudita non ha ancora firmato

l'accordo è tra israele - emirati arabi \ bahrein.
 

Appunto

[frog]

E comunque l'Arabia Saudita non ha ancora firmato

l'accordo è tra israele - emirati arabi \ bahrein.
 

Visto che è nominata pressoché da tutti in questa pagina tenevo a precisarlo.