Election - Scaramucce alla casa bianca

[Dietto]

Ah quindi fe, se sei all'opposizione va bene che uno sia colpevole prima ancora che cominci anche a parlare,
se invece sei alla maggioranza non va bene che uno sia innocente, anche dopo mesi di rotture di coglioni e con tutte le carte in tavola.

siete splendidi  

Die`, saro anche splendido, ma tu sei de coccio (ad essere gentili).

Capisco che puo essere complicato da capire, sopratutto con le fette di prosciutto su occhi e nelle orecchie (o piu semplicemente se non vuoi capire), ma stai parlando, e paragonando (oltre a trevisare in modo assurdo e incorretto il mio post ..... ma questo e` un classico, quindi lasciamo perdere), due cose abbastanza distinte e diverse. Da un lato hai le classiche accuse politiche tra minoranza e maggioranza, accuse che non hanno alcun valore "legale", servono solo a cercare voti o punti politici e vengono fate DOPO che uno ha parlato perche addossare colpe pirma e anche un po stupido e perloppiu controproducente. Nel secondo caso stai parlando di un  processo legale in cui un membro della giuria indica come votare a prescindere dalle accuse e prove che ancora non sono state formalizate .....

Se per te queste situazioni sono identiche, bene, abbiamo chiarito e passiamo oltre.

Ok, quindi mi stai dicendo che se non uscissero prove convincenti i democratici, in un processo legale, voterebbero no all'impeachment?

Ma davvero vuoi fa la supercazzola a me? Serio?

[Gio]

Saranno cazzi dei democratici come voteranno con prove convincenti, o meno. Cosi come saranno cavoli loro come giustificare il voto in base alle prove. Quello che e` certo e` che nessun senatore democratico ha annunciato il proprio voto e esortato i colleghi su come votare a prescindere. E di nuovo stai travisando il mio post .....   Non ho mai detto, o predetto come voteranno i senatori democratici.

Non e` fare nessuna supercazzola, cosa diffice da capire per te abituato come sei a supercazzolare sempre e comunque, e` una questione di obbiettivita`, che capisco e` difficile da comprendere per te.

[Dietto]

Dai Gio,
riprovaci alla prossima volta va, che in questa la Pelosi ha deciso che neanche si vota per autorizzare, perchè tanto va bene così :)

Questione di obiettività sta ceppa

[Gio]

Appunto difficile da comprendere.
  Vabbe, dietto se devi inventarti cose per poter continuare ad arrampicarti sugli specchi ...... pazienza. Lasciamo perdere.

[Knighterrant]

No vabbè la discussione é surreale sembra uno scherzo 

[Gio]

No vabbè la discussione é surreale sembra uno scherzo 

No, no tutto vero e reale, il piu delle volte andiamo avanti in paio di giorni, principalmente in questo topic. E cosa abbastanza risaputa.

[Dietto]

Appunto difficile da comprendere.
  Vabbe, dietto se devi inventarti cose per poter continuare ad arrampicarti sugli specchi ...... pazienza. Lasciamo perdere.

https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 934394002/

BLABLABLA

[Gio]

No vabbè la discussione é surreale sembra uno scherzo 

 

Appunto difficile da comprendere.
Vabbe, dietto se devi inventarti cose per poter continuare ad arrampicarti sugli specchi ...... pazienza. Lasciamo perdere.

https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 934394002/

BLABLABLA  

CVD .... E andiamo avanti ....

Dietto, per favore allontanati dalla tastiera, stai correndo il rischio di farti veramente male continuando ad rigirare la questione pur di dimostrare di aver ragione. Se continui cosi tra un po sarai piu arrotolato di un gomitolo di lana dopo che un gatto ci abbia giocato per tre giorni.
 

There's no requirement that we have a vote," Pelosi said. "We're not here to call bluffs. We're here to find the truth to uphold the Constitution of the United States. This is not a game for us. This is deadly serious." ..... The Constitution gives the House the "sole power of impeachment" and offers few details on how the process should take place. 

Non c'e` scritto da nessuna parte che lo/a speaker della camenra debba chiamare un voto per iniziare l'indagine su possiili reati d'impeachment .... La camera votera per autorizare l'impeachment quando decideranno di votare, fino a quel momento possono fare piu o meno quello che vogliono, come vogliono, quando vogliono e cosa piu importante - con i tempi che vogliono. Stessa cosa funziona per il senato per il processo di impeachment, non ci sono regole scritte, e` tutto a discrezionedel senato, lo speaker puo decidere autonomamente come procedere, lo puo fare in maniera concordata con l'opposizione (impeachment di clinton) o meno (probabile impeachment di trump).
Tra parentesi tutto questo centra poco o nulla con quello che si stava discutendo prima, pero capisco la necessita di buttarla in caciara quando non si hanno argomenti.

[Dietto]

No vabbè la discussione é surreale sembra uno scherzo 

 

https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 934394002/

BLABLABLA  

CVD .... E andiamo avanti ....

Dietto, per favore allontanati dalla tastiera, stai correndo il rischio di farti veramente male continuando ad rigirare la questione pur di dimostrare di aver ragione. Se continui cosi tra un po sarai piu arrotolato di un gomitolo di lana dopo che un gatto ci abbia giocato per tre giorni.
 

There's no requirement that we have a vote," Pelosi said. "We're not here to call bluffs. We're here to find the truth to uphold the Constitution of the United States. This is not a game for us. This is deadly serious." ..... The Constitution gives the House the "sole power of impeachment" and offers few details on how the process should take place. 

Non c'e` scritto da nessuna parte che lo/a speaker della camenra debba chiamare un voto per iniziare l'indagine su possiili reati d'impeachment .... La camera votera per autorizare l'impeachment quando decideranno di votare, fino a quel momento possono fare piu o meno quello che vogliono, come vogliono, quando vogliono e cosa piu importante - con i tempi che vogliono. Stessa cosa funziona per il senato per il processo di impeachment, non ci sono regole scritte, e` tutto a discrezionedel senato, lo speaker puo decidere autonomamente come procedere, lo puo fare in maniera concordata con l'opposizione (impeachment di clinton) o meno (probabile impeachment di trump).
Tra parentesi tutto questo centra poco o nulla con quello che si stava discutendo prima, pero capisco la necessita di buttarla in caciara quando non si hanno argomenti.

Fratello mio, mi hai accusato di aver detto il falso, ti ho dimostrato che era vero.
Hai accusato i repubblicani di votare prima ancora di avere le prove, ti ho fatto vedere che i democratici l'hanno già condannato senza neanche far partire l'indagine.

Quindi no, nessuna caciara, se tu non riesci a fare 2+2 e quindi spari "se devi dire falsità" non fare poi il fenomeno quando ti si sbatte in faccia la verità

[Gio]

No e` questionme o meno di fare il fenomeno o meno, anche perche non hai sbattuto nessua verita in faccia a nessuno, e` questione di capire cosa scrivi o meno.
Ti ho accusato di dire il falso, e continuo a farlo tra l'altro, perche scrivi cose a cavolo che non hanno nessun senso, pur di difendere l'idifendibile, e tra parentesi lo stai continuando a fare.

Quindi andiamo passo per passo:

Hai accusato i repubblicani di votare prima ancora di avere le prove

Se questo e` vero:

Senator Lindsey Graham is trying to organize a letter of Senate Republicans promising not to convict President Trump under any circumstances.

Before the House even completes its inquiry.

Mi pare che le accuse siano sostanziate. Invece di arrampicarti sugli specchi con nuove versioni di "si ma il pd",  dimostrami chiaramente che graham non ha provato a fare quello e o un altro senatore republicano a caso non ha annunciato il suo voto e mi avrai convinto. La fonte e` un tweet di shumer (di parte) ma graham non ha risposto e non ha negato.

 ti ho fatto vedere che i democratici l'hanno già condannato senza neanche far partire l'indagine.

No, non hai fatto vedere niente, hai fornito una bella insalata di parole ma non hai dimostrato nulla.  La camera ha fatto partire l'indagine e sta indagando, e se anche la meta delle cose che stanno uscendo e` vera l'impeachemet e` giustificato. Potevano farlo in maniera diversa? Si, potevano farlo in un modo piu trasparente? Si, ma potevano non dovevano, per citare le immortali parole di mulwaney, le elezioni hanno conseguenze, i democratici controllano la camera e decidono come e quando condurre l'indagine. Un voto non e necessario per poter iniziare ad indagare. Sono i senatori ad dover decidere la colpevoleza o innocenza del presidente durante il processo di impeachment (che ancora non e` iniziato), alcuni avranno gia deciso come votare a prescindere, molto probabile, ma ad ora nessuno senatore democratico ha fatto quello che graham pare stia/stesse facendo, - promettere il voto indipendentemente dalle accuse. Vuoi dimostrare che anche i democratici hanno gia deciso come votare: non postare articoli a caso modello "si, ma il pd",  posta un articolo dove un senatore democratico dice, appena la camera inizio ad indagare, che stavano organizzando una lettera promettendo di condannare trump indipendentemente dalle accuse e prove.

Basta questo.   ..... e sarebbe molto meglio e sufficiente delle "verita" che hai sbattuto in faccia. 

[Dietto]

Estrapolare frasi tagliandole e girando il senso. Fatto.

Buona serata, aspetto che quando non troveranno prove, perché non sta uscendo un emerito cazzo nonostante ti piacerebbe, i democratici voteranno no all’impeachment.

Ah, hanno tutti dichiarato che avrebbero votato si a un’indagine senza neanche una prova, lo trovi facilmente online. Ma immagino che sia un’altra storia.

Buon weekend

[Gio]

Estrapolare frasi tagliandole e girando il senso. Fatto.

Buona serata, aspetto che quando non troveranno prove, perché non sta uscendo un emerito cazzo nonostante ti piacerebbe, i democratici voteranno no all’impeachment.

Ah, hanno tutti dichiarato che avrebbero votato si a un’indagine senza neanche una prova, lo trovi facilmente online. Ma immagino che sia un’altra storia.

Buon weekend

Finalmente almeno ammetti di estrapolare il senso di frasi prese a caso. E` un passo avanti, piano piano ci stiamo arrivando. Anche se subito dopo ritorni a far confusione e sparare "cose non proprio del tutto vere".

Le prove ci sono - abbastanza per giustificare una procedura d'impeachment almeno ..... per condannare, non so - e  le ha cofenrmate trump stesso tramite il suo chief of staff ieri, c'e` stato quid pro quo ed e` il modo in cui trump conduce la sua politica estera  .... anche se poi ha negato di aver detto quello che ha detto. E dichiarare la propria intenzione voto per aprire un indagine non e` proprio lo stesso che dichiarare il prorpio voto, e cercare di convincere altri, sulla colpevolezza o meno prima del inizio del processo e senza sapere ancora i capi d'accusa.
Se per te sono la stessa cosa, basta saperlo, pero a questo punto non siamo solo estrapolando frasi ma anche concetti e realta` alternative.
E in ogni caso i democratici hanno aperto l'indagine dopo che la storia della telefonata e` diventata publica ..... tecnicamente il motivo per indagare ce lo avevano, non hanno iniziato dal nulla.

[GecGreek]

Devo ammettere che questa vicenda mi ha portato al ribrezzo. Fino ad ora ho sempre guardato Trump come la rappresentazione di un fenomeno politico ed elettorale che bene o male si conferma quello che è da sempre, ovvero arrivismo fine a se stesso, provando a tenere il giusto distacco dal circo di nulla cosmico che sono le sue maniere e la sua persona, visto che dietro di lui c'è cmq un partito e quelle sono cazzate e discorsi.
Il tradimento dei Curdi e dei motivi che sembrano esserci dietro, farciti di falso pacifismo e senza dover prendere responsabilità di alcun tipo perché gli aspetti nehativi delle sue azioni li scarica tutti su altri, mi fa schifo. Ora lo vedo come la ributtante figura con pannolone che gli affibbiano da sempre. E questo rivince pure! Che individuo ripugnante.

[joesox]

“You people with this phony emoluments clause,” Trump said as he took questions from reporters during a Cabinet meeting.

La Costituzione americana NON può essere FALSA.
E' scritta, esiste, è quello che è. 
Potrà essere da rivedere, ti permettono di portare mitragliatori ovunque, ad esempio, ma non può essere falsa.

"The purpose of impeachment is not personal punishment; its function is primarily to maintain constitutional government."



 

[joesox]

Since Trump took office, Democrats have flipped governorships in: Kansas, Nevada, New Mexico, New Jersey, Illinois, Maine, Wisconsin, Michigan, and now, Kentucky.

Last night Trump told a crowd in Kentucky "If you lose, it sends a really bad message … you can’t let that happen to me.”