Election - Scaramucce alla casa bianca

[Gio]

Dietto non ha imparato nulla in questi anni. Il contenuto del rapporto non conta, o perlomeno conta poco, quello che conta e` continuare a parlarne, e se si fa bene la collusione c'e`.

[Dietto]

Dietto non ha imparato nulla in questi anni. Il contenuto del rapporto non conta, o perlomeno conta poco, quello che conta e` continuare a parlarne, e se si fa bene la collusione c'e`.

AHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAH

no scusa

[Gio]

Cvd ......

[Dietto]

Cioè, hai appena scritto che non importa cosa dicano le prove ma come se ne parli e che se se ne parla "bene" la collusione esiste.
Ma dove vivi?
Che viaggi mentali ti fai?

é stato scagionato, fattene una ragione.

[Gio]

La domanda non e` dove vivo io, ma tu cosa hai fatto gli ultimi 10 anni?
Tanto per capirci, dietto, in tutte le investigazioni su benghazi quante volte hanno trovato quelcosa di differente dalla prima? Perche i republicani (fox) continuano a chiedere ulteriori investigazioni?
E` stato scaggionato? non non proprio:
Dal riassunto:
"While this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him," Mueller wrote in his report, as Barr quoted him on Sunday (parlavano di una possibie ostruzione).
Il riassunto lascia parecchi buchi, abbastanza larghi per i democratici per giustificare ulteriori investigazioni, magari non si attacheranno alla collusione, ma sicuramente troveranno motivi per indagare sui rapporti finanziari tra trump e i russi ... E lo stanno gia facendo tra parentesi.
Il probleme per i domocratici non e` trovare prove di collusione, difficili a prescindere, ma avere motivi per continuare .... e ne hanno in abbondanza. E tanto per chiarire, anche a trump conviene che si continui ad investigare (nei limiti, ad un livello basso) cosi puo continuare a lamantarsi del accanimento dei democratici nei suoi confronti, tolto quello ha poco altro per "eccitare" la base ...... Server di hillary a parte.

In ogni caso non ti preoccupare non lo impicciano, ne quest'anno ne il prossimo, ma sicuramente non lo lascieranno in pace.

[rowiz]

Non essendo pubblico ne probabilmente pubblicabile, la vedo difficile.
L'ha letto solo Barr, che ha rilasciato un riassunto

quindi, come fai ad arrivare a queste conclusioni?

[Dietto]

Non essendo pubblico ne probabilmente pubblicabile, la vedo difficile.
L'ha letto solo Barr, che ha rilasciato un riassunto

quindi, come fai ad arrivare a queste conclusioni?

Sono quelle a cui è arrivato Barr, che l'ha letto. Immagino che non abbia mentito

[rowiz]

quindi, come fai ad arrivare a queste conclusioni?

Sono quelle a cui è arrivato Barr, che l'ha letto. Immagino che non abbia mentito

dici che non è di parte?

[Dietto]

Sono quelle a cui è arrivato Barr, che l'ha letto. Immagino che non abbia mentito

dici che non è di parte?

Oddio, ha quotato le parti, credo sarebbe illegale dichiarare il falso

[Gio]

dici che non è di parte?

Oddio, ha quotato le parti, credo sarebbe illegale dichiarare il falso 

No, perche non dichiara il falso. Barr ha redatto un riassunto per il camera e senato, ma non e` obbligato in nessun modo ad essere "onesto" nel farlo, tant'e` che in pratica e` perticamente certo che la testimonianza scritta di trump verra secretata.
Ammenoche mueller non abbia chiesto il rinvio a giudizio di trump in maniera esplicita, cosa che non ha fatto (mueller e` persona seria, le sue intenzioni non sono mai state quelle di far cadere trump) , barr (e rosenstein) ha (nno) tutta discrezione del momdo ad interpretatre e giudicare il rapporto. Basta che dica che per lui le prove non erano sufficienti a giustificare nessuna azione legale, lo ha gia fatto in passato.

Alcuni rappressentati democratici stanno difatti cercando di far testimoniare mueller sotto giuramento alla camera.

[Dietto]

Oddio, ha quotato le parti, credo sarebbe illegale dichiarare il falso 

No, perche non dichiara il falso. Barr ha redatto un riassunto per il camera e senato, ma non e` obbligato in nessun modo ad essere "onesto" nel farlo, tant'e` che in pratica e` perticamente certo che la testimonianza scritta di trump verra secretata.
Ammenoche mueller non abbia chiesto il rinvio a giudizio di trump in maniera esplicita, cosa che non ha fatto (mueller e` persona seria, le sue intenzioni non sono mai state quelle di far cadere trump) , barr (e rosenstein) ha (nno) tutta discrezione del momdo ad interpretatre e giudicare il rapporto. Basta che dica che per lui le prove non erano sufficienti a giustificare nessuna azione legale, lo ha gia fatto in passato.

Alcuni rappressentati democratici stanno difatti cercando di far testimoniare mueller sotto giuramento alla camera.

Ha citato delle parti, tra cui quella in cui Mueller stesso dice di non aver trovato traccia di collusione. Quindi parziale o meno, quella è la conclusione a cui è giunto
E i dem si stanno attaccando al fumo della pipa, ma possono pure tirare forte

[Gio]

No, perche non dichiara il falso. Barr ha redatto un riassunto per il camera e senato, ma non e` obbligato in nessun modo ad essere "onesto" nel farlo, tant'e` che in pratica e` perticamente certo che la testimonianza scritta di trump verra secretata.
Ammenoche mueller non abbia chiesto il rinvio a giudizio di trump in maniera esplicita, cosa che non ha fatto (mueller e` persona seria, le sue intenzioni non sono mai state quelle di far cadere trump) , barr (e rosenstein) ha (nno) tutta discrezione del momdo ad interpretatre e giudicare il rapporto. Basta che dica che per lui le prove non erano sufficienti a giustificare nessuna azione legale, lo ha gia fatto in passato.

Alcuni rappressentati democratici stanno difatti cercando di far testimoniare mueller sotto giuramento alla camera.

Ha citato delle parti, tra cui quella in cui Mueller stesso dice di non aver trovato traccia di collusione. Quindi parziale o meno, quella è la conclusione a cui è giunto
E i dem si stanno attaccando al fumo della pipa, ma possono pure tirare forte 

Oh, mi sembrava d'aver capito che tu non lo avevi letto il rapporto di mueller. Mi sbagliavo.
Si, ha citatato delle parti, quella dove mueller dice di non aver trovato prove di collusione e quella dove mueller dice che non e` chiaro se trump abbia ostacolato la giustizia. Ma come dici ha citato delle parti, il resto no. La conclusione di barr e` che non ci siano motivi per rimandare a giudizio trump, e molto probabilmente e` la conclusione corretta, ma e` la sua interpretazione, se magari fai leggere il rapporto a qualcuantro trump finisce accusato di altro trdimento e parcheggio in doppia fila ......

I democratici si staranno attaccando a del funo, ma finche il rapporto rimane segreto, e difficilmente vera reso publico - molto probabilmete contiene informazioni sugli affari di trump e famiglia che trump non vuole che siano noti - il dubbio che sia fumo di pipa o incendio doloso rimane, e finche il dubbio rimane trump rimane indagato e sospettato.

[Dietto]

Ha citato delle parti, tra cui quella in cui Mueller stesso dice di non aver trovato traccia di collusione. Quindi parziale o meno, quella è la conclusione a cui è giunto
E i dem si stanno attaccando al fumo della pipa, ma possono pure tirare forte 

Oh, mi sembrava d'aver capito che tu non lo avevi letto il rapporto di mueller. Mi sbagliavo.
Si, ha citatato delle parti, quella dove mueller dice di non aver trovato prove di collusione e quella dove mueller dice che non e` chiaro se trump abbia ostacolato la giustizia. Ma come dici ha citato delle parti, il resto no. La conclusione di barr e` che non ci siano motivi per rimandare a giudizio trump, e molto probabilmente e` la conclusione corretta, ma e` la sua interpretazione, se magari fai leggere il rapporto a qualcuantro trump finisce accusato di altro trdimento e parcheggio in doppia fila ......

I democratici si staranno attaccando a del funo, ma finche il rapporto rimane segreto, e difficilmente vera reso publico - molto probabilmete contiene informazioni sugli affari di trump e famiglia che trump non vuole che siano noti - il dubbio che sia fumo di pipa o incendio doloso rimane, e finche il dubbio rimane trump rimane indagato e sospettato.

Ti rendi conto che ti contraddici nelle prime due frasi, vero?

[Gio]

Oh, mi sembrava d'aver capito che tu non lo avevi letto il rapporto di mueller. Mi sbagliavo.
Si, ha citatato delle parti, quella dove mueller dice di non aver trovato prove di collusione e quella dove mueller dice che non e` chiaro se trump abbia ostacolato la giustizia. Ma come dici ha citato delle parti, il resto no. La conclusione di barr e` che non ci siano motivi per rimandare a giudizio trump, e molto probabilmente e` la conclusione corretta, ma e` la sua interpretazione, se magari fai leggere il rapporto a qualcuantro trump finisce accusato di altro trdimento e parcheggio in doppia fila ......

I democratici si staranno attaccando a del funo, ma finche il rapporto rimane segreto, e difficilmente vera reso publico - molto probabilmete contiene informazioni sugli affari di trump e famiglia che trump non vuole che siano noti - il dubbio che sia fumo di pipa o incendio doloso rimane, e finche il dubbio rimane trump rimane indagato e sospettato.

Ti rendi conto che ti contraddici nelle prime due frasi, vero? 

Hmmm, no.
Visto che tu hai letto il rapporto completo, dimmi tu dove mi contraddico ......

[mr.kerouac]

https://thehill.com/policy/finance/4359 ... -difficult

Non me ne frega nulla quale sia il tuo credo politico, ma se ti schieri dalla parte di chi propone una cosa così ti meriti solamente il peggio dalla vita.