Offseason 2018

[acp]

uno come quenton nelson passa ogni 10-15 anni. se hai problemi in OL e i giants ne hanno parecchi lo devi prendere seriamente in considerazione.

le destinazioni sono tutte belle quando sul piatto c'è un contratto ricchissimo. quelli che giocano per vincere sono davvero pochi e quei pochi lo fanno dopo aver incassato. vedrete che per landry cleveland diventerà ben presto un paradiso.

landry non cambia il volto di un attacco, non costringe le difese a fare un gameplan per contenerlo, non è un'arma da mismatch, è solo uno slot. in pratica non vale quello che lo pagheranno.

[stemene]

Poteva andar peggio, potevano tradare per McCarron. Di riffa o di raffa pare sia inevitabile criticare i Browns, ma alla fine si portano a casa tre titolari senza svenarsi troppo, e si evitano eventuali bidoni nel ruolo di QB, che si devono accollare la pressione di essere un first rounder QB per Cleveland, visti i precedenti Couch, Quinn, Weeden e Manziel. Andranno di BPA come l'anno scorso e contenti tutti.

Sì ma sono 3 titolari di basso profilo, buoni per puntare a finire un altro anno in top 3 al draft. Con il capitale che hanno a disposizione devono fare di meglio.

[Wolviesix]

Continuo a vedere la contraddizione in chi prima dice che "a once in a lifetime RB" non ha mai fatto vincere una fava e poi invoca la trade up (salendo dalla 4 alla 2), mi spiace.

Perchè, ti ripeto, ti manca un pezzo: stai limitando il tuo ragionamento solo alla scelta del RB prima o dopo senza guardare al contorno.
Il contorno in cui in una casistica ti prendi il QB che vuoi, che è il tuo need principale, e l'altro è che rischi di rimanere col cerino in mano sul QB.
Il RB è secondario, il QB è principale: una volta che hai quello puoi passare a pensare al BPA e ai discorsi su talento, prospetti, e cazzi vari.
Davvero, non è un ragionamento contorto, e non è neanche incoerente.
Posto che io manco alla 2 sceglierei un RB ma vabbè.

Beh comunque i RB che hai nominato in uscita dal college erano tutti "top talents" nelle rispettive classi, sono stati scelti di conseguenza molto alti e ovviamente sono finiti in franchigie che non sono quelle che ultimamente vincono il Super Bowl (che significa che oltre al RB avevano bisogno di molto altro prima di arrivare a certi livelli). Poi vincere il SB non può essere il solo parametro in base al quale affermare che sì, effettivamente quello è un generational RB e ha rivoltato una franchigia come un calzino. Perchè a mio modo di vedere un Ezekiel Elliott, ad esempio, fin qui non ha fatto nulla che non confermi la definizione "generational talent"; anche senza vincere una fava...

E qui caschi in pieno nel mio ragionamento (e di Schwartz): il RB è dipendente dal contesto quindi prima di poterlo scegliere in alto bisogna mettere a posto il resto. E' come se mettessi gli accessori migliori della piazza su una Panda del 1980. Sempre una macchina di merda rimane, accessori o meno.
Il parametro del "vincere il SB" non ti piace? Ok, guarda quante partite di PO hanno giocato e vinto Gurley, Gordon, Elliott, Fournette e McCaffrey.
Te lo dico io: 5 giocate complessive, 2 vinte (entrambe quest'anno da Fournette). Cosa significa? Che forse anzichè investire un primo giro su un running back bisognava agire altrove (in realtà penso che la scelta dei Jags sia stata la più sensata perchè - QB a parte - erano messi abbastanza bene nel resto dei pezzi della scacchiera, e appunto sono stati loro gli unici a far strada in postseason).

PS: su Landry però non puoi citare il numero di ricezioni come punto a suo favore e poi dire "eh però non tiratemi in ballo i target". E grazie al cazzo che ha messo su 400 ricezioni. Si chiama legge dei grandi numeri (e mi piacerebbe sapere quante di queste ricezioni erano screen).

[Whatarush]

Alex Smith - per tornare al discorso delle 3 parti che devono essere d'accordo - mi sembra un altro nome che difficilmente avrebbe accettato Cleveland...

Peraltro stem, quoto decisamente il discorso su Kizer. E ne apro un altro parallelo su Cleveland. A me, per essere una franchigia che sceglie da secoli tra le prime tre, non sembra un team così povero di talento. I loro disastri, da questo punto di vista, sono anche difficili da spiegare senza ricorrere alla mitologia e all'esoterismo: perchè l'idea dei Browns come di un buco nero che inghiotte qualsiasi cosa, non importa quanto buona in origine, ha un grosso fondo di verità Poi però c'è anche da ammettere che a livello tecnico vengono prese decisioni strane, soprattutto nella gestione dei QB. E Kizer è l'ultimo che ha pagato...

Ripeto quello che avevo scritto... a livello di talento i Redskins sono presi peggio dei Browns. Non credo proprio che Alex avrebbe rinunciato a 94 testoni da parte di Cleveland, dai!!! E cmq ora hanno lo stesso problema con Taylor. A proposito di TT.. solo io penso che con l'idea di football che ha sempre avuto Hue c'entri come il cavolo a merenda? Pure con il resto del roster (3 wr forti più Njoku e Duke Johnson) senza un RB fenomenale né un TE che sappia bloccare decentemente.

Ma guarda che il discorso "Cleveland cimitero dei QB" è introdotto come presa per culo, ma non dubito che nella realtà possa pesare!!
Dalla pagina Roto di Alex Smith:
According to Mary Kay Cabot of the Cleveland Plain Dealer, the Browns also attempted to trade for Alex Smith before he was dealt to the Redskins.
The offers were likely similar from both the Redskins and Browns, and ultimately it was likely Smith's decision. Smith admitted earlier on Tuesday in an interview with The Dan Patrick Show that he'd like to join a contender while scoffing at the notion of joining the Browns.
Quindi sì, a quanto pare ha proprio rinunciato ai Browns (che - concordo - hanno maggior talento offensivo dei Redskins), a parità di $$$

Per me Tyrod Taylor voleva fortemente una chance concreta di fare lo starter e a Cleveland l'ha trovata.
Da vedere come si sposa con Hue.
Un RB importante arriverà...

[james.88]

Quindi alla 1 barkley è una follia,
Alla 2 per i Giants, no... Bah

Inviato dal mio LG-D722 utilizzando Tapatalk

[detroit89]

Kizer ai Packers mi intriga parecchio, ha talento e dietro a Rodgers può imparare tanto.

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

[stemene]

Ma guarda che il discorso "Cleveland cimitero dei QB" è introdotto come presa per culo, ma non dubito che nella realtà possa pesare!!
Dalla pagina Roto di Alex Smith:
According to Mary Kay Cabot of the Cleveland Plain Dealer, the Browns also attempted to trade for Alex Smith before he was dealt to the Redskins.
The offers were likely similar from both the Redskins and Browns, and ultimately it was likely Smith's decision. Smith admitted earlier on Tuesday in an interview with The Dan Patrick Show that he'd like to join a contender while scoffing at the notion of joining the Browns.
Quindi sì, a quanto pare ha proprio rinunciato ai Browns (che - concordo - hanno maggior talento offensivo dei Redskins), a parità di $$$

Questa di Smith me l'ero persa... sapevo che i Browns avevano parlato di lui con i Chiefs ma pensavo semplicemente che non avessero offerto abbastanza o chi sa cos'altro. Però se le due offerte erano simili, potevano forzare un po' offrendo di più sia a KC sia a Smith stesso. E come se ci provi con una figa e al primo fisiologico 2 di picche la lasci stare per buttarti su un cesso.

[Whatarush]

Perchè, ti ripeto, ti manca un pezzo: stai limitando il tuo ragionamento solo alla scelta del RB prima o dopo senza guardare al contorno.
Il contorno in cui in una casistica ti prendi il QB che vuoi, che è il tuo need principale, e l'altro è che rischi di rimanere col cerino in mano sul QB.
Il RB è secondario, il QB è principale: una volta che hai quello puoi passare a pensare al BPA e ai discorsi su talento, prospetti, e cazzi vari.
Davvero, non è un ragionamento contorto, e non è neanche incoerente.
Posto che io manco alla 2 sceglierei un RB ma vabbè.

No no, io il contorno lo guardo eccome. E vedo una serie di QB buoni, per carità, ma che non mi rapiscono, perchè a tutti pare manchi qualcosa:
- a Rosen la testa
- a Mayfield la taglia
- ad Allen la prova che può far bene anche se la competizione aumenta di livello
- poi c'è Darnold che è una sega
Dall'altro lato vedo una specie di Barry Sanders nel corpo di Eddie George
Quindi nella mia testa bacata il ragionamento è capovolto: intanto prendo il fenomeno, poi alla 4 vediamo cosa c'è - tra l'altro "il cavallo da tiro" non ce l'ho.
Sottolineo "nella mia testa bacata" perchè, come ho detto prima, se i Browns sono innamorati di uno di quei ragazzi, il QB va preso alla 1.

E qui caschi in pieno nel mio ragionamento (e di Schwartz): il RB è dipendente dal contesto quindi prima di poterlo scegliere in alto bisogna mettere a posto il resto. E' come se mettessi gli accessori migliori della piazza su una Panda del 1980. Sempre una macchina di merda rimane, accessori o meno.
Il parametro del "vincere il SB" non ti piace? Ok, guarda quante partite di PO hanno giocato e vinto Gurley, Gordon, Elliott, Fournette e McCaffrey.
Te lo dico io: 5 giocate complessive, 2 vinte (entrambe quest'anno da Fournette). Cosa significa? Che forse anzichè investire un primo giro su un running back bisognava agire altrove (in realtà penso che la scelta dei Jags sia stata la più sensata perchè - QB a parte - erano messi abbastanza bene nel resto dei pezzi della scacchiera, e appunto sono stati loro gli unici a far strada in postseason).

Ma tutto è dipendente dal contesto wolvie!!
Se non hai tanti, quasi tutti i pezzi a posto in cima non si arriva. E le squadre non si costruiscono nell'arco di un singolo draft/free agency. Però esiste lo scouting e la valutazione del talento. E se quegli atleti che giocano nella posizione di RB non fossero stati eccezionali, stai sicuro che non sarebbero stati presi così in alto. Qualcuno è arrivato in squadre molto carenti, altri come Fournette in una situazione tecnica già ben avviata. Però non puoi prendertela con Gurley se già nella sua stagione da rookie non vi ha fatto vincere a gennaio.

[Whatarush]

Quindi alla 1 barkley è una follia,
Alla 2 per i Giants, no... Bah

@Wolviesix ci dici intorno a che pick dovrebbe andar via Saquon Barkley perchè si possa dire "dai, tutto sommato bella presa"!?

[Wolviesix]

Io non me la prendo con Gurley, me la prendo con chi sceglie lui quando hai deficienze across the board nel roster e hai una scelta alta.
E una squadra che ha perso 31 partite nelle ultime 32 direi che ha problemi ben più grossi da risolvere prima di pensare di scegliere un RB.
Perchè se dovessero prendere Barkley non mi pare che il ragazzo vada in un contesto in cui può far bene dal day one, anzi.

Quindi alla 1 barkley è una follia,
Alla 2 per i Giants, no... Bah

@Wolviesix ci dici intorno a che pick dovrebbe andar via Saquon Barkley perchè si possa dire "dai, tutto sommato bella presa"!?

Dal quinto giro in giù, che è la posizione che compete ai RB nell'NFL odierna.

[Whatarush]

Io non me la prendo con Gurley, me la prendo con chi sceglie lui quando hai deficienze across the board nel roster e hai una scelta alta.
E una squadra che ha perso 31 partite nelle ultime 32 direi che ha problemi ben più grossi da risolvere prima di pensare di scegliere un RB.
Perchè se dovessero prendere Barkley non mi pare che il ragazzo vada in un contesto in cui può far bene dal day one, anzi.

Invece se prendono un QB con la first overall, l'ennesimo (!!) QB, siamo sicuri che il contesto è quello giusto

Dal quinto giro in giù, che è la posizione che compete ai RB nell'NFL odierna.

[ride_the_lightning]

Ditemi che non finiamo di nuovo nel capitolo del libro di @Wolviesix intitolato: "La mistificazione di Jarvis Landry".

[Brian_di_Nazareth]

...e ricominciano anche oggi....

[Whatarush]

...e ricominciano anche oggi....

Fantastico!!
E' che i Browns vogliono fortemente tornare a 12 scelte in questo draft

[Wolviesix]

Invece se prendono un QB con la first overall, l'ennesimo (!!) QB, siamo sicuri che il contesto è quello giusto

Se mi vuoi dire che un QB non deve avere la precedenza su un RB nella costruzione di un roster NFL nel 2018, e che il rendimento del RB non dipende da più fattori del rendimento del QB allora alzo le mani.