nolian ha scritto: ↑19/07/2017, 16:23
sarò ignorante io, ma veramente ritengo che per mettere nella stessa categoria
Curry-Klay-Durant-Draymond
con
Stockton-Hornacek-Malone-chiviparetraB.RussellG.OstertagH.HeisleyS.AndersonG.FosterA.Keefe...
cioè ragazzi le stats manco a costrurle apposta eh
e dite pure quel che vi pare, ma se una stats vi dice che
MJ+Pip+Rodman+Kucoc è diverso da MJ+Pip+Rodman+Kucoc, per poi tornare 12mesi dopo ad essere ancora uguale a MJ+Pip+Rodman+Kucoc
è come dire che
1996 2+2=4
1997 2+2=5
1998 2+2=4
ragazzi, le stats sono belle, a volte illuminanti, ma sono come le teorie scientifiche:
se le teorie vengono smentite dai fatti, non sono i fatti ad essere errati, ma evidentemente sono le teorie che sono fallaci
Bisogna saper riconoscere i fatti correttamente però, questa la grossa difficoltà della scienza sperimentale.
Invece se costruisci le teorie sulla base di quello che di principio pensi sia un fatto, ecco che non stai più facendo scienza.
Ad esempio: il Melo di due anni fa non è lo stesso Melo di oggi.
Non basta criticare il fatto che vengono messi sullo stesso piano Hornacek e Klay, ma lì valutano il confronto tra la produzione di Hornacek nell'anno X e quella di Klay nell'anno Y.
Sono due concetti molto differenti.
Un cutoff, anche arbitrario (che non significa "alla cazzo di cane" ma ragionevole) può essere una delle basi della cluster analysis e ti assicuro che una buona parte delle comodità odierne si basa anche sui risultati di una cluster analysis
Ad ogni modo, questo articolo ha un impianto statistico notevole e rigoroso e permette di cogliere aspetti interessanti.
Se si cercano verità assolute non le si trova nella scienza ma nella religione.
Non so se ti sconvolgerà, ma una teoria scientifica, per dirla con Popper, per essere vera deve essere falsificabile.
Altrimenti è metafisica.
https://it.wikipedia.org/wiki/Principio ... ilit%C3%A0