Indiana Pacers - Pacernation

[nolian]

che però nel piattume della eastern vengono da tre qualificazioni di seguito ai playoff con un secondo turno due anni fa.

a sto giochino vince solo uno alla fine, ma fare i playoff anche se da mediocri, per me personalmente, è meglio che non farli (con la scusa della lunga ricostruzione).

E hanno talmente coinvolto i tifosi che penso siano la squadra con meno seguito della lega nonostante cotanti risultati.
Un secondo turno ad est ora lo pagheranno con direi 5-6 stagioni minimo come questa, 3 delle quali tankando per i celtics.

hanno sbagliato, a posteriori è facile dirlo

voi parlate d disastro annunciato, cosi come a posteriori parlare del disastro annunciato dei Lakers dei big4...

ma se, ad esempio, quei Lakers non avessero avuto i problemi "puttaneschi" di Kobe a Denver? e se Malone non si fosse rotto nei PO per la prima volta in 19anni di nba? ....
magari succedeva che chi si rompeva era uno dei due Wallace...
ed oggi staremo parlando di un altro titolo dei lacustri

signori, quando si va su uno o piu giocatori affermati, si rischia sempre, a volte piu a volte meno, a volte va bene altre va male
ai Lakers è andato male, ai Nets è andato malissimo
ai C's è andato molto bene agli Heat è andato benissimo...

perchè poi tutti pronti a dire del disastro annunciato di Nets e Lakers, e tutti del successo annunciato di Miami e C's...
maddai!!!

e se LBJ quando è arrivato a Miami avesse subito un infortunio tipo quello di Grant Hill quando arrivò ai Magic?

ora di che parleremo?

che poi gli stessi Magic che sono stati recenti tankatori, non erano quelli che stavano per creare l'accoppiata Duncan-Hill?
do you remember? (e cito questo esempio perchè tutti i tank-fans se ne escono "eh ma da noi i freeagent non vengono")

[Noodles]

stai però mischiando scelte manageriali sbagliate (scambiare x un garnett strafinito delle scelte) col provare ad evitare stagioni di tanking a ripetizione.

i nets hanno sbagliato quella mossa (ossia rinforziamoci con garnett e pierce invece che x e y) ma non l'idea di provare a vincere.

Sto dicendo che scelte manageriali sbagliate e l'aver fretta non passando dall'accumulare talento dal draft sono nella stragrande maggioranza dei casi coincidono e non è un caso.

se però piuttosto che garnett e pierce trovano un altro duo tramite mercato, magari meno gettonato, ma con più futuro, vedi che insieme a JJ e Lopez ad est i playoff li fanno per altri 3-4 anni e non c'è bisogno di tankare.

posto che a qualcuno interessi ancora fare i playoff (anche se con pochissime possibilità di vincere) piuttosto che demolire per un nuovo progetto (cit.)

[GecGreek]

Lo hai detto tu a che pro. Ad avere il pro di avere in squadra un campione che ti fa contendere e che al giorno d'oggi arriva o dal draft o 30enne (che va in una contender). Se non basi i tuoi progetti futuri su questo su cosa altro li basi? La speranza che kevin durant te lo tradino o che scenda alla 20?

quindi per aver il Durant entro 4 anni, forse eh perchè non è detto che ce ne sia un altro in un arco di tempo così limitato, scelgo di buttare quattro anni della storia professionista della mia franchigia facendo della sconfitta l'unica uscita.

seguendo questo ragionamento, chiunque non abbia flessibilità e scelte e non abbia davvero reale possibilità di vincere dovrebbe tankare.

pure i clippers e i rockets allora?

I clippers e i rockets i loro campioni già ce li hanno. Secondo te invece se i campioni non ce li hai devi continuare a remare controcorrente praticamente azzerando le possibilità di vincere il titolo nella storia della franchigia.

[GecGreek]

Sto dicendo che scelte manageriali sbagliate e l'aver fretta non passando dall'accumulare talento dal draft sono nella stragrande maggioranza dei casi coincidono e non è un caso.

se però piuttosto che garnett e pierce trovano un altro duo tramite mercato, magari meno gettonato, ma con più futuro, vedi che insieme a JJ e Lopez ad est i playoff li fanno per altri 3-4 anni e non c'è bisogno di tankare.

posto che a qualcuno interessi ancora fare i playoff (anche se con pochissime possibilità di vincere) piuttosto che demolire per un nuovo progetto (cit.)

Certi giocatori non sono arrivati perchè è praticamente impossibile che arrivino.

[franzis]

quindi per aver il Durant entro 4 anni, forse eh perchè non è detto che ce ne sia un altro in un arco di tempo così limitato, scelgo di buttare quattro anni della storia professionista della mia franchigia facendo della sconfitta l'unica uscita.

seguendo questo ragionamento, chiunque non abbia flessibilità e scelte e non abbia davvero reale possibilità di vincere dovrebbe tankare.

pure i clippers e i rockets allora?

I clippers e i rockets i loro campioni già ce li hanno. Secondo te invece se i campioni non ce li hai devi continuare a remare controcorrente praticamente azzerando le possibilità di vincere il titolo nella storia della franchigia.

ma il punto è darsi un obiettivo e una scadenza.
non puoi continuare aspettare all'infinito il draft buono per beccare il campione game-changer perchè può essere che non arrivi mai.

[GecGreek]

hanno sbagliato, a posteriori è facile dirlo

voi parlate d disastro annunciato, cosi come a posteriori parlare del disastro annunciato dei Lakers dei big4...

ma se, ad esempio, quei Lakers non avessero avuto i problemi "puttaneschi" di Kobe a Denver? e se Malone non si fosse rotto nei PO per la prima volta in 19anni di nba? ....
magari succedeva che chi si rompeva era uno dei due Wallace...
ed oggi staremo parlando di un altro titolo dei lacustri

signori, quando si va su uno o piu giocatori affermati, si rischia sempre, a volte piu a volte meno, a volte va bene altre va male
ai Lakers è andato male, ai Nets è andato malissimo
ai C's è andato molto bene agli Heat è andato benissimo...

perchè poi tutti pronti a dire del disastro annunciato di Nets e Lakers, e tutti del successo annunciato di Miami e C's...
maddai!!!

e se LBJ quando è arrivato a Miami avesse subito un infortunio tipo quello di Grant Hill quando arrivò ai Magic?

ora di che parleremo?

che poi gli stessi Magic che sono stati recenti tankatori, non erano quelli che stavano per creare l'accoppiata Duncan-Hill?
do you remember? (e cito questo esempio perchè tutti i tank-fans se ne escono "eh ma da noi i freeagent non vengono")

È inutile citare un sistema di regole diverso a quello moderno. E nel caso dei nets era chiaro fosse un disastro annunciato, basta capirne di basket. Il resto non ho idea di cosa c'entri mi dispiace

[dura-lex sed-lex]

Stiamo andando enormemente OT semplicemente perché qualcuno non vuole scrivere nel 3d da me aperto e pure indicato

Peraltro ci si dimentica che gli amanti della teoria del tanking selvaggio (quello che proviene dal far saltare in aria la squadra col tritolo sennò non va bene, quelli che a novembre si incazzano se la propria squadra ridimensionata - che deve ambire ALMENO ad una delle prime 3 posizioni al draft - vince la sua prima partita...) lo pretendono perché la propria squadra (ogni riferimento a Portland 2014-2015 - con il nucleo infamato fin dalle stagioni precedenti - non è puramente casuale) "non potrà mai vincere il titolo" (e "mi son rotto le balle di vincere 45/55 partite in RS e poi non arrivare NEMMENO in Finale di Conference") nonostante fosse evidente che sarebbe bastato pochissimo per fare il probabilissimo salto in avanti l'anno dopo.

[Noodles]

quindi per aver il Durant entro 4 anni, forse eh perchè non è detto che ce ne sia un altro in un arco di tempo così limitato, scelgo di buttare quattro anni della storia professionista della mia franchigia facendo della sconfitta l'unica uscita.

seguendo questo ragionamento, chiunque non abbia flessibilità e scelte e non abbia davvero reale possibilità di vincere dovrebbe tankare.

pure i clippers e i rockets allora?

I clippers e i rockets i loro campioni già ce li hanno. Secondo te invece se i campioni non ce li hai devi continuare a remare controcorrente praticamente azzerando le possibilità di vincere il titolo nella storia della franchigia.

ci sono molti esempi nella storia nba di squadre che pur senza campioni sono riuscite lo stesso a costruire buoni roster, rimanere competitivi per anni e magari vincerlo pure un anello...ahimè, deeeetroooit baskeeetbaaall.

quelli avevano una sola presa al draft, al numero 23 se nn ricordo male che era prince.

e come i pistons ce ne sono molti altri.

il problema è che ora si sta formando questa nuova corrente di pensiero (che secondo me rischia di creare maggiore piattume, anzi lo sta già creando) che non appena NON hai un Durant, devi tornare al giorno 1, resettare anche se hai qualcosa di buono. Farti la gavetta delle sconfitte per 3-4 anni e poi tornare grandi.

ma nulla di tutto questo è garantito, ogni situazione è diversa.

[GecGreek]

I clippers e i rockets i loro campioni già ce li hanno. Secondo te invece se i campioni non ce li hai devi continuare a remare controcorrente praticamente azzerando le possibilità di vincere il titolo nella storia della franchigia.

ma il punto è darsi un obiettivo e una scadenza.
non puoi continuare aspettare all'infinito il draft buono per beccare il campione game-changer perchè può essere che non arrivi mai.

Ed infatti perfino i 76ers diventeranno decenti ed usciranno dal circolo vizioso molto prima di quel che si pensi
Il mio punto invece è che se non aspetti mai non ti arriverà mai niente. Su questo topic invece si vuole far credere che aspettare non serva a niente, che è uno strafalcione.

[Brian_di_Nazareth]

beh però sto forum quando un team è nel limbo....

tutti ad invocare il tanking e le svendite apposite, mica nessuno che invoca un nuovo GM magari buono eh!!!

Si ma il buon GM per costruire ha bisogno di strumenti: scelte e/o cap libero e/o trades.
E se non ce le ha, se le deve trovare. E spesso per avere le condizioni sopra devi tankare o aver tankato secondo me.

Quando sei nel limbo, puoi solo fare due cose secondo me: o vai all-in, o riparti da capo.
Non ci sono altre vie, perchè un conto è dire: sono nella mediocrità ma perchè è il punto di mezzo di un percorso di crescita.
Quello non è limbo secondo me.
Altro è dire: sono in questa mediocrità da anni, se non faccio qualcosa la situazione non cambia.
Lì ci vuole la bold move: o vai alla in (vedi trade sei Sixers per Bynum) o vai a zero per ripartire (vedi i 3 anni dopo).
Nessuna delle tue mosse ti garantisce nulla (possono benissimo fallire entrambe) e nessuna delle due è più nobile dell'altra a mio avviso.

E' solo una scelta di percorso da intraprendere. Il buon GM probabilmente è quello che fa la mossa giusta al momento giusto. Ma che la mossa sarà giusta, lo sai solo DOPO.

[dura-lex sed-lex]

In questo topic, a dire la verità, si dovrebbe parlare di Pacers...

[GecGreek]

I clippers e i rockets i loro campioni già ce li hanno. Secondo te invece se i campioni non ce li hai devi continuare a remare controcorrente praticamente azzerando le possibilità di vincere il titolo nella storia della franchigia.

ci sono molti esempi nella storia nba di squadre che pur senza campioni sono riuscite lo stesso a costruire buoni roster, rimanere competitivi per anni e magari vincerlo pure un anello...ahimè, deeeetroooit baskeeetbaaall.

quelli avevano una sola presa al draft, al numero 23 se nn ricordo male che era prince.

e come i pistons ce ne sono molti altri.

il problema è che ora si sta formando questa nuova corrente di pensiero (che secondo me rischia di creare maggiore piattume, anzi lo sta già creando) che non appena NON hai un Durant, devi tornare al giorno 1, resettare anche se hai qualcosa di buono. Farti la gavetta delle sconfitte per 3-4 anni e poi tornare grandi.

ma nulla di tutto questo è garantito, ogni situazione è diversa.

Stai parlando di un sistema di regole diverso da quello moderno in cui i giocatori buoni stanno nella loro prima franchigia fino ai 28 anni. E poi di certo non vanno nelle squadre prive di talento. E se i 3 o 4 anni di gavetta non li fai come suggerisci tu però non arriverai mai a contendere, persino i lakers lo sanno ormai.

[dura-lex sed-lex]

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT

[GecGreek]

beh però sto forum quando un team è nel limbo....

tutti ad invocare il tanking e le svendite apposite, mica nessuno che invoca un nuovo GM magari buono eh!!!

Si ma il buon GM per costruire ha bisogno di strumenti: scelte e/o cap libero e/o trades.
E se non ce le ha, se le deve trovare. E spesso per avere le condizioni sopra devi tankare o aver tankato secondo me.

Quando sei nel limbo, puoi solo fare due cose secondo me: o vai all-in, o riparti da capo.
Non ci sono altre vie, perchè un conto è dire: sono nella mediocrità ma perchè è il punto di mezzo di un percorso di crescita.
Quello non è limbo secondo me.
Altro è dire: sono in questa mediocrità da anni, se non faccio qualcosa la situazione non cambia.
Lì ci vuole la bold move: o vai alla in (vedi trade sei Sixers per Bynum) o vai a zero per ripartire (vedi i 3 anni dopo).
Nessuna delle tue mosse ti garantisce nulla (possono benissimo fallire entrambe) e nessuna delle due è più nobile dell'altra a mio avviso.

E' solo una scelta di percorso da intraprendere. Il buon GM probabilmente è quello che fa la mossa giusta al momento giusto. Ma che la mossa sarà giusta, lo sai solo DOPO.

C'è anche da dire che tanti gm fanno mosse sbagliate perchè i proprietari vogliono fare come noodles.
il concetto poi di vincere ora vs vincere poi mi ha sempre fatto ridere. Il grosso di quelli che stanno facendo il vincere ora sono quelli che hanno progettato per anni il vincere poi. Se si potesse vincere ora con poco preavviso e sforzo lo farebbero tutti.

[franzis]

ma il punto è darsi un obiettivo e una scadenza.
non puoi continuare aspettare all'infinito il draft buono per beccare il campione game-changer perchè può essere che non arrivi mai.

Ed infatti perfino i 76ers diventeranno decenti ed usciranno dal circolo vizioso molto prima di quel che si pensi
Il mio punto invece è che se non aspetti mai non ti arriverà mai niente. Su questo topic invece si vuole far credere che aspettare non serva a niente, che è uno strafalcione.

però qua bisogna metterci d'accordo che si intende con "uscire dal circolo vizioso", a prescindere dai 76ers

perchè se intendiamo tornare ai PO, veleggiando tra un primo e secondo turno, allora sono il primo a dirti: "ok, il tanking è la strategia migliore e con le maggiori % di successo"

se invece intendiamo diventare una contender, veleggiando tra finali di conference-finals e anello, allora ti dico "non è col tanking che risolvi"