[PDM]Variazione del cap

[dreamtim]

Guarda che c'è un modo molto più sottile di offendere, e sinceramente io post arroganti come i vostri non li ho mai letti.
Ribadisci acido? ti becchi la risposta e basta.
Ci state trattando da fessi, io non tratto con questo atteggiamento nemmeno AFH, e prima di sentirvi dire "niubbi" vi eravate già allargati abbastanza a livello di arroganza verbale. Che poi vi è chiamati niubbi, che è una condizione naturale.
Non si è trasceso, offeso, o sottointeso che foste "personaggi che si sa come va a finire".
Preferivo un "cretino". Era meno offensivo, se non vi piacciono gli interlocutori, problemi vostri.
Meno cattedra, più buon senso, e per dirlo io.....

Fly down. Poi parliamo.

Io non mi nascondo dietro nessuna strategia.
Contro il mio interesse (orticelllo per voi professori) ho scritto più volte che andava ripristinata la regola del protetti (scendendo dalla montagna del sapere, presumo che ne conosciate perfettamente i dettagli), per evitare troppi pluriennali.
Non sono stato ascoltato. Questo rischio c'è non tanto per il cap, quanto per i recenti cambi di regolamento.
Non vedo cosa ci sia da approfittare perchè non intendo modificare quanto ho a roster.

Vi si vuole concedere un abbassamento delle soglie in free agency, non mi pare una robetta da buttare.
Si vuole aiutare ad armonizzare? ok.
Ma i tuoi calcoli senza nemmeno un anno di esperienza di lega, mi sembrano relativamente attendibili.
Non tengono conto di tante variabili.

[Cobain88]

Ok, quindi in effetti qualsiasi cosa dica è inascoltabile a prescindere perchè sono niubbo. Ed in quanto tale, non solo devo stare zitto se qualcosa non mi sembra fatta nel modo giusto, ma devo pure mettere in conto il fatto che gli "anziani" possano godere di un trattamento di favore.
Pensandoci bene, è così che viene trattata una matricola.

Questione chiusa.

[dreamtim]

Non ho assolutamente detto questo Cob, anzi.
Ma non puoi pretendere di non avere un contradditorio o di avere sto atteggiamento,perchè stiamo parlandi di questo.
E se replichi in nun certo modo, la gente risponde.

Io non chiedo nessun trattamento di favore, anzi. E non ti devi permettere di metterlo in dubbio.
Se avessi la bontà di chiedere lumi, ti verrebbero forniti, ma a quanto pare io non sono all'altezza, presumo ci saranno interlocutori che preferirete, resta il fatto è che voi volete semplicemente gonfiare la piattaforma attuale per ricavarne un vanataggio.
Legittimo, comprensibile. Ma il trattamento di favore mi pare quest'ultimo.
Da parte mia sono disposto a fare diverse e importanti concessioni, pur rimettendoci.
Non significa si debba fare come la mettete voi, se per questo, nemmeno come la penso io.

Più che da niubbi, qua siamo all'asilo. Mai vista una coppia cosi permalosa. Pazienza, quando vi passa, poi riprendiamo.

[ilmago]

Raga da "esterno" , diciamo, io dove vedo Tim leggo sempre POLEMICA.
Ma ci sarà un cazzo di motivo?!

E qui in Dynasty contro L.A, e nel topic della Roma contro tutto&tutti(&Totti ), e nel topic del BBL a romper le palle in sede di draft, e via discorrendo (e sicuramente me ne son persi di altri, ma a 'sto punto per fortuna ).
Ogni volta che scrivi/proponi qualcosa lo fai con i PARAOCCHI.
Io, fossi in te, una (auto)domandina me la farei. Così, giusto per...

Dai cerchiamo di trovare un compromesso tra le varie proposte (un paio non mi dispiacevano).
Anzi chiedo ai commish, se è possibile, di aprire un topic in cui racchiudere le varie proposte da parte degli utenti (o metterlo qui, in primo post).

Thanks

[dreamtim]

Tu leggi polemica, perchè sono un polemista.
Ci sarebbe anche dell'altro, ma se leggi solo questo, pazienza.
Però io le robe che ha scritto Ripper non le ho mai scritte. Preferisco avere l'etichetta (facile poi se non hai argomenti metterla in mezzo) che fare il finto ragionevole.
Scrivo quello che penso.
Poi io vado d'accordo col il 99% dei miei contifosi, se fare polemica con Lele è reato, allora sono colpevole.


Resta il fatto che io non mi faccio scrivere dietro che mi trincero dietro l'orticello, e due cosine per il gioco o contribuito a farle.
Compresa buona parte di contributo a scriverlo il regolamento. Stronzo io probabilmente, mago.
Il mago, un filo a meno a sensazione come contributo.
Non dubito lo farò in futuro.

Quando Thelma e Louise si calmano, poi troveremo un punto di intesa.

[Cobain88]

Scusa, ma a quale atteggiamento ti riferisci?
Mi sono riletto i miei post(il beneficio del dubbio me lo sono fatto venire), non li ho trovati per nulla arroganti, nè.mi pare di aver offeso nessuno,in maniera implicita o esplicita.
Anzi, penso di essere stato oltremodo costruttivo, sicuramente ben oltre il mio livello di permalositá normale.
E per forma mentis il contraddittorio lo accetto,eccome.

Detto questo, io non ho mai pensato di voler "gonfiare la piattaforma" per ricavarne un vantaggio. E non ti devi permettere di metterlo in dubbio(cit.)
Io l anno prossimo lo spazio lo ho a prescindere, è chi ha speso tanto quest'anno (tra cui anche te) che, con cap più elevato e senza toccare i contratti già stipulati, si ritroverebbe avvantaggiato. Credo sia un discorso piuttosto semplice e lineare.

Ed umilmente, i lumi te li chiedo eccome, perchè quando mi dici "niubbo,i tuoi numeri non tengono conto di tanto altro" , non mi è per nulla chiaro a cosa ti riferisci.
Intanto però due numeri,giusti o sbagliati che siano, lì ho buttati lì.

Ribadendo, se mai ce ne fosse ancora bisogno, che c è anche da parte mia(e penso del socio) la massima disponibilità a trovare una soluzione ampiamente condivisa.(anzi,ne ho già proposta una).Soluzione che non deve essere per forza la mia,eh. Ma neanche una cosa tutto all' opposto.

PS: Thelma è calmissima.Un pò delusa, ma calmissima

[dreamtim]

Nemmeno a me pare di aver offeso la sacra sindone, eppure.........non so se Ripper(thelma?) ha le sue cose, in caso, chiedo venia.

Tu di variabili non le consideri, basterebbe rirpistinare la regola dei protetti, limitare i pluriennali, abbassare la base dei contratti attuali (stante più soldi per tutti), regolare il rookie scale, adeguare gli rfa, se il caso.
Magari scendere di numero a livello roster, 15 è un brutto numero, io non salirei oltre i 13. Cosi si incentivano scambi e firme intelligenti.
La regola dei protetti limita il numero dei pluriennali proteggibili. Quindi se esageri con i pluriennali, ti prendi un mini expansion draft contro.
Limita tanking, trade malevole sul nascere, e impedisce un ammasso eccessivo di talento, spesso poi non esattammente ammassato lecitamente.

Il punto non è quanti soldi hai è come decidi di investirli o meno su meno giocatori, e con meno scappatoie di emergenza.
Senza contare che col roster ridotto, si eviterebbe l'ammasso di pick.
Oggi chi ha 3456 pick scambia? no.
Dopo dovrebbe farlo per forza.

Introdotte queste regole, non capisco che senso abbia adeguare alcunchè.

[aeroplane_flies_high]

Guys non riesco a leggervi con costanza ma apprezzo che se ne discuta perchè è spinosissima, vi prometto di mettermi al passo.
I "nuovi" mi sembrano piu' inclini a considerare la via dell'aumentare proporzionalmente i contratti in essere ma devono considerare una cosa prima, in questo gruppo si parlava da piu' di un anno di questa situazione quindi tolte le "nuove" franchigie tutti erano a conoscenza del fatto che ci si poteva trovare in questa situazione.
In commissione abbiamo solo parlottato e tirato fuori quella micro bozza che ho scritto che va adattata e sistemata per ovvi motivi, ma non abbiamo una unica tendenza quindi bene che tutti si esprimano perchè è da piu' idee che speriamo di tirare fuori quella che scontenta meno persone possibili.

A dire la verità la riflessione l'ho proposta io tra giugno e luglio, non so se privatamente se ne stava parlando, ma sul forum io avevo proposto, già per la scorsa sessione di mercato una riduzione delle basi d'asta

a seguito della mia sollecitazione rispose N3lLo aggiungendo l'ipotesi dell'aumento di cap

io terrei a ringraziare cobain, ma anche GBL per il grosso contributo che hanno offerto con quella impostazione
a differenza di Luca, mi sento di dire che un aumento di cap andrebbe accompagnato ad una miriade di altri bilanciamenti, tra cui una revisione dei contratti in essere

per questo motivo ripeto che la cosa più semplice sarebbe quella di introdurre una progressiva riduzione delle basi d'asta, accompagnata dall'ottima idea della commissione di dimezzare per due anni gli undrafted

questo permetterebbe di ampliare notevolmente il pool di free agent;
si parlava di Carroll, il prossimo anno andrebbe in asta a 3.750 (direi buono)
altro esempio Eric Gordon, quest'anno sarebbe partito da 1.750

altra soluzione sarebbe ridurre il massimo d'asta, invece che da 7.5 mln a 6 mln-6.5 mln, altra piccola modifica che renderebbe più accessibili quei giocatori con contratto molto alto, ma dal rendimento fp non eccelso

ricapitolando la mia proposta
1) riduzione progressiva della base d'asta (si potrebbe già preparare una simulazione)
2) dimezzamento biennale per gli undrafted
3) riduzione del massimo d'asta a 6-6.5 mln

solo il punto 2 sarebbe una reale aggiunta all'attuale sistema, mentre il punti 1-3 sono solo modifiche di quanto già in essere

siccome, come Tim spesso sottolinea, l'impianto del regolamento funziona, non c'è bisogno di grosse modifiche, ma di aggiustamenti per permettere di essere al passo coi cambiamenti del cap NBA

[N3lLo]

L'intenzione è mettere tutto insieme in un topic contenitore, dove non si potrà scrivere ora purtroppo sono ancora a lavoro e non uscirò prima di notte inoltrata, e purtroppo gli altri due commish non possono aiutare questa settimana.
Sul contenuto mi riservo di scrivere qualcosa da giocatore appena posso perchè da commish non ho intenzione di espormi prima di un lungo confronto con gli altri.
In generale però faccio un osservazione, discutere qua è legittimo, è giusto che Cob dica la sua come è giusto che Tim non sia sulla stessa lunghezza, questo differenza è il motivo per il quale questa proposta non verrà votata, c'è troppa carne al fuoco e ci sono troppi "interessi" in ballo per rischiare di avere un'altra grande crepa. L'unica certezza che la commissione può darvi è che la nostra tendenza è quella di preferire una soluzione senza troppa diluizione che in quest'anno al massimo con un adattamento al prossimo porti tutto a regime.

[LeatherBoy]

Io l anno prossimo lo spazio lo ho a prescindere, è chi ha speso tanto quest'anno (tra cui anche te) che, con cap più elevato e senza toccare i contratti già stipulati, si ritroverebbe avvantaggiato. Credo sia un discorso piuttosto semplice e lineare.

Cob, scusa un attimo, ma avvantaggiato fino ad un certo punto però. Perché se io il prossimo anno ho 5M liberi + 15 derivanti dall'innalzamento del cap, ho 20 milioni, tu se ne avevi 40 arrivi a 55, alla fine sarai sempre tu a fare la parte del leone sul mercato, perché con l'innalzamento del cap si alzeranno pure i contratti "medi", quindi io con quei 20 milioni l'anno prossimo non farò mai quello che avrei fatto quest'anno.
Per me toccare i contratti già in essere è una roba che non esiste...

[aeroplane_flies_high]

Quanto scritto da nello:

A margine, mi rendo conto che Ripper è qui da un anno ma della ridefinizione del cap se ne parlava da almeno due quindi molti (tutti) sapevano che sarebbe accaduto, ora abbiamo qualche mese per parlarne e piano piano troveremo la soluzione migliore.

La mia franchigia, come anche altre, ha puntato molto su questo, andando a firmare 4 triennali a belle cifre, contando anche e soprattutto sull'aumento del cap eh, se mi alzate quei contratti mi mandate tutta la strategia a monte. A me come ad altri.

scusate mi sono perso...

il primo maggio 2015 scrissi questo post

Invito tutti ad una riflessione sul salary cap della prossima stagione.
La nostra lega prevede un cap a 55 mln ormai da alcuni anni, la cifra in qualche modo è un riferimento stabile che ci permette di calibrare i nostri investimenti in ambito di free agency, scambi, draft e via dicendo.
Nel corso degli anni però il cap NBA e la luxury tax non sono necessariamente cifre fisse, ma variabili a seconda degli introiti complessivi della lega; il caso ha voluto che nelle stagioni tra la 2008-09 e la 2013-14 salary cap e lxury tax siano rimasti pressochè invariati rispettivamente a 58 mln e 70 mln circa.
Questo ha mantento anche i singoli contratti dei giocatori entro cifre mediamente costanti e di conseguenza anche le basi d'asta dei nostri free agent.
Nella passata stagione il salary cap NBA è però aumentato fino a 63 mln, mentre la luxury tax è salita da 71 mln a quasi 77, entrambi con un incremento del 7%.
Questo ha già comportato maggiore disponibilità economica per ogni franchigia durante la scorsa estate che ha prodotto contratti più pesanti; esempio il max deal di Klay Thompson che entrerà in the books da luglio. Per quanto riguarda questo tipo di contratti il regolamento prevede già un abbassamento della base d'asta, tra l'altro la commissione lo scorso anno ha ulteriormente diminuito la cifra passando da 8 mln a 7.5 mln e da 4 mln a 3.5 mln per quei giocatori che sono stati unsigned nella stagione dinasty precedente.
Resta la definizione della base d'asta per tutti gli altri, con una riduzione del salario NBA del 20%, che troverà però salari gradualmente più alti rispetto al recente passato.
Già dal prossimo anno, salary cap e luxury tax sono annunciati in ulteriore crescita, sulla spinta degli enormi introiti derivanti dai nuovi contratti televisivi stipulati dalla lega.
La mia proposta è quindi quella di aumentare la riduzione percentuale per la definizione della base d'asta, passando ad una cifra del 25%

a cui ha risposto un commish

Lo spunto di AFH è una delle cose che mi girava nella testa, vorrei provare ad aumentare il cap e/o abbassare la base d'asta ma dobbiamo trovare un modo per non penalizzare le strategie altrui.

Ne parlo coi commish e poi apro un topic con delle proposte.

vorrei capire dove si è parlato di innalzamento di cap da due anni a questa parte, perchè me lo sono proprio perso
oltretutto l'intervento di Leatherboy potrebbe far sembrare che alcuni parlano e preparano cambi regolamentari di nascosto, alle spalle degli altri, iniziando strategie di mercato sapendo cose che gli altri non sanno. Se New Orleans ha fatto mercato sperando che ci fossero alcune modifiche regolamentari ed ora si va in senso opposto... di che si lamentano? Mi sembra assolutamente indispensabile che una riforma così delicata del regolamento passi attraverso una discussione dettagliata.
Veramente non capisco la posizione di tim, non tanto per i contenuti, quanto per i toni con cui si scaglia contro due colleghi giocatori che hanno la sola colpa di dedicare tempo e testa a cercare di migliorare il gioco per tutti. Hanno detto la loro, sul contenuto ho espresso la mia posizione che è diversa, ma ci tengo a ringraziarli per il contributo che stanno dando alla lega oltre che all'argomento specifico. Abbiamo passato metà free agency monchi di alcune squadre, se trattiamo così quelli che cercano di darsi da fare... sai come sarà la prossima...

[N3lLo]

AFH non capisco il punto, è dallo scorso lockout che le previsioni di cap erano di un sensibile aumento, è penso ma non sino sicuro al 100% che se ne fosse già discusso, poi ho probabilmente scritto qualcosa in ambito dinasty per esteso e non ai non commish a Maggio.
Detto questo avessi scritto quel post oggi, domani o 4 anni fa questa misura era prevedibile e nell'ottica del "cosa fare" questo tipo di appunto "temporale" è una informazione non necessaria.
Ripper ha lo stesso identico diritto di parlare di Tim io ho solo voluto sottolineare come le posizioni potessero essere diverse anche in relazione al tempo passato in questo gruppo.
Ma questo non ne modifica il peso, la loro opinione sarà presa in considerazione come quella di tutti.Sono contento che Ripper e Cob siano attivi nella discussione questo era lo spirito di tutti anni fa anche quando c'era un pò di discussione.
Discutete anche animatamente, a noi va bene sentire quante più campane possibili per decidere meglio.

[aeroplane_flies_high]

Invito a circostanziare un pò meglio, perchè rischia di essere fuorviante rispondere che è da due anni che se ne parla, se poi la discussione è nata il primo maggio con una proposta di riduzione delle basi d'asta a cui è stato risposto che un'altra alternativa può essere l'aumento del cap

se poi alcune squadre hanno fatto mercato perchè certe in cuor loro di alcune modifiche su cui non si è ancora discusso, questo non può essere un argomento per indirizzare le modifiche regolamentari nella direzione scelta da queste squadre

se qualcuno si è preso il rischio di firmare pluriennali sperando che il cap aumentasse senza alzare i salari, ora non può usare questo come motivo per bocciare le proposte degli altri

questo sembra, e ha ragione chi parla di cura del proprio orticello a discapito della lega nel suo complesso

nulla di personale contro LeatherBoy, la mia stima è inalterata, ma il suo post mi è sembrato proprio fuori luogo per i motivi sopra esposti

ripeto che per evitare queste diattribe, basterebbe rimodulare verso il basso sia la base d'asta che il massimo d'asta; su quest'ultimo argomento ho visto che già tim e luca avevano convenuto... me l'ero perso, ma credo che effettivamente si potrebbe andare anche sotto ai 6-6.5 da me suggeriti, per abbassarsi attorno ai 4-5 mln come detto da tim

[Cobain88]

Cob, scusa un attimo, ma avvantaggiato fino ad un certo punto però. Perché se io il prossimo anno ho 5M liberi + 15 derivanti dall'innalzamento del cap, ho 20 milioni, tu se ne avevi 40 arrivi a 55, alla fine sarai sempre tu a fare la parte del leone sul mercato, perché con l'innalzamento del cap si alzeranno pure i contratti "medi", quindi io con quei 20 milioni l'anno prossimo non farò mai quello che avrei fatto quest'anno.
Per me toccare i contratti già in essere è una roba che non esiste...

Leather, perdonami: a parte il fatto che la proporzione 5/40 non è proprio uguale a 20/55 ( parliamo di un "potere d acquisto relativo" , se così possiamo intenderci, triplicato!) , per quanto io con quei 55 dovrei rifarmi mezzo roster, tu quei 20 potresti pure permetterti di "sprecarli" su 1-2 firme.

E, per quanto sia giusto quello che tu dici sull'aumento dell'entità dei contratti medi(sebbene poi la cosa,imho, non la puoi riscontrare in un'unica FA), la realtá è che quello che puoi fare con 20 milioni rimane comunque superiore a quello che puoi fare con 5.
Per fare un esempio, non credo che Montejunas(che io ho preso appunto a 5 milioni in questa FA) arriverai a pagarlo 20 milioni,nè nel 2016, nè mai,qualsiasi sia il cap.

Rimango dell'opinione che,se vogliamo aumentare il cap, o lo facciamo in maniera molto molto blanda, su un arco temporale diluito(e non mi pare che sia l indirizzo che la commissione vuole prendere), oppure quei contratti bisogna rivederli. Probabilmente la soluzione di comodo sará fare entrambe le cose,in maniera ragionata.
Perchè "regalare" 15 milioni di possibilitá a chi prima possibilitá non ne aveva, oltre che andare contro la mia strategia, mi pare prima di tutto una cosa ingiusta.

[LeatherBoy]

Io ripeto ancora di essere un cesso quando si parla di numeri, infatti solitamente in questioni del genere non metto proprio bocca. Avevo detto che avrei scritto solo un post, invece è già il terzo, ma sarà l'ultimo davvero

Se New Orleans ha fatto mercato sperando che ci fossero alcune modifiche regolamentari ed ora si va in senso opposto... di che si lamentano? Mi sembra assolutamente indispensabile che una riforma così delicata del regolamento passi attraverso una discussione dettagliata.

E chi ha mai detto il contrario? Io ho esposto il mio pensiero, che è più concettuale che numerico, dopodiché ogni decisione che verrà presa da me sarà accettata senza alcuna polemica, come peraltro sempre successo finora.
Intanto voglio precisare che fa piacere avere in dinasty forumisti come ripper e cobain, specie se si mostrano così attivi.
Ma la mia idea è che non ha alcun senso apportare modifiche che abbiano effetto retroattivo, intanto perché la Lega che noi simuliamo non lo fa, e poi perché ci sono altre vie per rendere il passaggio al nuovo cap più indolore e senza creare troppi svantaggi ad alcuni.
Una è appunto la riduzione generale delle basi d'asta, che io peraltro avrei fatto a prescindere dall'innalzamento del cap, perché vedere ogni anno restare svincolati giocatori che nelle loro squadre reali giocano 30+ minuti non mi pare il massimo.

Leather, perdonami: a parte il fatto che la proporzione 5/40 non è proprio uguale a 20/55 ( parliamo di un "potere d acquisto relativo" , se così possiamo intenderci, triplicato!) , per quanto io con quei 55 dovrei rifarmi mezzo roster, tu quei 20 potresti pure permetterti di "sprecarli" su 1-2 firme.

E, per quanto sia giusto quello che tu dici sull'aumento dell'entità dei contratti medi(sebbene poi la cosa,imho, non la puoi riscontrare in un'unica FA), la realtá è che quello che puoi fare con 20 milioni rimane comunque superiore a quello che puoi fare con 5.
Per fare un esempio, non credo che Montejunas(che io ho preso appunto a 5 milioni in questa FA) arriverai a pagarlo 20 milioni,nè nel 2016, nè mai,qualsiasi sia il cap.

Rimango dell'opinione che,se vogliamo aumentare il cap, o lo facciamo in maniera molto molto blanda, su un arco temporale diluito(e non mi pare che sia l indirizzo che la commissione vuole prendere), oppure quei contratti bisogna rivederli. Probabilmente la soluzione di comodo sará fare entrambe le cose,in maniera ragionata.
Perchè "regalare" 15 milioni di possibilitá a chi prima possibilitá non ne aveva, oltre che andare contro la mia strategia, mi pare prima di tutto una cosa ingiusta.

Sì la proporzione è diversa, ma se quello che posso fare con 20 è diverso da quello che potrei fare con 5, ed indiscutibilmente lo è, lo è anche quello che puoi fare con 55 anziché 40, specie se il tutto è accompagnato da altre modifiche, in primis la riduzione delle basi d'asta.
Diluire l'innalzamento del cap su più anni a me sembra la soluzione migliore, così i contratti non si toccano e il vantaggio di avere diciamo 5M in più di quelli previsti sarebbe davvero irrisorio. La decisione finale spetta però alla commissione, ho piena fiducia nel loro operato ed accetterò qualsiasi decisione, ci mancherebbe