[Dinasty 2015-16] PDM: Nuova regola Mashburn

[Luca10]

Los Angeles vota contro la nuova regola Mashburn.

La motivazione è presto detta: non migliora per nulla quella attuale. Se l'intenzione della modifica è evitare il ripetersi in futuro di casi Noel/Embiid/George, allora la nuova stesura della Mashburn non solo non è migliorativa ma anzi è peggiorativa, perchè favorisce il ricorso a questi giocatori. Attualmente devi bilanciare la loro presenza a roster, occupando quindi slot e cap, con la competitività. Dopo questo diminuirebbe perchè avresti degli slot gratis.

E poi: crediamo diventi inoltre pericoloso porre dei limiti (48 minuti in massimo 2 partite) per l'applicazione a chi si infortuna nelle prime fasi della stagione. Questo perchè, dopo aver già derogato nel caso di Randle (ora da 1 secondo giocato non si era eleggibili, ndr), come si potrà poi applicarla a chi ha giocato 47 minuti in 2 partite e non a chi ne ha giocati 49, oppure 46 in 3 partite? E se poi allora si applicherà anche a loro, come potrai rifiutarla per chi gioca 52 minuti e 48 in 4 partite? E così via. Porre la discriminante al fatto di aver giocato o meno, come era ora, "facilita" la distinzione e non crea problemi interpretativi.

Aggiungo a titolo personale, perchè sulla questione non ci siamo confrontati con AFH: se si vuole modificare la regola per evitare speculazioni sugli infortunati, credo che la soluzione migliore sia quella proposta in TT da Vilamar.

[falcix]

concordo pienamente con AFDUI

[TMC_1]

Miami è contraria alla nuova regola, per me va benissimo già come era prima....inutile andare a complicare ogni singola regola ogni mese, gli aspetti da sistemare sono altri non questi.
E ribadisco che per me non va applicata a nessun giocatore già infortunato e out for season prima di essere firmato in dinasty!

[MattBellamy]

Ammetto che non ho letto la querelle/flame dell'altro topic. A prescindere da quello, Boston non supporta la proposta di modifica.

Non mi piace l'idea della redshirt, non sono originale sul perchè, già lo hanno detto in molti: è un invito al tanking, ma soprattutto chi decide di scommettere su una firma/scelta di un giocatore infortunato ha già uno sconto per quello (nel salario o nella scelta), non aumenterei l'appetibilità di questi "creatori" di squadre da tanking ulteriormente. Non ho letto proposte in altri topic, ma quella di AFDUI su questo la trovo già migliore.
Aggiungo che secondo me la ratio della regola Mashburn è quella di dare un minimo di protezione a chi si becca una sfiga non potendo usare un giocatore su cui contava per FP, non quella di creare un mercato parallelo di gamble sul futuro sacrificando il presente ancora prima che la stagione inizi. Anzi, piuttosto puntiamo a diminuirlo.

In più mi sembra avere poco senso la definizione di "stagione come RS + PO a prescindere. Sempre nell'ottica della ratio espressa sopra.. magari io ho costruito una bella squadra ma manco i PO di 2 partite perchè un mio giocatore ha saltato tutta la stagione: è il caso più lampante di quello detto sopra, sono stato davvero penalizzato da una grossa sfiga fuori dal mio controllo. Ci manca solo che, mentre altre due squadre si giocano le finals al posto mio, quello fa una comparsata di 2 minuti e non prendo il risarcimento.


Ultima cosa riguardo i casi particolari. Di nuovo, non ho letto tuttala questione. Se fosse per me, non applicherei il risarcimento nè a Embiid, nè a Randle, nè a George. Ma ancora: non ho "studiato" esattamente i casi e la discussione", quindi il mio parere conta veramente poco. sono tutte situzioni su cui il regolamento è chiaro ma in effetti borderline per altri motivi, per fortuna non sono più commish

Passo e chiudo.

[lebronpepps]

Noi siamo favorevoli

Specificando che nei casi George siamo contrari all'applicazione della regola perché ci sta la chiara volontà di infilarsi in un buco legislativo, mi pare corretta la posizione dei commish sulla questione Randle



Inviato dal mio SM-J100H utilizzando Tapatalk

[solojo77]

San Francisco CONTRARIA alla nuova regola

[Zorro]

Favorevole alla nuova regola Mashborn ad esclusione della quota parte redshirt che aggiunge un ulteriore regola senza portare un valore aggiunto rilevante, essendoci credo poche squadre che hanno il Roster così pieno numericamente parlando da dover prevedere di mettere un giocatore in stand-by. A maggior ragione se si parla di qualità di giocatori, nel senso che non credi ci siano molte squadre che hanno il roster pieno con tutti giocatori imprescindibili che non si possa evitare di acquistarli.

[Cobain88]

Le mie sensazioni sulla querelle e le posizioni di Cleveland scelte insieme a Ripper:


Caso George: Premettendo che la mia idea è che nessuno giochi per tankare, e che non conosco le cifre (avevo altre priorità ), immagino che l' infortunio di PG abbia sensibilmente alterato (verso il basso) il valore del contratto che LA gli ha elargito.
Non penso che il duo abbia agito in malafede, anzi sinceramente la reputo una gran mossa di mercato: prendi uno che gioca due ruoli , leader tecnico della propria squadra, a prezzo chiaramente di favore.
Io onestamente non so se avrei avuto le palle di fare un investimento del genere, ma non la vedo una cosa diversa da chi, tanto per fare un esempio di cui ho familiarietà, va a prendersi un Giuseppe Rossi al fantacalcio (e la mia esperienza mi dice che in ogni FantaLega c'è SEMPRE chi prova la magata in questo senso).
Quello che in realtà diventa davvero fastidioso (non antisportivo...e ne ho viste di aste antisportive di fantagiochi, credetemi ) è richiedere di avere un nuovo vantaggio, seppur contemplato dal regolamento. Per questi motivi, IO non avrei applicato la "Mashburn" in questo caso (anche Ripper è d'accordo su questo punto).
Analoghe situazioni per Noel e Embiid,ma si va troppo dietro nel tempo e non è una cosa di mia /nostra competenza a questo punto.



Caso Randle: E' evidente che la "Mashburn" nasca proprio per tutelare questi casi qui, cioè di giocatori draftati/firmati per giocare più di 30 minuti a sera (sui quali, dunque, uno fa affidamento) , che si rompono ad inizio stagione ed "azzoppano" tutta l'annata (posto che, a quanto pare, a Tim è andata discretamente bene pure così ).
Per tornare all' esempio fantacalcistico (scusatemi,vengo da sport minori, me ne rendo conto ), avessero fatto una cosa del genere per un Mario Gomez dell' anno scorso o, in misura minore, per un Biabiany di quest' anno (entrambi presi dal sottoscritto ovviamente) , mi sarebbe sembrata cosa buona e giusta.
In questo caso, il buonsenso mi dice che rientriamo totalmente nei canoni di applicazione della "Mashburn" , anche se Randle avesse giocato 2 o 3 partite (torno dopo sull' argomento).




Scazzo dell anno Tim-AFH-Commissione : Mettetevi nei panni di un rookie che, ancora prima di partecipare ad un draft, legge pagine e pagine di flame. E' una jungla, casso .




Nuova Mashburn: Giungiamo quindi al piatto forte del post.
Dopo averne parlato con Ripper, riteniamo che la "Mashburn" non possa essere applicata nè al caso, 1 nè al caso 3 ( giocatore firmato/draftato da infortunato e con infortunio probabilmente season-ending), semplicemente perchè ci sembra logico che uno abbia già un vantaggio a firmare giocatori infortunati (ripeto, non tutti potrebbero avere il coraggio di fare la magata "alla LA" ) , averne altri è proprio fuori discussione.
Personalmente, se dovesse passare la modifica, la parte sulla "red shirt" non la vedrei manco malissimo ,anche se, imho, la falla non la coprirebbe comunque. Potrei accettarla, ma SOLO a patto che che sia fortemente limitato il suo utilizzo (1 a stagione, o 2 in 3 anni ma non più di uno a stagione), altrimenti qua è un attimo che qualcuno pensi a farsi un roster di pippe al sugo al minimo sindacale, firmare i free agent infortunati a prezzo di favore, prendersi la scelta alta e poi trovarsi l' anno dopo con Noel-Embiid-George a metà prezzo E la scelta , con tagli selvaggi nel frattempo (tanto sono al minimo, che mi frega!) : neanche Hinkie potrebbe pensare ad una cosa del genere


Per il caso 2 (giocatore che si rompe dopo poche partite), direi che, siccome il limite sul "ha giocato poco" è abbastanza opinabile (mi spiegate la differenza tra 47 minuti e 50 secondi in due partite e 48 minuti in 3 partite, ma facendone 40 nelle prime due e infortunandosi dopo 8 minuti nella terza?), il lodo AFDUI sul rimborso variabile in base alle presenze (non i minuti!) conteggiate a fine campionato possa essere quello più indicativo sull' incidenza di un infortunio.


Ciao a tutti, e state bboni se potete!

Ho visto che siamo stati messi tra i voti "incomprensibili".
A scanso di equivoci,Cleveland è CONTRARIA.

Siamo comunque disponibili per eventuali dibattiti sulla riscrittura di una nuova regola,che dovrebbe IN OGNI CASO escludere la possibilitá di applicazione della stessa a giocatori giá infortunati al momento dell acquisizione(mentre ci pare che la regola proposta vada proprio nel senso opposto,e contro il parere della maggior parte dei partecipanti).

[Danova69]

Ciao, io non posso votare in quanto co-owner Charlotte ma volevo proporre una alternativa come idea, magari da definire meglio nei dettagli, ma perchè invece non eliminiamo proprio questa regola che presta il fianco alle interpretazioni e invece inseriamo la gestione della IL (injured list)?

[Radiofreccia]

Io quoto per toto l'intervento di golden.
Sono delle sue stesse opinioni.

Anche la proposta di Afdui la "valuterei" qualora si dovesse modificare 'sta azzo di regola

Passo e chiudo (magari aspettate anche il parere del socio Radio)

Spero di essere ancora in tempo..

Sì, sono d'accordo anche io con goldenboylepre (e quindi con AFDI).
Direi quindi che Seattle è contraria al cambiamento della regola.