Neo Proposta ASTE OFFSEASON

[marietto]

se ho capito bene...tu offri la QO a Verlander (a 4 o a 8) perchè sai che comunque in asta andrà di più e tu mal che vada avrai una scelta di compensazione ...però non offriresti mai una QO ad un giocatore se sai che non avrà offerte maggiori perchè alla fine ti conviene rilasciarlo per poi in asta prenderlo a meno... giusto?

[Luca10]

Ditemi se il ragionamento è corretto.

Sto avendo una pessima stagione ed ho Verlander a 25M.
1. Posso scambiarlo per scelte ad una squadra che non potrà arbitrarlo con la QO.
2. Posso tenerlo e offrirgli la QO a 10M o 14M, quello che è.

Quale cosa fareste voi?

Premesso che dipende sempre dalle offerte che arrivano, ma in una situazione media io non ho nessun dubbio su cosa farei e su cosa ritengo nettamente migliore. ZERO dubbi proprio. Ma non lo dico per avvantaggiare la concorrenza!

Concordo in gran parte con quanto detto da Pixi. Sono meccanismo di pesi e contrappesi.

E aggiungo: secondo me così casomai si INCENTIVA il mercato trade, perché squadre fuori dai giochi avranno più interesse a cedere i giocatori in scadenza piuttosto che trincerarsi dietro "non lo cedo che lo arbitro".
Se la controparte non può arbitrarlo (e cmq in generale i prezzi della QO saranno meno favorevoli delle attuali arbitration) diminuiscono vertiginosamente i motivi per cui arroccarsi a tenere un giocatore in scadenza quando si è fuori dai giochi.

In realtà diminuisce vertiginosamente anche il valore per chi acquista, che quindi avrà meno interesse ad acquistare chicchessia.

Beh, chi "compra" non lo fa di certo per le scelte, lo fa per questo cosino qui:

[Pixi89]

se ho capito bene...tu offri la QO a Verlander (a 4 o a 8) perchè sai che comunque in asta andrà di più e tu mal che vada avrai una scelta di compensazione ...però non offriresti mai una QO ad un giocatore se sai che non avrà offerte maggiori perchè alla fine ti conviene rilasciarlo per poi in asta prenderlo a meno... giusto?

più o meno. Offre QO su un giocatore che vorrei tenere, se lo perdo mi accontento di una scelta.
Se penso di poterlo tenere a meno soldi della QO (o non mi interessa più) non gliela offro con rischio però di rimanere senza giocatore e senza scelta

[joesox]

Mi pare di aver espresso sin da subito pro e contro di una QO...

Pro e contro, perché non c'è nulla di perfetto.
Come tante altre cose, eh.
Non lo dico a nessuno in particolare.

Le QO non cambiano moltissimo, anzi, secondo me, sballano un po' tutto.
Io preferisco le arbitration.

[maspero71]

per me le QO si accoppiavano bene alla regola che se non firmi il FA a cui offerto la QO prendi una scelta sandwich tra primo e secondo, non la prima di chi te l'ha soffiato (che non perde nulla), così con la QO sei troppo avvantaggiato se non firmi il tuo FA .... con la distribuzione delle scelte votata penso che continuerò a votare per la vecchia arbitration ....

[Luca10]

per me le QO si accoppiavano bene alla regola che se non firmi il FA a cui offerto la QO prendi una scelta sandwich tra primo e secondo, non la prima di chi te l'ha soffiato (che non perde nulla), così con la QO sei troppo avvantaggiato se non firmi il tuo FA .... con la distribuzione delle scelte votata penso che continuerò a votare per la vecchia arbitration ....

Ma quale è il collegamento tra le due cose? La questione perdita (o meno) della scelta, avviene sia con QO sia con arbitration eh.

[Pixi89]

per me le QO si accoppiavano bene alla regola che se non firmi il FA a cui offerto la QO prendi una scelta sandwich tra primo e secondo, non la prima di chi te l'ha soffiato (che non perde nulla), così con la QO sei troppo avvantaggiato se non firmi il tuo FA .... con la distribuzione delle scelte votata penso che continuerò a votare per la vecchia arbitration ....

No aspetta, non è come hai detto tu. Se non firmi il giocatore a cui hai offerto ti ritrovi in tre casi:

1) tipo A: prendi una scelta tra primo e secondo giro
2) tipo B: prendi una scelta tra primo e secondo giro dopo quelle relative ai tipi A
3) tipo C: prendi una scelta tra secondo e terzo

POI chi firma un tipo A perde (e non cede!) la sua prima scelta disponibile (quelle cedute via trade contano come prime disponibili!)

[Hobbit83]

Il discorso delle trade sta in cosa ti offrono e cosa ricevi.
Se uno si vuole tenere Verlander quando uno gli offre Sano sarà una sua valutazione.

Mentre sicuramente porre la QO a 8M al massimo mi incentiva a tradare Verlander, giusto?

Quindi ci sta dire mi piace o non mi piace questo, e lo si esprime in un voto, ma fare esempi in cui si va anche contro quello che si vota; il tuo post diventa facilmente:
Sto avendo una pessima stagione ed ho Verlander a 25M.
1. Posso scambiarlo ad una squadra che potrà arbitrarlo con la QO.
2. Posso tenerlo e offrirgli la QO a 8M o meno (perchè Verlander lo arbitrerei a 4M (!!!!!!!!!!!!!!!) se passasse l'opzione 3 quest'anno) .

e il significato è lo stesso.

Mi pare di aver espresso sin da subito pro e contro di una QO, tra i contro c'è esattamente la possibilità di tenere un giocatore che ha 25M ed è in scadenza anche se sono non contender e poi arbitrarlo; cosa che prima non accadeva.

Ora, se Flin Flon vota i valori della QO, possiamo ultimare tutti i sondaggi/ballottaggi e definire in base alla maggioranza quelle che saranno le regole.

Il tuo post è di sabato, noi abbiamo votato i valori giovedì, Pixi.

Chiaro che il discorso trade sta in cosa ti offro e cosa ricevo. Ma una regola che toglie valore a un asset nel momento in cui lo si cede per me castra le trade.

[joesox]

Ma una regola che toglie valore a un asset nel momento in cui lo si cede per me castra le trade.

Condivido al 100%.

[Pixi89]

Non ho capito il discorso del post di sabato e giovedì.. In ogni caso direi che ha vinto l'opzione tre.. Domani in serata faccio partire l'ultimo ballottaggio..

Per il discorso trade è un ragionamento giusto quello che fate, per questo esiste da democrazia.

Spero cmq che entro la fine della settimana si riesca a definire finalmente tutto..

[Luca10]

Ma una regola che toglie valore a un asset nel momento in cui lo si cede per me castra le trade.

Già spiegato che non è così. Anzi, casomai è il contrario: addiction by subtraction.

[Hobbit83]

Non ho capito il discorso del post di sabato e giovedì..

Non capivo cosa volessi dato che avevamo già votato in quel sondaggio e non avevo letto il post sul "ballottaggio"

[Hobbit83]

The Cardinals' four-year, $53MM deal with Jhonny Peralta has an interesting twist: it's frontloaded. The shortstop will earn $15.5MM in 2014, $15MM in '15, $12.5MM in '16, and $10MM in '17

[Luca10]

The Cardinals' four-year, $53MM deal with Jhonny Peralta has an interesting twist: it's frontloaded. The shortstop will earn $15.5MM in 2014, $15MM in '15, $12.5MM in '16, and $10MM in '17

I contratti front-loaded non li usa nessuno! (Cit.)

E se anche non fosse così, tanto non mi piacciono! (ari-cit.)


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk