[Modifica Regolamentare] Aumento Roster

[Angyair]

Salento vota B.

[maspero71]

Noale vota C.

[Davidyd]

CBFS vota B (3 Def, 2 Off)

[GoPats]

Ciociaria vota B

[alby14]

Crema vota C

[pandu86]

VERONA STARKILLERS votano C

[falcix]

san benedetto vota A

[King Dain]

Sondaggio Tiratissimo

A) 07
B) 07
C) 06

Continuate a votare.

[BubbaJoe]

Tra le 2 ipotesi A, B e C come da post iniziale scelgo A.
In difesa 4 DL, 4 LB e 4 DB
In attacco 2 QB, 2 RB, 2 WR, 2 TE, 2 K + 4 Flex con massimo per ruolo pari a 3 per QB e K e 5 (se non addirittura 4) per RB, WR, TE
Aumento di CAP e di anni minimo, senza riproporzionamento dei salari già esistenti


La proposta A inoltre non sarebbe propriamente formulata in quanto attualmente i Flex potrebbero essere già tutti difensivi ma ciò evidenzia come solitamente vengano utilizzati per l'attacco

[Alvin]

Pordenone vota A ma se possibile (qualora vincesse la A) fare anche un sondaggio sul regolare o meno i salari (perchè io la vedo come Steve).

[steve]

Pordenone vota A ma se possibile (qualora vincesse la A) fare anche un sondaggio sul regolare o meno i salari (perchè io la vedo come Steve).

per la prima volta da quando sei entrato nella dynasty

[alessio14]

I Bad Pixies votano A sostanzialmente per risolvere il problema delle bye week.

[King Dain]

A) 9
B) 7
C) 6

Per quanto riguarda il riproporzionamento dei salari la cosa non è in dicussione. Saranno al massimo di una manciata di milioni, ma è un passaggio obbligatorio con l'aumento del roster. Non si può dare un vantaggio a chi ha investito molto l'anno scorso sperando che il mercato si autoregoli. Tutti dobbiamo sempre giocare con le stesse condizioni.

[marcosanta]

Milano NWERS votano B!

[BubbaJoe]

Riporto anche qui da spunti regolamentari:

Io non capisco il senso del riproporzionamento dei salari.

Se si aggiungono 2 posti a roster (specialmente se difensivi), lo si fa nell'ottica di evitare infortuni e bye week, ovvero sono posti per quei giocatori che verrebbero presi per completare il roster a 0.5.
Non sono "giocatori d'investimento" e non verrebbero toccati gli investimenti degli anni precedenti, quindi secondo me è molto più facile lasciare i salari invariati e aumentare il cap a 86/87 e gli anni a 40/41.
Il riproporzionamento dei salari esistenti implicherebbe inoltre:
- come arrotondare, perchè è vero che 8.5 diventa 10 ma 0.5? e 3.5? Sempre ad eccesso? a difetto? allo 0.5 più vicino?
- variare la scala dei salari rookie, perchè se non lo si facesse portanto il cap a 100, significherebbe una riduzione implicita della scala stessa.

Sinceramente se l'allargamento del roster sarà nell'ordine di grandezza di 2 posti, questo portare il cap a 100 mi sembra davvero una fesseria come se 100 fosse più bello; mi sembra un'inutile complicazione di cui si potrebbe facilmente fare a meno.