Gerry Donato ha scritto:
Ma non c'è paragone!
Inception è una sfida narrativa, una vera sperimentazione vincente, un mix maestoso di impatto visivo, sceneggiatura al limite e montaggio estremo, il perfetto equilibrio del dosaggio della tecnologia, un colosso architettonico che sfrutta i personaggi solo come mezzo per un viaggio in un nuovo linguaggio cinematografico.
Sorvolando su fotografia, sonoro ed effetti speciali, che sono al top all time.
E soprattutto, intrattiene, anche e specialmente nelle visioni successive.
2001 Odissea nello spazio, invece, boh (ed infatti, come spesso capita, scarseggiano fin dal primo giro i chiarimenti e le motivazioni di cotanta santificazione).
garylarson ha scritto: Rips personalmente consiglio di smetterla di considerare un' opera di fantascienza solo in base alla presunta veridità di invenzioni futuristiche, come già detto in un altro post; nessuno dei scrittori ottocenteschi che immaginavano il futuro hanno considerato una cosa semplice come la plastica eppure mantengono una loro validità narrativa.
Gerry Donato ha scritto: E Viaggio sulla Luna era plausibile nel 1906? (e qui, scusate, ma devo almeno confrontarmi con Bluto quando dice che nessuno prima di Kubrick si era spinto oltre la conoscenza umana: il cinema, al netto dei Lumiere, nasce proprio sfruttando il montaggio per rappresentare ciò che sembrava ed era del tutto impossibile e suggestionava inizialmente proprio con robe tipo il viaggio nello spazio, la magia, trucchi, escamotage, apparizioni, carte o persone che scomparivano).
i tedeschi non hanno capito mai nulla, anche adesso, sulla teoria dell'evoluzione e ne hanno tratto un perfido sillogismo ( che ha provocato, fra l'altro qualche decina di milioni di morti).Gerry Donato ha scritto:Grazie per la pazienza ed i vostri post.
Se c'è anche l'hubermensch nietszchiano, meglio che mi defili in fretta.
garylarson ha scritto: Rips personalmente consiglio di smetterla di considerare un' opera di fantascienza solo in base alla presunta veridità di invenzioni futuristiche, come già detto in un altro post; nessuno dei scrittori ottocenteschi che immaginavano il futuro hanno considerato una cosa semplice come la plastica eppure mantengono una loro validità narrativa.
Però io ho sempre capito/pensato che il genere "fantascienza" fosse strettamente collegato all'impatto che una tecnologia o un elemento su basi scientifiche avrà sull'uomo e sulla società.
E d'altronde il grande requisito che lo distingue dal genere "fantasy" mi pare sia la base scientifica, se non proprio la sua plausibilità.
Ma allora Guerre Stellari è plausibile?
E Viaggio sulla Luna era plausibile nel 1906? (e qui, scusate, ma devo almeno confrontarmi con Bluto quando dice che nessuno prima di Kubrick si era spinto oltre la conoscenza umana: il cinema, al netto dei Lumiere, nasce proprio sfruttando il montaggio per rappresentare ciò che sembrava ed era del tutto impossibile e suggestionava inizialmente proprio con robe tipo il viaggio nello spazio, la magia, trucchi, escamotage, apparizioni, carte o persone che scomparivano).
Se nessuno scrittore dell'800 considerava e poteva considerare possibile la plastica, uno che si fosse avventurato ad intuire la scoperta della plastica sarebbe stato fantasy fino al momento della scoperta e fantascientifico un minuto dopo?
Ma allora se Kubrick considerava possibile l'intelligenza artificiale ed ancora oggi non ci siamo arrivati come intendeva lui, 2001 Odiessa nello spazio oggi va riletto come fantasy e non fantascientifico?
Ed allora Batman o IronMan, oggi considerati fantasy, potrebbero diventare fantascientifici a ritroso, se un domani si scoprono tute speciali o involucri sofisticati o poteri che sfidano parzialmente la gravità?
garylarson ha scritto: ps mi è venuta in mente una sceneggiatura di un film di bunuel, poi scartata; dove un gruppo di alieni verdastri scendono sulla terra e il loro capo ha in mano un bastone dove appare crocifisso un cristo verde e con le antenne, ( del resto se dio è il creatore dell'universo, ci sono infiniti mondi, dove infiniti cristi si sono fatti crocifiggere su infinte croci)
Teo ha scritto:Gerry Donato ha scritto:
Ma non c'è paragone!
Inception è una sfida narrativa, una vera sperimentazione vincente, un mix maestoso di impatto visivo, sceneggiatura al limite e montaggio estremo, il perfetto equilibrio del dosaggio della tecnologia, un colosso architettonico che sfrutta i personaggi solo come mezzo per un viaggio in un nuovo linguaggio cinematografico.
Sorvolando su fotografia, sonoro ed effetti speciali, che sono al top all time.
E soprattutto, intrattiene, anche e specialmente nelle visioni successive.
2001 Odissea nello spazio, invece, boh (ed infatti, come spesso capita, scarseggiano fin dal primo giro i chiarimenti e le motivazioni di cotanta santificazione).
2001 ONS è un film del 1968, Inception del 2010, ci sono 42 anni di evoluzioni di tecniche cinematografiche, non si possono paragonare, nemmeno ci si deve pensare. Quel film è rivoluzionario per come costruisce l'ambiente, il sonoro, la visuale in maniera quasi maniacale per renderlo perfetto per un realtà che parla di scene spaziali.
In più c'è la sceneggiatura e il sempre illuminante significato filosofico che dà Kubrick ai suoi film.
E' un capovolaro storico, ma non lo dico solo io eh, e non lo dicono solo persone che bazzicano un forum, lo dice gente di un certo peso culturale.
E comunque Inception è un bel film, è tra i primissimi esclusi della mia lista, ma 2001 è una roba Hors Categorie.
muma ha scritto:- Stargate
- Waterworld
- Matrix
- A.I.
- Butterfly effect
Ringrazio sentitamente Darioambro che mi sta col fiato sul collo da mezzora dicendo che è impossibile che io non abbia visto alcuni film.... alla mia veneranda età di 25 anni....
un salutone al mio vecchietto di fiducia!
