Proposte Regolamentari

[ItalianBlueJay]

ok, capisco, ma per me medesimo non è un'aggiunta da fare, darebbe un limite " inutlile", e come convenuto (a me in msn) proporrei un limite diverso: mettere tot giorni(direi 5) in cui la squadra che taglia non può prendere in dl lo stesso giocatore evitando, come disse Pixi, che ci si renda "furbi" di un taglio ad alto costo per poi riprendere il giocatore pagandolo solo 0,5 in più (es. taglio a 10 M, penale: 7M, prendo in DL: 7,5) permettendo ad altri di prenderlo comunque in DL o di aprire un asta...

1)FF

parlando d'altro:

li mettiamo 1, 2 o 3 slot(all'interno dei 20) della farm "mobili"? che ci permettano di demotare qualcuno che per un tot non gioca, ma è pressoche certo che risalga, evitando di tenersi pesi solo temporanei in squadra? (Si è una proposta non spassionata, ma può far "comodo" a tutti prima o poi )

1)FF

[Luca10]

A me l'idea potrebbe piacere, ma solamente se il giocatore non ha passato il rookie status. Se ha passato il rookie status, va considerato da prima squadra a tutti gli effetti imho

Se non ha passato il rookie status basta non promuoverlo. :D

L'idea di 1 (o 2) opzioni sinceramente non mi dispiace. Opzioni intese come post-rookie status nel mio caso, ovviamente.

[ItalianBlueJay]

Infatti...la mia idea era per post rookie, che magari vengono mandati un paio di mesi , o anche 3(ma anche 6 :D ) nelle minors ad aggiustare qualcosa, e noi pur sapendo li dobbiamo tenere tutti in squadra, poi capita come a noi che li abbiamo scarsi :lol2: che ci scendono a raffica e che salgano uguali, però ad esempio Cecil lo avremmo messo in quello slot, ok noi da far salire a quel punto non ne avevamo, però ci si è capiti :D se avessimo 2 slot sarebbe manna, cosi che se si avessere 3 prospetti che fanno un po su e un po' giù possiamo "giocarci" dentro un pochetto, uno però potrebbe essere il numero di slot "giusto".
Altro appunto sarà da decidere se si potranno demotare solo gli NA o quelli ancora rookie che volgiamo far scendere avendone uno in farm "migliore".

in somme :lol2:

-chi è ancora rookie si muove sempre su e giù;
-possono scendere solo rookie o anche post rookie
-possono scendere solo NA o attivi, ma rookie

sui tempi di discesa non saprei ma non metterei altri paletti, sul numero di demozioni si, del tipo 1 per giocatore masssssimo.

[joesox]

Proposta FF che avevo fatto lo sorso anno. Quindi favorevole.
Ma direi uno spot solo.

pixi, visti i risultati recenti, ottimi, dei sondaggi ritirerei la proposta di vietare le trade delle scelte

[Luca10]

Mi ricollego e ripropongo la proposta di IBJ, a maggior ragione perchè in quest inizio di stagione mi sembra sempre più dilagante la mania delle squadre di rushare i prospetti nelle majors per tappare qualche falla (tipo magari i partenti spostati nel BP alla prima apparizione nelle major :jobawho?: ). Salvo poi magari rimandarli giù l'anno dopo perchè ancora non sono completamente pronti. :hugheswho?:

Il che a noi, chiaramente, crea dei problemi; al di là della perdita "economica" di anni di contratto a costo controllato - e quello vabbè - soprattutto di rimanere con slot "morti" a roster ed essere costretti a tagliare i giocatori o passare lunghe parti di stagione in 24, 23 o anche meno.

Ecco allora la mia proposta: 2 opzioni per tutti i farmini. Opzioni intese nel senso MLB del termine (magari senza il minimo di 15gg di demotion per bruciare una opzione, appena viene "demosso" un giocatore consuma una opzione). Massima libertà per chiamate su e giù all'interno dell'opzione; gli "unici" vincoli sono il numero dei giocatori nei rispettivi roster che non mutano: 25 nelle majors e 20 nella farm. Per cui se volessi rispedire nella farm anche 5 giocatori potrei farlo, ammesso che abbiano ancora opzioni disponibili, ma la farm non può diventare a 25 ma deve rimanere a 20. Per cui la demozione comporta automaticamente la necessità di liberare X slot per la farm pari ai giocatori che si vuole mandare giù. Taglio o trade, sta ai proprietari della franchigia decidere come aprire slot; ma senza slot aperti non può essere ancora demozione.

Mi sono spiegato?

[darioambro]

io capisco le motivazioni di entrambi e le trovo condivisibili, ma il fatto di promuovere un rookie è una scelta del proprietario della squadra, spesso viene fatto per risparmiare cap, non per far giocare effettivamente tale giocatore, faccio alcuni esempi a braccio:
-Boston ha Gamel che ora è in DL, McGhee sta giocano molto bene sia in 2B che in 3B, quindi lo hanno promosso senza la certezza che giocasse.
-LA ha Schaffer a contratto ma è NA attualmente.
-Shelbyville ha Brantley che non gioca ed è stato promosso quest'anno.

con questo cosa intendo? che promuovere Tizio e fargli un contratto di 4 anni è una scelta che va attentamente ponderata, io l'ho fatto per Jackson, pensavo che iniziasse la stagione come CF titolare, ho aspettato un mese circa per vedere come andava, poi l'ho promosso, se fra un mese diventa NA me lo ciuccio lo stesso.
Vi immaginate che caos sarebbe gestire una cosa del genere? 18 squadre che vanno movimenti ogni settimana promuovendo o demotivando giocatori? per battitori che per lanciatori abbiamo un numero di IP e AB sufficienti per valutare un giocatore ed eventualmente promuoverlo, io con Paulino di HOU ho aspettato, ha fatto cacare e l'ho rilasciato senza indugio, Schaffer, Branltey e Gamel magari non giocheranno quest'anno, ma dal prossimo quasi di sicuro, bastava aspettare prima di promuoverli, ma ovviamente ognuno ha le sue motivazioni.

[Luca10]

No, questo non è vero.

Faccio l'esempio di Schafer che è mio ma promosso prima che arrivassimo noi a gestire la squadra, quindi ne parlo da "esterno". I Braves l'hanno fatto partire come CF titolare, i 120 AB in quella situazione se li è fumato in un attimo e poi è stato rimandato giù. Non c'era altra scelta che promuoverlo; ora non puoi fare altro che tenertelo lì a peso morto. Non mi sembra giusto.

Ed al di là di situazioni tipo queste, mi sembra che sia una variabile importante che manca e può essere inserita senza troppi sforzi. Non credo che scrivere vicino ai nomi di chi è stato promosso dalla farm qualcosa tipo "Option: 2" se sono ancora tutte disponibili oppure "Option: 1 (2010)" per chi viene rimandato nella farm, indicando quante opzioni sono ancora disponibili e la stagione in cui sono state usate, sia una cosa impossibile da fare.

PS- Per risparmiare cap? Non mi pare il caso. Per quello basta firmare un FA al minimo salariale annuale, così diventa una "porta girevole" rimpiazzabile in qualsiasi momento senza spendere nulla.

[darioambro]

Luca ho detto infatti a braccio, ovvio che se finisce i 130 AB non hai altra scelta che promuoverlo, i miei erano solo esempi, ovvio che fare come dite te e IBJ non è che sia difficile, il problema è che siamo in 18 e che lavoro sarebbe per io commish? io immagino abissale.
faccio un altro ragionamento, abbiamo tutti i roster a 25 nelle major a 20 nella farm, cosa facciamo, prendiamo gente da far salire e scendere a piacimento in base alle proprie esigenze? se promiovi 3 farmini devi tagliare 3 majors (non è obbligatorio dopo l'inizio della stagione avere la farm a 20, io infatti ne ho meno) se poi li rimandi tutti e 3 sotto? con la farm sei ok e con la squadra majors? prendi altri 3 giocatori tramite trade/asta/FA?
alla finfine fare tutto questo porta dei vantaggi alle franchigie? per me non molto, e anzi mi sembra una complicazione in più, siamo andati avanti bene fino ad ora, non vedo tutta questa urgenza di cambiamento, ma sentiamo cosa ne pensano gli altri.

[Sberl]

Luca ho detto infatti a braccio, ovvio che se finisce i 130 AB non hai altra scelta che promuoverlo, i miei erano solo esempi, ovvio che fare come dite te e IBJ non è che sia difficile, il problema è che siamo in 18 e che lavoro sarebbe per io commish? io immagino abissale.
faccio un altro ragionamento, abbiamo tutti i roster a 25 nelle major a 20 nella farm, cosa facciamo, prendiamo gente da far salire e scendere a piacimento in base alle proprie esigenze? se promiovi 3 farmini devi tagliare 3 majors (non è obbligatorio dopo l'inizio della stagione avere la farm a 20, io infatti ne ho meno) se poi li rimandi tutti e 3 sotto? con la farm sei ok e con la squadra majors? prendi altri 3 giocatori tramite trade/asta/FA?
alla finfine fare tutto questo porta dei vantaggi alle franchigie? per me non molto, e anzi mi sembra una complicazione in più, siamo andati avanti bene fino ad ora, non vedo tutta questa urgenza di cambiamento, ma sentiamo cosa ne pensano gli altri.

Io la penso come te Dario. Diventerebbe un gran caos e per me si può benissimo andare avanti così.

[Pixi89]

Ragazzi è tempo di decidere i tipi A,B,C per gli arbitrati dell'anno prossimo. Raccogliamo tutte le vostre proposte qui e poi apriamo il sondaggio:
Ricordo per gli hitters si guarda la wRC+, per i pitchers si guarda l'ERA+

L'unica idea tirata fuori era: 135+ = tipo A; 120 - 135 = tipo B; 105 - 119 = tipo C (indipendentemente per hitter e pitcher)

[louis]

wrc+ era+ hanno la stessa scala di valori?
ok che tutti e due hanno base 100, ma come e quanto si estendono in più e in meno?

[Pixi89]

wrc+ era+ hanno la stessa scala di valori?
ok che tutti e due hanno base 100, ma come e quanto si estendono in più e in meno?

Allora ti rispondo da puro non sabermetrico, quindi potrei dire una cazzata. Quello che abbiamo sempre fatto è che abbiamo visto wRC+ e ERA+ come valutazioni sulla media dei giocatori. Un giocatore con 100 è totalmende in media, sopra 100 è sopra la media ecc.. Quindi abbiamo sempre valutato quando un giocatore è sopra la media: un lanciatore che è 25 punti sopra la media è pari ad un battitore che è 25 punti sopra la media

[louis]

provo a spiegare meglio: prendo due nomi a caso, Pujols e Carpenter

stagione 2009: stagione eccezionale per tutti e due, Carpenter ERA+ 150, Pujols OPS+ 150 ( metto valori a caso)
stagione 2010: giocano allo stesso modo del 2009, Carpenter ERA+ 150, Pujols WRC+ 170 (oppure 130)

cioè, è corretto tenere la stessa scala nelle 3 fasce per lanciatori o battitori?

[Pixi89]

provo a spiegare meglio: prendo due nomi a caso, Pujols e Carpenter

stagione 2009: stagione eccezionale per tutti e due, Carpenter ERA+ 150, Pujols OPS+ 150 ( metto valori a caso)
stagione 2010: giocano allo stesso modo del 2009, Carpenter ERA+ 150, Pujols WRC+ 170 (oppure 130)

cioè, è corretto tenere la stessa scala nelle 3 fasce per lanciatori o battitori?

ho capito cosa intendevi, la risposta è: secondo me si.

[kromfel]

provo a spiegare meglio: prendo due nomi a caso, Pujols e Carpenter

stagione 2009: stagione eccezionale per tutti e due, Carpenter ERA+ 150, Pujols OPS+ 150 ( metto valori a caso)
stagione 2010: giocano allo stesso modo del 2009, Carpenter ERA+ 150, Pujols WRC+ 170 (oppure 130)

cioè, è corretto tenere la stessa scala nelle 3 fasce per lanciatori o battitori?

Si. Si fa riferimento a una valore medio. Se Carpenter e Pujols hanno rispettivamente un'ERA+ e una Wrc+ a 150 sono 50% sopra la media di pitchers e hitters.