Moderatamente sensati - Il topic della politica

[The goat]

Curriculum a parte, il fatto che sia stato avvocato dei genitori di Sofia, la ragazza in cura col metodo Stamina, e che nell'adempimento delle sue legittime funzoni abbia presentato un ricorso per far sì che la bambina proseguisse il trattamento, è molto qualificante.
A volte si perde il nocciolo della questione. Che rimane sempre e comunque il fatto che si è portato ad avere potere legislativo e a quanto pare a breve anche esecutivo, gente che crede nelle scie chimiche, nei vari Vannoni, nell'omeopatia, nelle battaglie ai vaccini. Negazione delle scienze. Oscurantismo. Questa è la vera tragedia.

A me da fastidio non tanto quello fatto in quanto loro avvocato ma che "fu tra i promotori di una fondazione creata appositamente durante il caso Stamina per sostenere la “libertà di cura”."
Però non so, le mie aspettative sono ormai diventate così basse che inizio a pensare di essere io il problema. Cosa che per altro avrebbe anche un suo fondamento.

ovvio. non per nulla, leggittime funzioni nell'adempimento del suo lavoro di avvocato.
il problema è che accetti di perorare certe cause, se ci credi. la fondazione per la libertà di cura è una diretta conseguenza.

[BruceSmith]

allora la Buongiorno ha difeso Sollecito. per certi versi, è pure peggio.

non so... è un discorso complicato.

[The goat]

allora la Buongiorno ha difeso Sollecito. per certi versi, è pure peggio.

non so... è un discorso complicato.

oddio... e questo cosa c'entra?
forse un imputato, anche ammesso sia colpevole cosa che sollecito secondo giustizia non è, non ha forse diritto ad avere un avvocato difensore?
qua non si tratta di difendere l'imputato vannoni, che come altra persona ha diritto alla difesa e fino al terzo grado di giudizio rimane innocente! mi sembra ovvio si stia parlando di tutt'altro.

[albizup]

Chi aveva votato il procedimento su stamina? Intendo il parlamento. Solo le forze del Medioevo o anche gli altri fini pensatori?

[BruceSmith]

oddio... e questo cosa c'entra?

la (tua) frase che non mi convince è questa.
il problema è che accetti di perorare certe cause, se ci credi.
secondo me, non è matematico.

come si può accettare di difendere un probabile assassino, senza essere convinto della sua innocenza.

[The goat]

oddio... e questo cosa c'entra?

la (tua) frase che non mi convince è questa.
il problema è che accetti di perorare certe cause, se ci credi.
secondo me, non è matematico.

come si può accettare di difendere un probabile assassino, senza essere convinto della sua innocenza.

Ma sei serio?
Non stai difendendo una persona. La povera ragazza non aveva alcun procedimento giudiziaro a suo carico e non aveva bisogno secondo legge di un avvocato.
La famiglia si è rivolta a un avvocato per ottenere da un giudice (di Livorno) alcuni riconoscimenti e una serie di tutele legali. Se accetti è perché ritieni giuste le istanze della famiglia.

Anche l'ultima frase editata non ha senso. Puoi accettare di difendere un reo ed essere convinto della sua colpevolezza. Qual è il problema? Non fosse così, un colpevole non avrebbe avvocati. Anzi son proprio i colpevoli ad aver più bisogno e diritto di avvocati, di solito.
Guarda, son cose su due piani completamente diversi, difesa e battaglie per i diritti civili.

[ripper23]

oddio... e questo cosa c'entra?

la (tua) frase che non mi convince è questa.
il problema è che accetti di perorare certe cause, se ci credi.
secondo me, non è matematico.

come si può accettare di difendere un probabile assassino, senza essere convinto della sua innocenza.

C'e' una differenza tra difendere un probabile assassino (fa parte del tuo lavoro anche se non devi necessariamente prendere ogni caso) e promuovere nel tuo tempo libero una fondazione per "Sollecito innocente".

Anche perche' qui non si parla di un caso singolo, ma della salute di moltissime persone disperate.

[frog]

oddio... e questo cosa c'entra?

la (tua) frase che non mi convince è questa.
il problema è che accetti di perorare certe cause, se ci credi.
secondo me, non è matematico.

come si può accettare di difendere un probabile assassino, senza essere convinto della sua innocenza.

Ultimamente Bruce si ubriaca a sua insaputa

[BruceSmith]

sto solo dicendo che può anche trattarsi di una "scelta professionale".

[Angyair]

Chi aveva votato il procedimento su stamina? Intendo il parlamento. Solo le forze del Medioevo o anche gli altri fini pensatori?

Se non erro si farebbe prima a nominare i singoli che votarono contro in quel clima che era stato creato da speculatori di professione.

[The goat]

sto solo dicendo che può anche trattarsi di una "scelta professionale".

l'idea mia, ma è soltanto e semplicemente mia, è che non hai tanto ben chiaro quello di cui si parla

Chi aveva votato il procedimento su stamina? Intendo il parlamento. Solo le forze del Medioevo o anche gli altri fini pensatori?

Se non erro si farebbe prima a nominare i singoli che votarono contro in quel clima che era stato creato da speculatori di professione.

penso passò all'unanimità, almeno alla camera. ma, come dici tu, il clima era quello che era. e furono sovvenzionati anche 3 milioni per il metodo. tutto ciò nonostante fior di scienziati, veronesi in testa, si sgolavano nel dire "che cazzo state a fare?"
ma si sa, in italia conta più quello che dicono grillo o le iene.

[lele_warriors]

Chi aveva votato il procedimento su stamina? Intendo il parlamento. Solo le forze del Medioevo o anche gli altri fini pensatori?

Se non erro si farebbe prima a nominare i singoli che votarono contro in quel clima che era stato creato da speculatori di professione.

in cui magari era finito pure conte, o no? bisognerebbe sentire oggi cosa ne pensa, prchè magari tanti altri all'epoca si fecero pure ingannare. vale per lui come per tanti altri il clima che c'era, o no? cioè, veramente pare siate solo qui a trovare la magaagna, di uno che fino a 5 giorni (o al max 2 mesi fa) fa qui dentro penso nessuno sapesse chi fosse. intanto vediamo cosa decide mattarella, che non è scontato.
diciamo che AD ORA, sta venendo fuori solo fuffa abbastanza misera, che come già detto porta solo che altri voti ai 5 stelle.
al netto di un governo che mi piacerà ben poco, di un programma irrealizzabile e lontanissimo dalle mie idee, mi pare si stia cercando di trovare il pelo nell'uovo per portare acqua al proprio mulino. Io aspetterei sicneramente, che si capiscano meglio certe cose, ad ora sparare a zero, mi pare alquanto ridicolo.
e chi mi conosce sa quanto apprezzi i 5 stelle...

[ripper23]

Se non erro si farebbe prima a nominare i singoli che votarono contro in quel clima che era stato creato da speculatori di professione.

in cui magari era finito pure conte, o no? bisognerebbe sentire oggi cosa ne pensa, prchè magari tanti altri all'epoca si fecero pure ingannare. vale per lui come per tanti altri il clima che c'era, o no? cioè, veramente pare siate solo qui a trovare la magaagna, di uno che fino a 5 giorni (o al max 2 mesi fa) fa qui dentro penso nessuno sapesse chi fosse. intanto vediamo cosa decide mattarella, che non è scontato.
diciamo che AD ORA, sta venendo fuori solo fuffa abbastanza misera, che come già detto porta solo che altri voti ai 5 stelle.
al netto di un governo che mi piacerà ben poco, di un programma irrealizzabile e lontanissimo dalle mie idee, mi pare si stia cercando di trovare il pelo nell'uovo per portare acqua al proprio mulino. Io aspetterei sicneramente, che si capiscano meglio certe cose, ad ora sparare a zero, mi pare alquanto ridicolo.
e chi mi conosce sa quanto apprezzi i 5 stelle...

Quindi non si puo' discutere di quello che sara' il nuovo primo ministro? Nel topic della politica?
Considerato che non e' stato votato da nessuno ma e' un tecnico imposto dai partiti (N.B. contiene sarcasmo), mi pare evidente che uno stia cercando di capire chi cazzo sia. Tra le cose che possono aiutare sono: cosa ha fatto in carriera, su quali temi si e' schierato e in che posizione, ecc.. Tra queste, anche l'aver mentito sul curriculum non e' una grande partenza (ripeto stiamo parlando del primo ministro), questo aldila' di chi lo presenti.

Se poi vuoi dire che chi non ha votato 5stelle sia piu' interessato a trovarci dei problemi va bene, ti do pure ragione, ma che non si possa neanche discutere di fatti mi pare ridicolo. Se poi tu vuoi aspettare fai pure, concordo che e' impossibile giudicare l'operato di una persona che non e' neanche stato ufficialmente nominato, pero' quello che ha fatto in passato si'.

A latere: "questa cosa porta solo voti ai 5 stelle" e' una cosa che mi fa venire l'orticaria solo a sentirla. Anche perche' a quanto pare qualsiasi cosa porta voti ai 5 stelle, piu' o meno tutto e anche il contrario di tutto, quindi non mi pare una grande argomentazione per non discutere.

[Angyair]

penso passò all'unanimità, almeno alla camera. ma, come dici tu, il clima era quello che era. e furono sovvenzionati anche 3 milioni per il metodo. tutto ciò nonostante fior di scienziati, veronesi in testa, si sgolavano nel dire "che cazzo state a fare?"
ma si sa, in italia conta più quello che dicono grillo o le iene.

Trovati i resoconti di Camera https://parlamento17.openpolis.it/votaz ... -finale/72 e Senato https://parlamento17.openpolis.it/votaz ... -finale/81 .

Quasi peggio del metodo Di Bella...

[The goat]

in cui magari era finito pure conte, o no? bisognerebbe sentire oggi cosa ne pensa, prchè magari tanti altri all'epoca si fecero pure ingannare. vale per lui come per tanti altri il clima che c'era, o no? cioè, veramente pare siate solo qui a trovare la magaagna, di uno che fino a 5 giorni (o al max 2 mesi fa) fa qui dentro penso nessuno sapesse chi fosse. intanto vediamo cosa decide mattarella, che non è scontato.
diciamo che AD ORA, sta venendo fuori solo fuffa abbastanza misera, che come già detto porta solo che altri voti ai 5 stelle.
al netto di un governo che mi piacerà ben poco, di un programma irrealizzabile e lontanissimo dalle mie idee, mi pare si stia cercando di trovare il pelo nell'uovo per portare acqua al proprio mulino. Io aspetterei sicneramente, che si capiscano meglio certe cose, ad ora sparare a zero, mi pare alquanto ridicolo.
e chi mi conosce sa quanto apprezzi i 5 stelle...

Quindi non si puo' discutere di quello che sara' il nuovo primo ministro? Nel topic della politica?
Considerato che non e' stato votato da nessuno ma e' un tecnico imposto dai partiti (N.B. contiene sarcasmo), mi pare evidente che uno stia cercando di capire chi cazzo sia. Tra le cose che possono aiutare sono: cosa ha fatto in carriera, su quali temi si e' schierato e in che posizione, ecc.. Tra queste, anche l'aver mentito sul curriculum non e' una grande partenza (ripeto stiamo parlando del primo ministro), questo aldila' di chi lo presenti.

Se poi vuoi dire che chi non ha votato sia piu' interessato a trovarci dei problemi va bene, ti do pure ragione, ma che non si possa neanche discutere di fatti mi pare ridicolo. Se poi tu vuoi aspettare fai pure, concordo che e' impossibile giudicare l'operato di una persona che non e' neanche stato ufficialmente nominato, pero' quello che ha fatto in passato si'.

A latere: "questa cosa porta solo voti ai 5 stelle" e' una cosa che mi fa venire l'orticaria solo a sentirla. Anche perche' a quanto pare qualsiasi cosa porta voti ai 5 stelle, piu' o meno tutto e anche il contrario di tutto, quindi non mi pare una grande argomentazione per non discutere.

a parte questo, sapere cosa pensa e in cosa crede il tuo (forse) futuro primo ministro mi sembra quanto meno doveroso.
parlarne mi sembra legittimo.
personalmente farsi girare le palle per un (forse) futuro primo ministro che ha creato una fondazione durante il caso Stamina per sostenere la “libertà di cura”, mi sembra altrettanto legittimo. personalmente.