Ang88 ha scritto: ↑25/12/2017, 21:35
lelomb ha scritto: ↑25/12/2017, 19:54
Il problema è che non è il giornalista a farti passare da cogliona, ma quelle che sono le tuei insulse credenze. il giornalista arriva solo a tirar via il coperchio e meno male che lo fa subito, così mi risparmio pure del tempo, perché qualsiasi altra cosa uscirà da li sarà marchiata.
Non stiamo parlando di convinzioni personali, credenze, religioni, orientamento sessuale, gusti erotici o quanto altro renda un individuo ciò che è. Parliamo di fatti concreti tangibili e dimostrabili e replicabili.
Si fosse dichiarata terrapiattista che peso avresti dato a questa intervista? Perché il giusto termine di paragone di una che mi si attacca al piccolo neonato indifeso e i dodici vaccini è quella gente lì.
Quindi cogliona due volte, va dietro al giornalista e mi rifila la storia del por ninin...
tirar via il coperchio?!
Il giornalista sa benissimo che la questione vaccini la metterà in cattiva luce con il 90% della popolazione e infatti incanala subito la conversazione là proprio per delegittimare agli occhi della gente che la vede come te qualsiasi cosa lei dirà successivamente.
E infatti tu gli vai dietro completamente: <qualsiasi altra cosa uscirà da lì sarà marchiata>
Parliamo di fatti tangibili e dimostrabili eccetera, no? benissimo. Quindi tutti i no-vax sono persone ignoranti, che qualunque cosa dicano è una falsità, e non vale la pena ascoltare niente di quello che propongono.
Ma non potete pensarlo sul serio almeno che non pensiate di avere la verità in tasca perché su internet riuscite a leggere gli studi di Tizio e Caio.
Terrapiattisti? No problem. Se Kyrie Irving parlasse di basket o di come si sentono i neri in NBA (esattamente come un assessore ai lavori pubblici parla dei lavori pubblici) non salterei la sua intervista solo perché ha sostenuto che la terra è piatta.
Poi potrò concordare o meno su quello che avrà dichiarato ma comunque lo ascolterò e valuterò prima di tappargli la bocca o far passare tutto per una bufala
Kirye Irving ha pure confermato in separata sede di essere un trollone e mi venisse a raccontare con cieca convinzione che la terra è piatta potrebbe pure essere gandhi, ma darei un peso completamente differente a tutte le altre sue idee.
Si i no vax sono persone ignoranti che ignorano completamente tutto quello che è universalmente accettatato e dimostrato in immunologia e medicina preventiva e nella loro applicazione.
Io non sono solo in grado di leggere studi su internet, mi ci sono spaccato su quegli studi e li vedo ogni giorno applicati attorno a me. Le loro istanze non sono tutte falsità, alcune pure legittime. La teoria del neonato che ci va sotto per dodici antigeni mi manda al manicomio, perché è bollino di ignoranza di qualsiasi meccanismo immunologico che vada un cicinino oltre ad "Esplorando il corpo umano." Quindi se non sai di cosa parli in quel contesto non ti esponi.
Ogni giorno oltre alla medicina preventiva e le sue teorie, vedo applicati studi di ingegneria meccanica,civile, elettronica; uso prodotti dell'ingegno umano dalla cui affidabilità e da quella di chi li ha costruiti, dipende la mia vita e quella di praticamente tutti noi. Siccome sono ignorante nell'ingegneria delle automobili non mi passa però nell'anticamera del cervello di ridiscutere completamente cento anni di evoluzione nel settore e dire che le ruote tonde portano incremento dei colpi di sonno perché troppo armoniche e che bisognerebbe ridisegnarle ellittiche.
Non vedo campagne volte alla rivisitazione di quanto ferro mettere nelle armature del cemento sulla base di calcoli inesistenti, ampiamente smentiti e successivamente ritrattati da un ingegnere civile cazzaro pronto a lucrare sulla pellaccia dei poveretti. (Spero che la storia personale di Wakefield sia nota a tutti dato la portata delle cazzate che sta producendo.)
Sta povera crista cosa gli vuoi dire, ovvio che il giornalista se la incarta come gli pare, gente in certe posizioni in queste situazioni non dovrebbe mai rispondere se non nel merito di quello che gli compete così da limitare al minimo le ricostruzioni fantasiose e poter smentire qualsiasi sparata del giornalista di turno.
Però non è che ogni volta che si legge un pezzo o si vede un filmato tocca ritornare a parlare di quanto faccia schifo il giornalismo italiano meschino e mistificatore ecc ecc ecc.
Ci azzeccavan qualcosa quelle due domande introduttive?
Assolutamente niente e sono messe li proprio con questo intento. È un problema questa cosa? Si potrebbe esserlo. È un problema che questa in praticamente due domande si sia sputtanata totalmente o quasi ben prima di arrivare alla ciccia, non schivando un merdone che avrebbe schivato anche un cieco? Si lo è e lo è di più rispetto alla vigliaccheria del giornalista che punta a far il solito pezzettino atto a dividere e infiammare, perché dimostra incapacità e impreparazione pure senza entrare nel merito delle risposte.
Tralasciamo poi il fatto che quando ci si arriva al nocciolo le sensazioni si amplificano..
Ripeto per me fessa due volte.