Election 2012 - la corsa alla Casa Bianca

[nefastto]

che poi perchè continuano a dare addosso all'iran per l'atomica e nessuno dice mai una fava a israele?
si lo so domanda retorica

[lebronpepps]

che poi perchè continuano a dare addosso all'iran per l'atomica e nessuno dice mai una fava a israele?
si lo so domanda retorica

te la sei data da solo la risposta,marzulliano

[Hobbit83]

che poi perchè continuano a dare addosso all'iran per l'atomica e nessuno dice mai una fava a israele?
si lo so domanda retorica

Figuriamoci.... a Israele regalano caccia e armamentari vari, arrivando a pagare industrie perchè creino prodotti che facciano concorrenza ai loro, quando con tutto il resto del mondo la prassi è esattamente opposta.

Lo zerbinamento USA a Israele è a livelli allucinanti.

[Spree]

se rimanesse una cosa tra iran e israele mi guarderei bene dall'intervenire. che se la vedano tra di loro.

Amen. Ma non sai che questo tipo di ragionamento è nazista e antisemita?

[Dietto]

atomica ed attacco ad Israele sono tutti scenari da valutare attentamente, da dove tu possa trovare queste certezze mi sfugge.

Questa è grossa come la guerra in Iraq e le armi di distruzione di massa.

Scusateci, abbiamo ucciso centinaia di migliaia di civili iracheni, ma avevamo la certezza che c'erano le armi biologiche.

Purtroppo, non le abbiamo trovate, ci rivediamo al prossimo Bush...we are very sorry.

Il problema in questo caso, a differenza dell'Iraq, è che non solo stanno arricchendo l'uranio (e l'hanno dichiarato più volte, seppur spiegandolo come tentativo non di arma ma di energia) ma minacciano anche da diversi anni ormai un altro Stato sovrano. Ora, ripeto, a prescindere dall'atomica, come avevo chiaramente scritto, vogliamo aspettare che attacchino Israele? C'è veramente qualcuno qui dentro che pensa che non lo attaccheranno? Li vogliamo lasciare al loro destino? Facciamolo, peró dovremmo essere sicuri che le nazioni li intorno non intervengano, che non intervenga quella accanto, che non intervenga la Russia, ecc. ecc. Dite che è meglio aspettare che succeda? Ok. Meglio non attaccare preventivamente. Se, da economista, dovessi fare una valutazione costi/benefici, date le più che alte probabilità di attacco, non avrei dubbi. Se voi siete così fiduciosi nel genere umano, e nelle intenzioni del presidente iraniano, buon per voi.

[garylarson]

L'atomica è una minaccia inconsistente, fa male anche a chi la tira.

L'iran fa scena per superare le tensioni interne come peraltro israele e gli usa , creare il nemico è la parola d'ordine se vuoi mantenere il potere.

L'iran è uno dei principali fornitori di petrolio della cina che paga questo in dollari.

provate a pensare cosa succederebbe in caso di guerra.

La cina secondo voi accetterà una mancata consegna di petrolio o che il petrolio diventi radioattivo per 5000 o giu di lì anni?

L'iran ha un inflazione che è arrivata al 25 % le pressioni economiche stanno facendo più danni delle minacce di netanyao.
La cina ( a secondo dell'andamento economico) prima o poi, come ha fatto con la birmania, farà pressioni con l'iran perchè cambi atteggiamento; e solo questo sarà la tattica vincente.
Gli usa non contano niente in questo processo. La cina tiene per le palle qualsiasi governo americano repubblicano o democratico che sia.

L'alternativa: la guerra mondiale contro la cina.
Avanti chi comincia?



attenzione ,direte voi, tutto questo potrà essere vanificato da qualche pazzo che preme il bottone sbagliato, ma questo è stato il topos di tutti gli anni di guerra fredda, vedi il dottor stranamore, e non è successo.
Quindi calma e gesso.

[Noodles]

il problema rimane fondamentalmente quello: Israele vs Palestina.

Fin quando non si darà spazio alle proposte di autonomia e il riconoscimento a livello internazionale delle autorità Palestinesi, tutto il mondo arabo rimarrà in costante subbuglio. Ne deriva una totale incapacità di Onu e Usa di riuscire a 'gestire' quei territori perchè oramai considerati di parte dalla maggioranza musulmana.
Obama ha perlomeno un minimo di credibilità di fronte a queste realtà, non oso immaginare come un esponente del repubblicanesimo più becero quale Romney possa peggiorare la situazione.

Ora che non c'è più l'ossessione della conferma elettorale, mi aspetto qualche decisione impopolare di Obama, come quella di interrompere questa connivenza con Israele, perlomeno attenuarla.
Del resto se a Gerusalemme cominciano ad interrogarsi se sia stato un bene questa rielezione...un motivo ci sarà.

[BruceSmith]

atomica ed attacco ad Israele sono tutti scenari da valutare attentamente, da dove tu possa trovare queste certezze mi sfugge.

Questa è grossa come la guerra in Iraq e le armi di distruzione di massa.

Scusateci, abbiamo ucciso centinaia di migliaia di civili iracheni, ma avevamo la certezza che c'erano le armi biologiche.

Purtroppo, non le abbiamo trovate, ci rivediamo al prossimo Bush...we are very sorry.

c'è anche l'altro lato della medaglia, però.

Scusateci, sono morte un milione di persone, ma cosa ne sapevamo noi che la questione hutu-tutsi fosse così sentita dalla popolazione rwandese? we are very sorry, ma possiamo farvi un ciddì con le canzoni di Lennon che abbiamo canticchiato.
e non è l'unico esempio, purtroppo, negli ultimi anni.

al di là della battuta, io non sono per niente convinto che la guerra sia sistematicamente più dannosa del 'non interventismo', vedi Sarajevo o Srbrenica.
questo non significa che Obama debba bombardare Teheran, ma la situazione è - imho - decisamente preoccupante.

Amen. Ma non sai che questo tipo di ragionamento è nazista e antisemita?

o forse, una volta che uno stato ce l'ha è impossibile levargliela? eddai...

[nefastto]

se rimanesse una cosa tra iran e israele mi guarderei bene dall'intervenire. che se la vedano tra di loro.

Amen. Ma non sai che questo tipo di ragionamento è nazista e antisemita?

si mi hanno accusato spesso a riguardo...solitamente chi di storia sa a malapena quello che ha letto a scuola

[
Il problema in questo caso, a differenza dell'Iraq, è che non solo stanno arricchendo l'uranio (e l'hanno dichiarato più volte, seppur spiegandolo come tentativo non di arma ma di energia) ma minacciano anche da diversi anni ormai un altro Stato sovrano. Ora, ripeto, a prescindere dall'atomica, come avevo chiaramente scritto, vogliamo aspettare che attacchino Israele? C'è veramente qualcuno qui dentro che pensa che non lo attaccheranno? Li vogliamo lasciare al loro destino? Facciamolo, peró dovremmo essere sicuri che le nazioni li intorno non intervengano, che non intervenga quella accanto, che non intervenga la Russia, ecc. ecc. Dite che è meglio aspettare che succeda? Ok. Meglio non attaccare preventivamente. Se, da economista, dovessi fare una valutazione costi/benefici, date le più che alte probabilità di attacco, non avrei dubbi. Se voi siete così fiduciosi nel genere umano, e nelle intenzioni del presidente iraniano, buon per voi.

poverini e indifesi...ma dai che già 40 anni fa si difendevano (e offendevano) benissimo.
E per risponderti, si io credo non li attaccheranno mai. E non perchè sono fiducioso nel genere umano (tutt'altro) ma perchè gli iraniani non sono degli stupidi beduini

[BruceSmith]

poverini e indifesi...ma dai che già 40 anni fa si difendevano (e offendevano) benissimo.
E per risponderti, si io credo non li attaccheranno mai. E non perchè sono fiducioso nel genere umano (tutt'altro) ma perchè gli iraniani non sono degli stupidi beduini

guarda che l'atomica all'iran non sarebbe un problema solo per israele.. gli stati arabi non sono mica tutti alleati tra loro..

[Spree]

o forse, una volta che uno stato ce l'ha è impossibile levargliela? eddai...

Il mio punto non è quello. E', piuttosto, che la creazione dello stato di Israele è stato fin dall'inizio un tragico errore storico; che lo stato di Israele è, ad oggi, fondamentalmente, uno stato confessionale a democrazia ridotta, la cui esistenza (e il cui atteggiamento in politica interna ed estera nel passato) ha contribuito in modo non indifferenze alla situazione di estremismo politico-religioso dell'area (assieme, ovviamente, all'atteggiamento degli stati confinanti).

Poi, che ormai esista e non si possa tornare indietro, d'accordo. Ma che si debba schierarsi sempre con Israele perché sono buoni e democratici e occidentali, contro gli islamici cattivi, teocratici e aggressivi, mi sta meno bene. Hanno voluto infilarsi in una polveriera, esacerbando la situazione con i comportamenti degli ultimi 70 anni? Mi verrebbe da dire "complimentoni, gestitevi la patata bollente".

Che poi non si possa fare, vabbè. Però almeno che non si dica che "si deve" bombardare l'Iran.

[nefastto]

poverini e indifesi...ma dai che già 40 anni fa si difendevano (e offendevano) benissimo.
E per risponderti, si io credo non li attaccheranno mai. E non perchè sono fiducioso nel genere umano (tutt'altro) ma perchè gli iraniani non sono degli stupidi beduini

guarda che l'atomica all'iran non sarebbe un problema solo per israele.. gli stati arabi non sono mica tutti alleati tra loro..

come non lo sono mai stati. E allora cosa si fa? dichiariamo guerra all'Iran e domani magari all'egitto? e poi?
Sarà un caso che ogni volta che gli occidentali hanno messo le mani in medio oriente hanno fatto solo danni? Proviamo per una volta a vedere cosa succede stando a posto

[Noodles]

atomica ed attacco ad Israele sono tutti scenari da valutare attentamente, da dove tu possa trovare queste certezze mi sfugge.

Questa è grossa come la guerra in Iraq e le armi di distruzione di massa.

Scusateci, abbiamo ucciso centinaia di migliaia di civili iracheni, ma avevamo la certezza che c'erano le armi biologiche.

Purtroppo, non le abbiamo trovate, ci rivediamo al prossimo Bush...we are very sorry.

Il problema in questo caso, a differenza dell'Iraq, è che non solo stanno arricchendo l'uranio (e l'hanno dichiarato più volte, seppur spiegandolo come tentativo non di arma ma di energia) ma minacciano anche da diversi anni ormai un altro Stato sovrano. Ora, ripeto, a prescindere dall'atomica, come avevo chiaramente scritto, vogliamo aspettare che attacchino Israele? C'è veramente qualcuno qui dentro che pensa che non lo attaccheranno? Li vogliamo lasciare al loro destino? Facciamolo, peró dovremmo essere sicuri che le nazioni li intorno non intervengano, che non intervenga quella accanto, che non intervenga la Russia, ecc. ecc. Dite che è meglio aspettare che succeda? Ok. Meglio non attaccare preventivamente. Se, da economista, dovessi fare una valutazione costi/benefici, date le più che alte probabilità di attacco, non avrei dubbi. Se voi siete così fiduciosi nel genere umano, e nelle intenzioni del presidente iraniano, buon per voi.

come ben scritto da Gary, l'America deve smetterla di sostituirsi all'Onu ed entrare in ogni questione che riguardi il medio-oriente.
La finiamo o no di vedere le cose in questa maniera?

L'israele riceve minacce ogni giorno dalla maggior parte dei paesi confinanti perchè ha di fatto occupato terre che nn gli appartenevano con la forza.

Lasciamo che sia la Cina oggi a dover gestire la 'vivacità' del governo Iraniano, lasciamo che sia l'Onu ad effettuare una politica di pressione diplomatica per appurarlo.
L'America, dopo tutte le case bombardate e i morti civili che ha provocato (per il solo ed unico scopo di occupare i pozzi petroliferi..), ha credibilità ZERO in medio-oriente. Un riarmanento delle loro sedi più vicine all'Iran comporterà sicuramente una reazione degli ayattolah.
E quindi un conflitto inevitabile.

[Dietto]

[
Il problema in questo caso, a differenza dell'Iraq, è che non solo stanno arricchendo l'uranio (e l'hanno dichiarato più volte, seppur spiegandolo come tentativo non di arma ma di energia) ma minacciano anche da diversi anni ormai un altro Stato sovrano. Ora, ripeto, a prescindere dall'atomica, come avevo chiaramente scritto, vogliamo aspettare che attacchino Israele? C'è veramente qualcuno qui dentro che pensa che non lo attaccheranno? Li vogliamo lasciare al loro destino? Facciamolo, peró dovremmo essere sicuri che le nazioni li intorno non intervengano, che non intervenga quella accanto, che non intervenga la Russia, ecc. ecc. Dite che è meglio aspettare che succeda? Ok. Meglio non attaccare preventivamente. Se, da economista, dovessi fare una valutazione costi/benefici, date le più che alte probabilità di attacco, non avrei dubbi. Se voi siete così fiduciosi nel genere umano, e nelle intenzioni del presidente iraniano, buon per voi.

poverini e indifesi...ma dai che già 40 anni fa si difendevano (e offendevano) benissimo.
E per risponderti, si io credo non li attaccheranno mai. E non perchè sono fiducioso nel genere umano (tutt'altro) ma perchè gli iraniani non sono degli stupidi beduini[/quote]
Il senso non era proprio quello, infatti ho spiegato dopo

[dipper 2.0]

Devi essere esperto allora

Vorrei esserlo di più

PS: gli USA sono la mamma un pò rinco e ottusa alla quale gli europei, giovani e brillanti figli con voglia di autonomia, tirano la gonna quando non c'è da mangiare o non si trovano i vestiti puliti :gunandfreedom: