orevacam ha scritto:http://m.mlb.com/news/article/207577564 ... n-to-wind/
!
orevacam ha scritto:http://m.mlb.com/news/article/207577564 ... n-to-wind/
ghista ha scritto:Io tutta sta fortuna Indians non la sto vedendo... stan giocando decisamente meglio e son giustamente 3-1. La postseason è così sennò fai finire tutto con la regular season
ghista ha scritto:La postseason è così sennò fai finire tutto con la regular season
rene144 ha scritto:ghista ha scritto:La postseason è così sennò fai finire tutto con la regular season
Infatti. In origine era così, perché cercavano appunto la migliore. C'erano direttamente le WS fra le vincitrici di lega (che non si mischiavano fra loro). Era una serie secca fra le 2 migliori squadre del baseball. Chi vinceva poteva affermare di essere la migliore.... di sicuro della propria lega e nella peggiore delle ipotesi una delle migliori 2 in assoluto. Non a caso c'erano le dinastie.
Poi negli anni hanno capito l'importanza dello spettacolo, dei soldi, del mischiare le vincitrici ed hanno creato prima i playoff, poi li hanno allargati. Sono quasi 20 anni che non ci sono titoli consecutivi e nessuno ha vinto più di 3 titoli nel nuovo millennio.
Oggi come oggi l'MLB se ne infischia di chi sia il migliore. Vuole una vincitrice e vuole il massimo del caos possibile, per creare imprevedibilità. Più squadre (per tenere l'interesse più alto in più tifoserie, fino alla fine della RS e per l'inizio dei PO), partite secche (le WC), serie brevissime (DS), calendario sbilanciato. Quest'ultimo punto è fondamentale. Si può dire che una da 93 W in AL East sia più o meno forte di una da 95 W in AL West? Ovviamente no: affrontano squadre diverse, il calendario è diverso. Si può dire che gli Indians siano indubbiamente più forti dei Twins, o che i Red Sox lo siano dei Rays (quest'anno), ma tutte le altre considerazioni devono essere limitate dalle circostanze. In molti si lamentano dell'"ingiustizia" della partita secca di WC. Non è quello il punto. Non si cerca un sistema "giusto", ma un sistema che dia possibilità a tutti generando la massima imprevedibilità ed il massimo spettacolo. Se potessero randomizzare ancora di più le cose, lo farebbero. Anche per questo proporre una WC su 3 partite non ha senso. Lo scopo della sua esistenza è proprio quello di essere alla stregua di un tiro della monetina.
Insomma: godetevi quello che vedete. Godetevi le emozioni. Godetevi i trionfi, i momenti epici (anche perché le singole giocate nelle serie brevi diventano di sicuro più "eroiche" di quanto non siano nel corso di 162 partite), lo spettacolo. Ma non cercate di trarre conclusioni nette e definitive sul valore complessivo di squadre o giocatori.
Penso anche io sia cosìazazel ha scritto:Chiudere le prime World Series dopo 71 anni con uno sweep a Wrigley sarebbe stato davvero......cubsiano , abbiamo evitato solo questo. Tutta quella gente/tifoseria si meritava almeno una vittoria interna, dopo come si è messa la serie.
Per me la WC va bene in gara secca, si tratta comunque di due squadre che non hanno vinto la division e devono già ringraziare di essere li. Le Division Series invece le farei 4 su 7rene144 ha scritto:ghista ha scritto:La postseason è così sennò fai finire tutto con la regular season
Infatti. In origine era così, perché cercavano appunto la migliore. C'erano direttamente le WS fra le vincitrici di lega (che non si mischiavano fra loro). Era una serie secca fra le 2 migliori squadre del baseball. Chi vinceva poteva affermare di essere la migliore.... di sicuro della propria lega e nella peggiore delle ipotesi una delle migliori 2 in assoluto. Non a caso c'erano le dinastie.
Poi negli anni hanno capito l'importanza dello spettacolo, dei soldi, del mischiare le vincitrici ed hanno creato prima i playoff, poi li hanno allargati. Sono quasi 20 anni che non ci sono titoli consecutivi e nessuno ha vinto più di 3 titoli nel nuovo millennio.
Oggi come oggi l'MLB se ne infischia di chi sia il migliore. Vuole una vincitrice e vuole il massimo del caos possibile, per creare imprevedibilità. Più squadre (per tenere l'interesse più alto in più tifoserie, fino alla fine della RS e per l'inizio dei PO), partite secche (le WC), serie brevissime (DS), calendario sbilanciato. Quest'ultimo punto è fondamentale. Si può dire che una da 93 W in AL East sia più o meno forte di una da 95 W in AL West? Ovviamente no: affrontano squadre diverse, il calendario è diverso. Si può dire che gli Indians siano indubbiamente più forti dei Twins, o che i Red Sox lo siano dei Rays (quest'anno), ma tutte le altre considerazioni devono essere limitate dalle circostanze. In molti si lamentano dell'"ingiustizia" della partita secca di WC. Non è quello il punto. Non si cerca un sistema "giusto", ma un sistema che dia possibilità a tutti generando la massima imprevedibilità ed il massimo spettacolo. Se potessero randomizzare ancora di più le cose, lo farebbero. Anche per questo proporre una WC su 3 partite non ha senso. Lo scopo della sua esistenza è proprio quello di essere alla stregua di un tiro della monetina.
Insomma: godetevi quello che vedete. Godetevi le emozioni. Godetevi i trionfi, i momenti epici (anche perché le singole giocate nelle serie brevi diventano di sicuro più "eroiche" di quanto non siano nel corso di 162 partite), lo spettacolo. Ma non cercate di trarre conclusioni nette e definitive sul valore complessivo di squadre o giocatori.