Tank sì, tank no...

[Mich]

Ma tra le situazioni Dolphins ed Eagles ci sono differenze, su. Una sostituisce il rookie per uno al momento migliore proprio perché deve vincere; l'altra lo sostituisce per uno qualsiasi senza avere un motivo per vincere. E c'è una netta differenza tra i due che entrano.

Ma figuriamoci se uno si fa i problemi sul rendimento di Hurts in una partita in cui il risultato è relativo.

[Wolviesix]

Quindi se Wentz non fosse stato un healthy scratch e fosse entrato lui al posto di Hurts non era più tanking?
Fatemi capire che qua non vi sto più dietro.

[mattew88]

Personalmente trovo strano che non abbia tankato Washington, visto che in caso di sconfitta avrebbe guadagnato una decina di posizioni nel prossimo draft.

[Mich]

Quindi se Wentz non fosse stato un healthy scratch e fosse entrato lui al posto di Hurts non era più tanking?
Fatemi capire che qua non vi sto più dietro.

Ma Wentz non c'era. C'era il QB3.

Per me non è che abbiano giocato a perdere, pure perché togliendo Hurts (che non stava manco giocando così bene) non è che stai levando Mahomes dal campo. Ma è chiaro che, contando 0 il risultato ed essendo un W una vittoria di Pirro, l'abbiano presa con leggerezza fino a provare il terzo QB.

[Wolviesix]

Quindi provo a fare ordine:
Philadelphia vuole tankare quindi schiera tutti i titolari dall'inizio in una partita senza significato.
Philadelphia vuole tankare quindi sostituisce il QB titolare che sta facendo pena mettendo il QB3 perchè Wentz è healthy scratch per le sue dichiarazioni al vetriolo.
NB: se fosse entrato Wentz però non sarebbe stato tanking.
Philadelphia vuole tankare quindi perde di 6 punti una partita che stava perdendo di 6 punti al momento del cambio QB.
Philadelphia vuole tankare quindi fa lanciare 12 volte il QB di riserva anzichè fargli fare solo hand off al RB.

Fatemi sapere se mi sono dimenticato qualcosa.

Effettivamente messa giù così è lineare, non so come abbia fatto a non notarlo.

Per me non è che abbiano giocato a perdere, pure perché togliendo Hurts (che non stava manco giocando così bene) non è che stai levando Mahomes dal campo. Ma è chiaro che, contando 0 il risultato ed essendo un W una vittoria di Pirro, l'abbiano presa con leggerezza fino a provare il terzo QB.

Che ci sta e concordo. Ma non è tankare.
Tanking è tenere a riposo i titolari (che avrei fatto anche io che non sono un discepolo del tank, lo ribadisco) e un playcalling per perdere.
Cosa che non è successa.

[Mich]

Per me perdere di proposito non esiste. Una volta schierata una formazione, quelli in campo danno il massimo ed un coach li allena al massimo che può. Quindi d'accordo che il termine tanking sia esagerato.

Esiste però provare, sperimentare, prenderla con leggerezza perché tanto il risultato è relativo. E questo molte significa mettersi nelle condizioni di perdere o comunque complicare le possibilità di vittoria.

Se gli Eagles in quella partita si stanno giocando i PO, non schierano il QB3 per me. Tra l'altro, già che hai problemi pesanti col QB1, se non lo testi in questi casi Hurts, allora quando?

[Wolviesix]

Se gli Eagles in quella partita si stanno giocando i PO, non schierano il QB3 per me.

Ovvio, ma questo vale anche per gli Steelers che vanno in gita di piacere a Cleveland con la renna Rudolph e Dobbs e non solo.
Post a riguardo se i Giants fossero stati già fuori dai PO: zero.

[Mich]

Se gli Eagles in quella partita si stanno giocando i PO, non schierano il QB3 per me.

Ovvio, ma questo vale anche per gli Steelers che vanno in gita di piacere a Cleveland con la renna Rudolph e Dobbs e non solo.
Post a riguardo se i Giants fossero stati già fuori dai PO: zero.

Ma gli Steelers si sa perché lo fanno. Perché una settimana dopo hanno una partita che vale la stagione.

Solo che loro possono dirlo chiaramente... Ma è storia vecchia, nulla di nuovo.

[Brian_di_Nazareth]

Giuro di non avere hackerato l'account di wolvie....una difesa così appassionata degli Eagles non avrei osato pensarla manco io.
:-)

[Buccaneer]

Ed è un quarto di partita contro i Football Team alla Week 17 che ti cambia la vita sulla sua valutazione complessiva?
Poi ripeto, come se fosse la prima volta che un QB rookie fa male e viene panchinato.
Per fare il biscottone bastava tenerlo in campo e chiamare solo corse, come già detto.
Il punto è che chi dà adito a questi sospetti (e non mi riferisco a te in particolare) poi non riesce mai a spiegare perchè non hanno fatto cose del genere.
Rasoio di Occam gente.

Sì ma qua ci stiamo impelagando nel nulla.
I Dolphins hanno Tua che probabilmente non sta rendendo quanto sperato, sono in corsa per i PO e quindi, consapevoli di aver un backup che è capace di tirar fuori il coniglio dal cappello, cosa provata e straprovata, lo buttano dentro. Lo scopo mi pare abbastanza chiaro.

Gli Eagles sono in week 17, in una stagione pietosa che non ha più niente da dire, in una partita "inutile" che se vinta li porterebbe giù di 3 posizioni al draft (se non ho contato male). Hanno un QB mobile che sa usare le gambe, e affrontano una delle migliori difese della lega nonchè primatista di division. Ora, va bene che Hurts non sta vincendo la partita e non sta brillando più di tanto, ma almeno sopravvive alla DL di Was e tiene la partita in bilico nel punteggio. Ora, a me sinceramente sfugge lo scopo di toglierlo per mettere dentro un palo della luce che come backup probabilmente vale un'unghia di Fitz. Hanno voluto perdere? Magari no, ma di sicuro non hanno provato a vincere perchè le poche possibilità che avevano le hanno eliminate.

Io non so come la vedi tu, ma se le due situazioni ti sembrano uguali alzo le mani.

[Wolviesix]

Gli Eagles sono in week 17, in una stagione pietosa che non ha più niente da dire, in una partita "inutile" che se vinta li porterebbe giù di 3 posizioni al draft (se non ho contato male). Hanno un QB mobile che sa usare le gambe, e affrontano una delle migliori difese della lega nonchè primatista di division. Ora, va bene che Hurts non sta vincendo la partita e non sta brillando più di tanto, ma almeno sopravvive alla DL di Was e tiene la partita in bilico nel punteggio. Ora, a me sinceramente sfugge lo scopo di toglierlo per mettere dentro un palo della luce che come backup probabilmente vale un'unghia di Fitz. Hanno voluto perdere? Magari no, ma di sicuro non hanno provato a vincere perchè le poche possibilità che avevano le hanno eliminate.

Io non so come la vedi tu, ma se le due situazioni ti sembrano uguali alzo le mani.

Sì ma come già detto tra "non hanno provato a vincere" (e ok, concordo) e "hanno tankato" c'è differenza.
Se vogliono tankare mettono tutte le seconde linee (devono valutare anche quelle alla fin della fiera visto che mi si dice che bisogna valutare Hurts) e fanno un playcalling iper-conservativo. Addirittura Pederson ha fatto una scelta analiticamente corretta e contro il "sentimento comune" per massimizzare le chance di vittoria della sua squadra, e mi tocca leggere che hanno tankato?
La partita è rimasta in bilico nel punteggio ugualmente.
Quindi o non stavano provando a perdere o togliere Hurts forse non ha spostato così tanto.
O entrambe.

[Buccaneer]

Ok, ma il "non provare a vincere" alla fin fine è un modo carino per dire "mi sta bene perdere"...
Cosa passa per la testa degli HC non lo sapremo mai, però una corsa azzeccata di Hurts - come di qualsiasi QB che sa usare le gambe - potenzialmente ti dà possibilità di un big play, di una Jacksonata. Oltre che ovviamente essere la cosa migliore contro una DL forte. Probabilmente sbaglio, ma che sia stato tolto per prevenirla quella possibilità?

[Geronimo]

Ecco un altro che non sa quel che dice ...

https://www.nfl.com/news/eagles-rb-mile ... e-decision

[ride_the_lightning]

Ma gli Eagles non potevano uscirsene di scena come han fatto tutte le altre franchigie che non hanno fatto i playoff? Che squadra di disagiati, cazzo.

[Wolviesix]

Ecco un altro che non sa quel che dice ...

https://www.nfl.com/news/eagles-rb-mile ... e-decision

Aspetto di sapere perchè non hanno chiamato solo corse nel quarto quarto.