Overtime tracker: calcio o ricevo?

[Wolviesix]

@Wolviesix Quello che sto cercando di dire io è che nel football americano attacco e difesa sono separati. In OT posso vederli almeno una volta entrambi? Adesso c'è la tutela dove se la prima squadra segna un FG allora si, posso vedere anche l'altro reparto, se invece c'è un TD no. Semplicemente ho chiesto di estendere questa tutela del sudden death ibrido. 

Fossimo in uno sport dove attacco e difesa si giocano contemporaneamente (calcio, hockey ecc) il chi segna per primo vince è una regola valida, una delle tante opzioni. In questo tipo di sport meno. Non voglio fare il paladino della giustizia ne tanto meno usare la regola Ncaa. In uno sport dove ci sono due reparti, se c'è la possibilità che un reparto non scenda in campo nell'OT, per me non ha senso e c'è un problema legislativo.  

Però la difesa può segnare, non è il baseball dove in difesa non puoi fare punti.
In realtà ci sarebbero 3 reparti comunque, e allora io dico: voglio vederli tutti e 3. E siccome gli ST possono fare punt, punt return, kick return, FG (e fake, e drop) bisogna dare l'opportunità di fare tutto anche di quelli.

[T-wolves]

Gli ST si vedrebbero almeno due volte: primo kickoff e poi quando la palla torna all'altra squadra punt return o kick return che sia.

La difesa può segnare, certo, anche nel tennis puoi segnare quando l'avversario batte o nella pallavolo, però lì devi vincere con due segnature di vantaggio, non solo uno.

Secondo me la tutela che hanno messo dove non basta segnare un FG è stato un buon cambiamento, dovrebbero solamente aumentarlo.

Mi rendo conto che statisticamente parlando le partite che finiscono al primo drive offensivo non sono esagerate, anzi sono poche, però quelle poche che si vedono per me non hanno senso. Anche per questo della statistica di chi vince o perde interessava poco, a me interessa principalmente quelle gare dove l'attacco non vede il campo nell OT.

[Buccaneer]

 Però la difesa può segnare, non è il baseball dove in difesa non puoi fare punti.

Infatti è per quello che tutti scelgono di calciare 

[David Ginola 14]

My 2 cents
Il problema è che se due squadre si equivalgono l' unico risultato giusto è un pareggio, ma siccome vogliamo un vincitore a tutti i costi qualsiasi sistema è fondamentalmente ingiusto.

Ma perché sarebbe ingiusto dare a tutte e 2 almeno un possesso offensivo ?
Se ieri KC avesse avuto la possibilità di pareggiarla sarebbe stato ingiusto ?

[Brainless49]

My 2 cents
Il problema è che se due squadre si equivalgono l' unico risultato giusto è un pareggio, ma siccome vogliamo un vincitore a tutti i costi qualsiasi sistema è fondamentalmente ingiusto.

Ma perché sarebbe ingiusto dare a tutte e 2 almeno un possesso offensivo ?
Se ieri KC avesse avuto la possibilità di pareggiarla sarebbe stato ingiusto ? 

Diamo a entrambe un possesso, pareggiano, che facciamo ?
Altri due possessi ?
E se sono ancora pari ?
Capisci che si può spostare più in là il problema, ma non eliminarlo, altrimenti li facciamo andare avanti all' infinito.
Tutto sta nel definire la misura di quando riteniamo che sia il caso di darci un taglio.

 

[David Ginola 14]

Pareggiano ?
A quel punto si va avanti..

[Elway]

Perchè non parliamo piuttosto del fatto che nel secondo Championship il coin toss proprio non c'è stato???
Gomblotto

[T-wolves]

Quello che proponevo io era estendere la protezione del FG del primo drive della prima squadra a TD, stop. Il resto è identico a come è adesso. Esempio: New England segna TD -> KC segna TD -> il prossimo che segna vince. Se NE dopo segna un FG vince. Cosa è cambiato? La difesa dei Chiefs ha avuto due possibilità al posto di una e abbiamo pure visto l'attacco dei Chiefs in campo. 

Se vogliamo modificarla maggiormente, possiamo dare la possibilità alla seconda squadra di pareggiarla sempre su ogni possesso. Tu dici che durerebbe all'infinito, ma non è vero. Sport che usano situazione del genere ce ne sono svariati e non ho mai visto una partita durare all'infinito. Si potrebbe anche far giocare tutto l'OT che finisce allo scadere del tempo (15 o 10 minuti che siano). Modi per modificarla ce ne sono diversi. 

[Brainless49]

Quello che proponevo io era estendere la protezione del FG del primo drive della prima squadra a TD, stop. Il resto è identico a come è adesso. Esempio: New England segna TD -> KC segna TD -> il prossimo che segna vince. Se NE dopo segna un FG vince. Cosa è cambiato? La difesa dei Chiefs ha avuto due possibilità al posto di una e abbiamo pure visto l'attacco dei Chiefs in campo. 

Se vogliamo modificarla maggiormente, possiamo dare la possibilità alla seconda squadra di pareggiarla sempre su ogni possesso. Tu dici che durerebbe all'infinito, ma non è vero. Sport che usano situazione del genere ce ne sono svariati e non ho mai visto una partita durare all'infinito. Si potrebbe anche far giocare tutto l'OT che finisce allo scadere del tempo (15 o 10 minuti che siano). Modi per modificarla ce ne sono diversi. 

Io l' ho vista una situazione del genere : Isner-Mahut 70-68 al quinto set, durata 11 ore abbondanti   

 

[T-wolves]

Però la fine è arrivata. 
Comunque credo ci siano più variabili in Nfl che nel tennis: FG, 6+1, 6+2, 6+0 (con EP sbagliato), palla persa, punt. Inoltre è improbabile che le squadre replichino lo stesso identico rullino di marcia per 6-7-8 drive di fila. Ad ogni modo mi basterebbe almeno un drive per squadra, poi sudden death (che è grossomodo quello che c'è adesso). 

[Buccaneer]

Se vogliamo modificarla maggiormente, possiamo dare la possibilità alla seconda squadra di pareggiarla sempre su ogni possesso. Tu dici che durerebbe all'infinito, ma non è vero. Sport che usano situazione del genere ce ne sono svariati e non ho mai visto una partita durare all'infinito. Si potrebbe anche far giocare tutto l'OT che finisce allo scadere del tempo (15 o 10 minuti che siano). Modi per modificarla ce ne sono diversi. 

Esatto. Mettiamo 15-20 minuti di OT e se entrambi gli attacchi segnano sempre quello più bravo a bruciare tutto il tempo vince.

[Wolviesix]

Quello che proponevo io era estendere la protezione del FG del primo drive della prima squadra a TD, stop. Il resto è identico a come è adesso. Esempio: New England segna TD -> KC segna TD -> il prossimo che segna vince. Se NE dopo segna un FG vince. Cosa è cambiato? La difesa dei Chiefs ha avuto due possibilità al posto di una e abbiamo pure visto l'attacco dei Chiefs in campo.  

Eh ma l'attacco dei Patriots ha avuto due possibilità di giocare, l'attacco dei Chiefs una sola, è un'ingiustizia, e se avessero fatto TD di nuovo? Solo perchè NE ha vinto il coin toss?
Nel football ci sono due reparti diversi e uno ha giocato più dell'altro, non hanno avuto le stesse opportunità, è ingiusto, bisogna modificare la regola dell'OT.

[T-wolves]

Ci sono mille modi per cambiare.
- OT giocato come fosse un quinto quarto, finisce allo scadere del tempo.
- Dai sempre la possibilità di pareggiare alla squadra che gioca per seconda.
- Modificare il sudden death ibrido (FG spostato a TD sul primo drive). 
ecc ecc

Penso che ormai si sia capito ampiamente il discorso, se vuoi continuare a fare il bambino di 5 anni fai pure. A me onestamente non interessa. Qual'è la differenza tra la regola attuale e quella che ho proposto io (in una delle tante varianti possibili)? Nessuna, solo che quella che c'è adesso va bene e la mia è follia. Ti piace trollare. In un match di Football non è necessario che i possessi siano gli stessi, variano in base al consumo del cronometro, però in un match di Football attacco e difesa della stessa squadra almeno una volta li vedi.   

[Wolviesix]

Ci sono mille modi per cambiare.
- OT giocato come fosse un quinto quarto, finisce allo scadere del tempo.

Glielo dici tu ai giocatori che in caso di OT si devono per forza prendere a mazzate per un altro quarto?

Penso che ormai si sia capito ampiamente il discorso, se vuoi continuare a fare il bambino di 5 anni fai pure. A me onestamente non interessa. Qual'è la differenza tra la regola attuale e quella che ho proposto io (in una delle tante varianti possibili)? Nessuna, solo che quella che c'è adesso va bene e la mia è follia. Ti piace trollare.

Trollare è far capire ragionamenti fallaci? La regola di adesso non è perfetta, quella che proponi tu non è follia, ma ci sarebbe ugualmente qualcuno che si lamenterebbe. E se per te la tua proposta è più "fair", ci sarà qualcuno che dirà che non lo è ugualmente per i motivi che ho elencato io. Quindi come vai avanti?
Fai la regola e trovi la lamentela. Così come c'è gente che si lamenta che le PI che sono uno spot foul, così come quelli che si lamentano della nuova regola del roughing the passer, così come c'era chi si lamentava della Tuck Rule.
Vi dà così tanto fastidio vedere che gli attacchi non giocano? Lamentatevi con le difese di merda.

In un match di Football non è necessario che i possessi siano gli stessi, variano in base al consumo del cronometro, però in un match di Football attacco e difesa della stessa squadra almeno una volta li vedi.   

Drive di 30 minuti, onside kick recuperato, altro drive di 30 minuti.
Se Jon Bois facesse ancora Breaking Madden sarebbe una sfida interessante.

[T-wolves]

@Wolviesix
Il ragionamento qualcuno si lamenterà sempre, quindi questa regola va bene così è una generalizzazione che eviterei. Provare a capire qual'è il problema nel modificare una regola invece mi piace ed è spunto di eventuali idee o semplicemente si arriva a capire perchè quella regola va bene così com'è. 

Esempio la PI che è spot foul a me sembra molto intuitiva come regola. Anche perchè stabilire una penalità fissa (es. 15 yard) penalizzerebbe i falli fatti sulle 20 e avvantaggerebbe i falli fatti sulle 10. Secondo me alcune regole che vengono dibattute il loro senso ce l'hanno.

Almeno abbiamo capito qual'è il reale problema: bisogna trovare la soluzione più veloce per far finire il match. Se quello è realmente il punto cruciale della discussione quasi quasi do ragione a quella pazza, pazza, idea di far giocare 5 two-point conversion alle squadre (tipo rigori del calcio). 

Un altro punto è che secondo me molti sono terrorizzati dal: vi prego non voglio la regola Ncaa, quindi non ci sono idee alternative a quella, teniamo quella perchè non esistono opzioni migliori. Ci tengo a sottolineare che non ho mai detto che la regola Ncaa sia meglio e sicuro non opterei per quella. Sono ottimisticamente fiducioso esistano opzioni migliori a questa regola dell'OT.