[Stanleit] Trade Commission

[bure]

The following trade was vetoed before this thread was made available:

New York Batteries sell:
Patrick Kane (Opening Draft 2nd round contract)
Fredrik Modin (Opening Draft 23rd round contract)
Conditional Pick (3rd for Semin’s 50 goals - except in 2009; 2nd for 60; 1st for 75. For seasons 08-09, 09-10, 10-11)
Conditional Pick (2nd if Modin scores less than 10 goals and plays less than 30 games. For Season 08-09)

Denver Avalanche sell:
Alexander Semin (Opeining Draft 4th round contract)
Rick Di Pietro (Opening Draft 9th round contract)
Los Angeles' 1st Round Pick in 2008 Entry Draft
Los Angeles' 2nd Round Pick in 2008 Entry Draft
Conditional Pick (3rd for Kane’s 120 points; 2nd for 130; 1st for 140. For seasons 08-09, 09.10, 10-11)

[The Anzer]

Gradirei parlare con la mia commissione sul trade appena postato.
C'è molto su cui discutere a mio parere.

[bure]

Gradirei parlare con la mia commissione sul trade appena postato.
C'è molto su cui discutere a mio parere.

1-datevi una bella mossa visto ke la deadline è in arrivo
2-c'è almeno un altro ke protesta lo scambio entro le 24 ore?
3-un'altra cosa da considerare è ke Bieksa a fine biennale col contratto ke ha (non essendo affatto vecchio) diventerebbe sicuramente RFA, il che vuol dire che almeno una 2nd round pick la porteremmo a casa anke dopo averlo usato x 2 anni a quel salario ridicolo..  quindi che ci fossero 2 picks e non una era il minimo..
4-se Ilya che era disposto ad un'offerta importante non è riuscito a farsi dare un top defenseman da nessun altro forse vuol dire che x gli altri hanno prevalso i contro invece dei pro..alla faccia dello scambio sbilanciato.
:roll:

[Mazziero]

Anche secondo me vale la pena che si riunisca la commissione, due prime scelte sono tante.

[MattBellamy]

Boh, che si riunisca la commissione.
Ma onestamente non capisco cosa ci sia di scandaloso, visto come gioca Bieksa che porta tante stats, ha un biennale a un prezzo ridicolo etc etc. Se non si può fare una trade in cui una squadra guadagna sul "futuro", ma l'altra guadagna palesemente sul "presente", non so come si possa tradare. Boh ristacco che sto usando un PC abusivamente :lol2:
Basta che la commissione agisca rapidamente almeno..

[Hobbit83]

E' tutt'oggi che non vedo jovocop online.... sapete qualcosa?
Se non può esserci oggi bisogna sostituirlo.

[Hobbit83]

La commissione si è riunita con Anzer, il sottoscritto e Svizzero. Abbiamo raggiunto una decisione, ma questa è una soluzione di backup.
Se Jovocop o in subordine Vicram si presenteranno entro le ore 24 di oggi, si riunirà nuovamente la commissione per deliberare. Altrimenti avrà valore la decisione presa nella riunione sopraddetta.

Chiunque abbia modo di contattarli provi a farlo, per favore.

[bure]

C'è qualcuno che non contesta la trade?

:gazza:

tra i tuoi discepoli no.

noto che almeno lo svizzero si è degnato di entrare nel dettaglio e provare a motivare in sede di protesta perché la trade sarebbe scandalosa.
Peccato che non si capisca perché Bieksa non potrebbe essere importnate x Miami.. ed ecco che resta l'unico motivo x cui x ora qsta trade sembra venire contestata:

La dinasty nhl può essere un gioco divertente, soprattutto se si riesce ad evitare che in una paio d'anni diventi una farsa dominata dalla dinastia cip&ciop (semicit. dal russo).

P.s.: non me la sto prendendo con Ilya personalmente, perchè un grosso regalo a bure l'ho fatto anch'io ad inizio stagione..

tradotto, il criterio è:  andiamo contro NY, che se no i prossimi anni rischiano di diventare troppo forti.


quoto quanto scritto dal socio, visto che nessuno x il momento ha trovato cosa obiettare:

Ma onestamente non capisco cosa ci sia di scandaloso, visto come gioca Bieksa che porta tante stats, ha un biennale a un prezzo ridicolo etc etc. Se non si può fare una trade in cui una squadra guadagna sul "futuro", ma l'altra guadagna palesemente sul "presente", non so come si possa tradare.

[The Anzer]

Non sono tenuto a spiegarti una cosa che non è ancora stata decisa.
Stai sicuro che quando potremo deliberare, avrai le tue motivazioni, quindi non rompere il cazzo.
Grazie.

Comunque, trovo fuorviante il fatto che tu continui a postare di quanto sia importante Bieksa per Miami.
Non è questo che noi giudichiamo, o perlomeno non solo. E' ovvio che a volte un GM possa decidere di pagare qualcosa in più per un'esigenza specifica o per coprire una carenza particolare. Ma la commissione è tenuta a giudicare se una trade è oggettivamente bilanciata, oppure no. Ovviamente nessuno scambio sarà perfettamente in pari, ma esiste un limite. In questo caso, a mio parere, è stato superato: 2 prime scelte per un giocatore come Bieksa sfiorano il ridicolo.

Ad ogni modo, definire gli altri GM come miei discepoli è un insulto alla loro intelligenza, non mi pare di aver influenzato nessuno. Se ti dà fastidio, esco tranquillamente dalla trade commission, per me non c'è problema, almeno evito di ipnotizzare la coscienza collettiva delle masse.

In quanto ad insultare la tua, ci pensi da solo continuando a copririti di ridicolo postando le tue ragioni su questa trade.

[bure]

Non sono tenuto a spiegarti una cosa che non è ancora stata decisa.
Stai sicuro che quando potremo deliberare, avrai le tue motivazioni, quindi non rompere il cazzo.
Grazie.

"If during that period of time (24hrs) several GMs will complain about it (considering it blatantly one sided even after weighting in its impact on the future -the complaining manager must provide proper explanation to why he rejects the trade- ), the trade will be furtherly evaluated by a committee*"
Leggiti il regolamento, grazie.

In quanto ad insultare la tua, ci pensi da solo continuando a copririti di ridicolo postando le tue ragioni su questa trade.

ma vai a fare in culo  :lol2:

[The Anzer]

New York Batteries trade:
Kevin Bieksa $ 1.7M x 2y
Steve Wagner  $ 1.3M x 1y

Miami Matadors trade:
Jay McClement $ 1M x 1Ys
Miami's 2009 1st Round Pick
Miami's 2010 1st Round Pick

Partiamo dal presupposto che Wagner e McClement sono puramente trade filler, visto che sono entrambi giocatori marginali (e Wagner lo è più di McClement, quindi ad oggi tornerebbe più utile il centro a New York che il difensore a Miami)

Codice: Seleziona tutto

Career Stats
 Stats
 Year 	Team 	GP	G	A	Pts	+/-	PIM	PPG	PPA	SHG	SHA	GW	GT	SOG	Pct 	 
 2005-06	VAN	39	0	6	6	-1	77	0	2	0	0	0	0	38	.000	 
 2006-07	VAN	81	12	30	42	1	134	6	13	0	0	2	0	203	.059	 
 2007-08	VAN	34	2	10	12	-11	90	1	5	0	0	1	0	64	.031	 
 2008-09	VAN	49	10	23	33	1	60	4	15	0	2	2	0	106	.094	 
 Career	 	    203	24	69	93	-10	361	11	35	0	2	5	0	411	.058

E' vero che Bieksa sta giocando un'ottima stagione, ha un signor contratto e che contribuisce in diverse stats, ma valutarlo due prime scelte è fuori misura. Bisogna inoltre considerare che il giocatore è injury prone, e che nonostante abbia un discreto score (93 punti in 203 partite in carriera - 0,45 PP/G), a Giugno compirà 29 anni, quindi ipotizzare ulteriori ampi margini di miglioramento è poco realistico. Bieksa rimane un buon difensore, ma definirlo un top defenseman è da propaganda pre-trade deadline: il fatto che sia il miglior marcatore tra i terzini di Vancouver non giustifica considerarlo tale.

TRADE VETOED

[MattBellamy]

Partiamo dal presupposto che Wagner e McClement sono puramente trade filler, visto che sono entrambi giocatori marginali (e Wagner lo è più di McClement, quindi ad oggi tornerebbe più utile il centro a New York che il difensore a Miami)

Codice: Seleziona tutto

Career Stats
 Stats
 Year 	Team 	GP	G	A	Pts	+/-	PIM	PPG	PPA	SHG	SHA	GW	GT	SOG	Pct 	 
 2005-06	VAN	39	0	6	6	-1	77	0	2	0	0	0	0	38	.000	 
 2006-07	VAN	81	12	30	42	1	134	6	13	0	0	2	0	203	.059	 
 2007-08	VAN	34	2	10	12	-11	90	1	5	0	0	1	0	64	.031	 
 2008-09	VAN	49	10	23	33	1	60	4	15	0	2	2	0	106	.094	 
 Career	 	    203	24	69	93	-10	361	11	35	0	2	5	0	411	.058

E' vero che Bieksa sta giocando un'ottima stagione, ha un signor contratto e che contribuisce in diverse stats, ma valutarlo due prime scelte è fuori misura. Bisogna inoltre considerare che il giocatore è injury prone, e che nonostante abbia un discreto score (93 punti in 203 partite in carriera - 0,45 PP/G), a Giugno compirà 29 anni, quindi ipotizzare ulteriori ampi margini di miglioramento è poco realistico. Bieksa rimane un buon difensore, ma definirlo un top defenseman è da propaganda pre-trade deadline: il fatto che sia il miglior marcatore tra i terzini di Vancouver non giustifica considerarlo tale.

Trade vetoed

Accetto la decisione della commissione pur essendo in totale disaccordo.
A mio parere si sta proprio facendo un errore di metodo. Le trade dovrebbero essere sottoposte a veto se rischiano di falsare pesantemente il campionato in generale (vedi una squadra che resta completamente senza goalie) oppure perchè una delle due squadre non ha nessun vantaggio dal trade. Ora, sul primo punto credo non si discuta nemmeno. Sul secondo: Miami ha un grosso vantagio da questo trade. Enorme per questa stagione, dove Miami è praticamente già qualificata ai playoff e cerca la Stanleit, e prende un giocatore forte (perchè guardando i numeri, anche quelli dei PIM che mi pare siano stati ignorati, questo è) per praticamente niente (riguardo questa stagione ovviamente). E anche per la prossima stagione, dove praticamente a patrità di salario (1,7 vs 1,5) Miami avrà di nuovo un forte difensore mentre New York avrà (forse, se sceglie bene) un rookie preso con un basso primo giro (pare ovvio vedendo la classifica di Miami). Dalla stagione dopo forse, se NY sceglierà bene e i il sophomore e il rookie giocheranno bene compensando la possibilità della RFA a Bieksa) NY potrà avere vantaggio e da quella dopo ancora (4 stagioni dopo il trade) avrà di sicuro un vantaggio. Si può davvero giudicare one-sided un trade così? Boh.
In questo caso invece la trade è stata messa a veto perchè si è ritenuto che Miami abbia pagato troppo il giocatore che a loro serviva. Questo significa che se ho un pezzo pregiato e decido di venderlo non posso più trattare con le squadre interessate e cercare di ricavarne il massimo, ma devo chiedere alla commissione qual è il prezzo camierato per quel giocatore e quindi cercare di venderlo al massimo? Bello.

[The Anzer]

Accetto la decisione della commissione pur essendo in totale disaccordo.
A mio parere si sta proprio facendo un errore di metodo. Le trade dovrebbero essere sottoposte a veto se rischiano di falsare pesantemente il campionato in generale (vedi una squadra che resta completamente senza goalie) oppure perchè una delle due squadre non ha nessun vantaggio dal trade. Ora, sul primo punto credo non si discuta nemmeno. Sul secondo: Miami ha un grosso vantagio da questo trade. Enorme per questa stagione, dove Miami è praticamente già qualificata ai playoff e cerca la Stanleit, e prende un giocatore forte (perchè guardando i numeri, anche quelli dei PIM che mi pare siano stati ignorati, questo è) per praticamente niente (riguardo questa stagione ovviamente). E anche per la prossima stagione, dove praticamente a patrità di salario (1,7 vs 1,5) Miami avrà di nuovo un forte difensore mentre New York avrà (forse, se sceglie bene) un rookie preso con un basso primo giro (pare ovvio vedendo la classifica di Miami). Dalla stagione dopo forse, se NY sceglierà bene e i il sophomore e il rookie giocheranno bene compensando la possibilità della RFA a Bieksa) NY potrà avere vantaggio e da quella dopo ancora (4 stagioni dopo il trade) avrà di sicuro un vantaggio. Si può davvero giudicare one-sided un trade così? Boh.
In questo caso invece la trade è stata messa a veto perchè si è ritenuto che Miami abbia pagato troppo il giocatore che a loro serviva. Questo significa che se ho un pezzo pregiato e decido di venderlo non posso più trattare con le squadre interessate e cercare di ricavarne il massimo, ma devo chiedere alla commissione qual è il prezzo camierato per quel giocatore e quindi cercare di venderlo al massimo? Bello.

Non avevo dubbi che tu fossi in totale disaccordo Matt. In merito alle tue argomentazioni, ti ricordo che la commissione esiste anche per evitare che una squadra si avvantaggi troppo in uno scambio. Non mi interessa se voi avete deciso di vendere un giocatore utile oggi, visto che se siete nei playoff. E' evidente, dal nostro punto di vista, che 2 prime scelte per Bieksa sono troppe. L' "overpaying" è ammesso, ma entro certi limiti. E poi con i se i ma non si finisce più, fare questo discorso non ha senso. Anche perchè, ribadisco che, considerando quella in corso, il nostro Kevin ha fatto 2 buone stagioni nella NHL, e ha quasi 30 anni. E se si rompesse di nuovo? Evidentemente valutate in maniera diversa rispetto a noi il valore di una prima scelta.

Ora, mi aspetto che anche Mik scriverà un post analogo al tuo, ovvio.
Potrò esimermi dal rispondere, visto che tra poco devo uscire? O sarò accusato di non dare spiegazioni, di essere il capo dei carbonari, etc, etc? Tra l'altro direi esattamente le stesse cose.
Se ogni decisione della commissione si tramuta in una puntata di "Forum", io chiedo di essere sostituito. Le nostre giustificazioni le abbiamo fornite. E ci sono altri modi per vendere Bieksa, tipo accettare al posto di una delle due prime una scelta inferiore. E sarebbe un'ottima contropartita, a mio parere.

Chiudo dicendo una cosa: sul vetare la trade ovviamente abbiamo deciso in pochi, vale a dire i membri della commissione. Ma mi pare di aver notato che non eravamo i soli a non essere apertamente d'accordo sullo scambio.

Il fatto che voi mettiate giù la cosa come:
- un tentativo di fottervi
- tutti abbiamo paura che diventate troppo forti e che quindi il veto è stato messo per penalizzarvi
- che io ho convinto gli altri a fare cancan per farmi sostenere dal pueblo (questo è Michele, ovviamente)

...beh, mi fa ridere. E non parlo da capo della commissione.
Parlo da GM.

[MattBellamy]

Il fatto che voi mettiate giù la cosa come:
- un tentativo di fottervi
- tutti abbiamo paura che diventate troppo forti e che quindi il veto è stato messo per penalizzarvi
- che io ho convinto gli altri a fare cancan per farmi sostenere dal pueblo (questo è Michele, ovviamente)

Se nel mio post si leggono queste cose non sono stato in grado di scrivere. Perchè non le ho dette e non le volevo nemmeno sottindere.
E non volevo nemmeno tramutare la cosa in un "forum de noartri", tantomeno volevo una replica che mi spiegasse visto che la motivazione era già valida. Tantomeno di nuovo volevo farvi cambiare opinione, come oh detto a inizio post la decisione è quella e amen. Volevo solo dire la mia.
E "la mia" era in particolare riferita al fatto che secondo me la Lega deve mettere veto a trade one-sided o che possoono minare la regolarità di una stagione, non sostituirsi ai GM nel fare le trattative, decidendo quanto sia giusto pagare per un vantaggio che cmq esiste ed è indiscutibile (in questo caso quanto una squadra cede sul "medio-lungo" periodo rispetto a quanto guadagna sul "breve-medio", ma vale anche per l'opposto, anzi per esperienza delle altre Dinasty di solito accade proprio il contrario!). E, credeteci o meno, avrei avuto la stessa opinione anche se lo stesso trade fosse stato proibito ad altre squadre

[Biron 43]

Allora...
La commissione ha il dovere di esaminare tutte le trade e "calcolare" se sono più o meno equilibrate. Come dice Anzer sopra (credo) è normale che talvolta si vada a "pagare" qualcosa in più, ma qualcosa è accettabile, troppo no.
Se un giocatore vale 10, dovrebbe essere pagato + o - 10 e non 20.
Bieksa è un buon difensore, nulla da dire, sta facendo bene questa stagione e forse farà più punti di due anni fa...però bisogna tenere conto anche del crack fisico dell'anno scorso. Ora, due prime scelte per un difensore che per adesso ha superato i 40 punti solo una volta e considerata  l'età, mi sembra tanto...Poi se bure lo paga poco, bravo per lui...non è che se uno viene pagato poco allora vale come due giocatori.
Due prime scelte sono tanto secondo me...e poi dire che le scelte di miami sono alte è na vaccata. Cioè per la nostra Dinasty posso anche capire, ma nella realtà non andiamo tanto oltre la 15ma scelta ASSOLUTA...come fosse merda

Ecco alcune scelte del passato comprese fra la 11ma e 15ma: Marian Hossa, Jarome Iginla, Jeff Carter, Dustin Brown, Alexander Semin, Ales Hemsky, Alex Tanguay...che scarsi eh

Cioè...s'è fatto un casino (bure in primis) per altre trade passabili, e per questa invece no...dovrebbe andare in porto perchè ritenuta correttissima.

Allora togliamo la commissione e così le trade andranno sempre in porto senza problemi...evitando così rotture di coglioni a quei tre "pirla" che devono scegliere

Poi oh...fate come vi pare...