nuovo CBA

[franzis]

ok ma continuo a ritenere che nei casi limiti come quello di KD (ossia se parliamo delle vere superstar non dei max player alla conley, horford o whiteside) non sono i $$$ il motivo della scelta di cambiare squadra.

[Porsche 928]

Le soluzioni sono molto semplici e sono, l'aumento della % massima che si può dare ai max contract e l'innalzamento della Luxury tax molto più di quello che è ora (magari mettendo da subito i vincoli dei repeat offender e non dal terzo anno mi sembra), facessero una luxury a 5 dollari dal primo dollaro che sfori a salire vedremmo come ci si pensa anche a prendere big FA.

Sempre se il giochino comincia a scricchiolare, se invece va benissimo cosi (sopratutto come share) allora non c'è nulla da fare, si resta cosi e bona li.

Però sono convinto che GS non dominerà per X anni come moltissimi pensano, già l'anno prossimo hanno da rinnovare Curry+KD (se uscirà e penso che lo farà)+ Pachulia (o chi per esso anche perché son convinto che non trovano tutti gli anni un C credibile al minimo) e son 3 titolari...

In più c'è sempre la spada di Damocle di eventuali infortuni che per ora ha schivato GS come si divertisse a farlo (rispetto a tutte le altre contender in questi anni), potrebbe anche non andare sempre così bene.

[franzis]

la NBA (e le relative franchigie) basano il loro prodotto sulle stelle, quindi modifiche al CBA che vanno a limitare/vincolare le stelle le ritengo più improbabili.

a quel punto ha più senso lavorare sui role player, limitando e riducendo le varie exception che ci sono oggi al cap, soprattutto quella dei veterani al minimo che ti permette di firmare un david west, un ray allen o un zaza anche se hai già sforato il cap

[Winnipeg Jets]

Infatti lelomb ha ragione da vendere.
Se drafti una star e in 9 anni non le metti l'anello al dito, al 99℅ è andata.
Vedi LBJ, vedi Howard etc. etc.

Si però prendi OKC, perché non ha messo l'anello al dito? Esclusivamente perché a causa del nuovo CBA essendo uno small market (nei big market la LT te la paga il market in se, mica va di tasca Buss o Arison, per dire..) non poteva permettersi di tenere i 4 big e ha dovuto fare delle scelte e indebolirsi.

OKC è stata brava a scegliere e costruire una squadra da finals, almeno, il primo anno dove erano quasi pronti, nemmeno pronti, col nucleo al completo hanno fatto le finals, poi hanno distrutto tutto a causa delle regole che non permettono agli small market di rimanere competitivi, visto che faranno guadagnare qualche soldo all'owner del revenue sharing ma sono penalizzanti una volta sopra il cap.

Il mercato è un altro discorso, la free agency è una cosa che premia sempre i big market e le città di un certo tipo, San Antonio a parte, crederò il contrario quando vedrò un Durant che va ai Timberwolves o ai Blazers o ai Kings, indipendentemente dalla qualità di organizzazione che hanno attualmente, sia chiaro.

[franzis]

Infatti lelomb ha ragione da vendere.
Se drafti una star e in 9 anni non le metti l'anello al dito, al 99℅ è andata.
Vedi LBJ, vedi Howard etc. etc.

Si però prendi OKC, perché non ha messo l'anello al dito? Esclusivamente perché a causa del nuovo CBA essendo uno small market (nei big market la LT te la paga il market in se, mica va di tasca Buss o Arison, per dire..) non poteva permettersi di tenere i 4 big e ha dovuto fare delle scelte e indebolirsi.

OKC è stata brava a scegliere e costruire una squadra da finals, almeno, il primo anno dove erano quasi pronti, nemmeno pronti, col nucleo al completo hanno fatto le finals, poi hanno distrutto tutto a causa delle regole che non permettono agli small market di rimanere competitivi, visto che faranno guadagnare qualche soldo all'owner del revenue sharing ma sono penalizzanti una volta sopra il cap.

così però semplifichi troppo e scarichi GM/owner da qualsiasi responsabilità per come è andata a finire a OKC.

[GecGreek]

Cmq non glielo ha imposto nessuno ai thunder di mollare uno di quelli buoni invece di tirare via a calci i pezzi di catrame che avevano a roster. E nessuno li ha obbligati a tradare un RFA in quel momento del suo contratto.

[Brian_di_Nazareth]

Si però prendi OKC, perché non ha messo l'anello al dito? Esclusivamente perché a causa del nuovo CBA essendo uno small market (nei big market la LT te la paga il market in se, mica va di tasca Buss o Arison, per dire..) non poteva permettersi di tenere i 4 big e ha dovuto fare delle scelte e indebolirsi.

OKC è stata brava a scegliere e costruire una squadra da finals, almeno, il primo anno dove erano quasi pronti, nemmeno pronti, col nucleo al completo hanno fatto le finals, poi hanno distrutto tutto a causa delle regole che non permettono agli small market di rimanere competitivi, visto che faranno guadagnare qualche soldo all'owner del revenue sharing ma sono penalizzanti una volta sopra il cap.

così però semplifichi troppo e scarichi GM/owner da qualsiasi responsabilità per come è andata a finire a OKC.

Non è stato il cba a impedire a okc di vincere un titolo, come non lo ha impedito a Cleveland il il primo giro di lbj.
È stato un insieme di cose, tra cui anche la fortuna.
Quelli che dico è che la storia degli ultimi anni dimostra, indipendentemente dalle dimensioni del mercato, che se una superstar non vince entro il secondo contratto (9 anni) , il terzo lo fa con un'altra franchigia.
Il prossimo sarà Wall se Washington non vince nei prossimi due anni.
Ci scommetto.

[Brian_di_Nazareth]

E ovviamente cousins

[franzis]

che poi la luxury tax è il contrappeso ai bird rights che è il meccanismo principale che dovrebbe permettere a chi pesca bene al draft di potersi tenere i propri giocatori senza farseli fregare perchè altri offrono più soldi.

[Winnipeg Jets]

Cmq non glielo ha imposto nessuno ai thunder di mollare uno di quelli buoni invece di tirare via a calci i pezzi di catrame che avevano a roster. E nessuno li ha obbligati a tradare un RFA in quel momento del suo contratto.

Oddio, vero in parte.
Dal momento in cui l'owner si è reso conto che i ricavi del market non gli permettevano di coprire la LT che avrebbe pagato rinnovando Harden a cifre di mercato che richiedeva si è deciso di tradarlo.
Il resto è stato un effetto domino.
Che poi secondo me sulla decisione di Durant ha inciso più la difficoltà psicologica a giocare con un compagno preciso più che tutto il resto (lo sostiene Adam Filippi pure, per dire..).

[franzis]

Cmq non glielo ha imposto nessuno ai thunder di mollare uno di quelli buoni invece di tirare via a calci i pezzi di catrame che avevano a roster. E nessuno li ha obbligati a tradare un RFA in quel momento del suo contratto.

Oddio, vero in parte.
Dal momento in cui l'owner si è reso conto che i ricavi del market non gli permettevano di coprire la LT che avrebbe pagato rinnovando Harden a cifre di mercato che richiedeva si è deciso di tradarlo.
Il resto è stato un effetto domino.
Che poi secondo me sulla decisione di Durant ha inciso più la difficoltà psicologica a giocare con un compagno preciso più che tutto il resto (lo sostiene Adam Filippi pure, per dire..).

sì ma se l'owner non è disposto a tirare fuori i soldi della luxury (almeno per un uno o due anni) per tenere insieme una squadra che aveva serie ambizioni da contender (perchè non stiamo parlando di primo turno dei PO), molto probabilmente ha sbagliato mestiere.

e lo dice l'owner degli spurs, uno che di small market se ne intende e che è sempre stato attento a non pagare a uffo la luxury.

[ilmago]

E ovviamente cousins

[GecGreek]

Perkins prendeva 9 milioni per far cagare 20 minuti a partita ed era amnistiabile.

[Winnipeg Jets]

Oddio, vero in parte.
Dal momento in cui l'owner si è reso conto che i ricavi del market non gli permettevano di coprire la LT che avrebbe pagato rinnovando Harden a cifre di mercato che richiedeva si è deciso di tradarlo.
Il resto è stato un effetto domino.
Che poi secondo me sulla decisione di Durant ha inciso più la difficoltà psicologica a giocare con un compagno preciso più che tutto il resto (lo sostiene Adam Filippi pure, per dire..).

sì ma se l'owner non è disposto a tirare fuori i soldi della luxury (almeno per un uno o due anni) per tenere insieme una squadra che aveva serie ambizioni da contender (perchè non stiamo parlando di primo turno dei PO), molto probabilmente ha sbagliato mestiere.

e lo dice l'owner degli spurs, uno che di small market se ne intende e che è sempre stato attento a non pagare a uffo la luxury.

Si ma non si possono paragone le squadre e le città, OKC è nettamente più brutta di SA e in più ci sono fior fior di giocatori che giocano quasi gratis per gli Spurs, per altro gli Spurs hanno una storia di 20 anni di un certo tipo, i Thunder sono vivi da 10 anni e anche in circostanze dubbie.

[franzis]

sì ma se l'owner non è disposto a tirare fuori i soldi della luxury (almeno per un uno o due anni) per tenere insieme una squadra che aveva serie ambizioni da contender (perchè non stiamo parlando di primo turno dei PO), molto probabilmente ha sbagliato mestiere.

e lo dice l'owner degli spurs, uno che di small market se ne intende e che è sempre stato attento a non pagare a uffo la luxury.

Si ma non si possono paragone le squadre e le città, OKC è nettamente più brutta di SA e in più ci sono fior fior di giocatori che giocano quasi gratis per gli Spurs, per altro gli Spurs hanno una storia di 20 anni di un certo tipo, i Thunder sono vivi da 10 anni e anche in circostanze dubbie.

mettiamola così:
oltre a harden quanti casi si contano nelle altre 29 franchigie di potenziali superstar/all star di 23 anni lasciate andare via perchè l'owner non voleva pagare la luxury a prescindere?