Play.it Usa Forum

T-wolves ha scritto: ↑03/07/2017, 23:23

Brian_di_Nazareth ha scritto: ↑03/07/2017, 19:52 https://twitter.com/CVivlamoreAJC/statu ... 3217974273

Posso dire che Atlanta ha gestito col culo questa vicenda?

Io lo avevo già detto questa estate. Gestione pessima. Poi avete letto che pare il nuovo GM (preso l'altro giorno) non abbia nemmeno proposto un offerta a Millsap? Non dico che dovevano maxarlo, ma nemmeno una proposta? Dai....

Su Carroll ci hanno visto giusto. Poi basta. Hanno ceduto Teague per tenere il tedesco che fa più schifo e paghi quasi uguale, hanno lasciato andare Horford (che sarebbe rimasto) per risparmiare anche li un pochino e prendere Howard. Howard ovviamente tradato un anno dopo per Belinelli e Plumlee.... Però hanno aperto il portafoglio per: Bazemore....Ah beh. Korver lo potevano pure tenere invece che darlo ai Cavs (e far giocare prima Dunleavy e poi Belinelli, il tutto per ricavarci una scelta che non necessariamente sarà un granchè).

Tutto giusto sulla gestione un po' meh.
Pero' sentivo giusto stamattina da Zach Lowe che l'idea era di rifirmare Horford e scambiare Millsap per Faried+pick(s). Horford li ha lasciati a piedi e si sono trovati nella situazione attuale. Gestendola male.

Schroeder - Bellineli - Bazemore - Collins (rookie) - Plumlee
Delaney - Crawford - Prince - Bembry - Stone
Peggio era difficile fare. Sono passati DUE anni.

The "2017 NBA Manifesto" di Mark Deeks, quello di ShamSports per gli affezionati. Tanta roba:

ripper23 ha scritto: ↑05/07/2017, 10:26 The "2017 NBA Manifesto" di Mark Deeks, quello di ShamSports per gli affezionati. Tanta roba:

Stupendo

Addio sessione estiva

.

Inviato dal mio TRT-LX1 utilizzando Tapatalk

Ed il premio spilorcio 2017 va a...... Andre roberson.

Smerdato pure da adams e kanter su twitter

Dwight

Diversi modi di costruire team vincenti.
Analizzando la VORP

Brian_di_Nazareth ha scritto: ↑18/07/2017, 22:58 Diversi modi di costruire team vincenti.
Analizzando la VORP

ommaronna, ma che statistiche fanno?

dalla tabella coi colori, in cui mettono "winner e loser" secondo le "categorie"...
trovo assurdità, negli accoppiamenti dei team nelle caselle della tabella...
Bulls 96 e 98 TeamEfforts, mentre Bulls 97 "Dinamic Duos"...eh???
mentre i Bulls del primo 3peat sarebbero tutti "big 3s"
Boston 2008, che in teoria potrebbe essere il "big 3s" per eccellenza, invece va nel "team efforts"
nella stessa categoria dei "big 4s", trovo: Warriors 2017, Spurs e Clips 2015 (CP-BK-DAJ-X?), Clips 2014(CP-BK-DAL-Jamallo?), Suns 2005...e addirittura JAZZ 97...Jazz nella categoria Big4s?...e chi sarebbe il 4°, ByronRussell??? ed invece mancano i Lakers 2004
curioso pure l'incasellamento dei Pistons 2006, praticamente gli stessi del 2004, ma finiscono nei "Duos" (che poi chi sarebbero i "duos"?, due a casaccio tra Billups-Rip-Prince-Sheed-BigBen?)

lascio perdere, evito di leggere altro

Non è che siano accostati a random, in base al numero di giocatori con vorp >9%. Uno due tre o più.

lelomb ha scritto: ↑19/07/2017, 16:17 Non è che siano accostati a random, in base al numero di giocatori con vorp >9%. Uno due tre o più.

sarò ignorante io, ma veramente ritengo che per mettere nella stessa categoria

Curry-Klay-Durant-Draymond
con
Stockton-Hornacek-Malone-chiviparetraB.RussellG.OstertagH.HeisleyS.AndersonG.FosterA.Keefe...
cioè ragazzi le stats manco a costrurle apposta eh

e dite pure quel che vi pare, ma se una stats vi dice che
MJ+Pip+Rodman+Kucoc è diverso da MJ+Pip+Rodman+Kucoc, per poi tornare 12mesi dopo ad essere ancora uguale a MJ+Pip+Rodman+Kucoc
è come dire che
1996 2+2=4
1997 2+2=5
1998 2+2=4

ragazzi, le stats sono belle, a volte illuminanti, ma sono come le teorie scientifiche:
se le teorie vengono smentite dai fatti, non sono i fatti ad essere errati, ma evidentemente sono le teorie che sono fallaci

Nel 97 due si quei quattro non ha prodotto vorp superiore al 9% fine delle considerazioni. E le stats non son teorie ma fatti è prorpio inverso il principio. La vorp misura mediante il plusminus l'apporto statistico di un giocatore rispetto al giocatore medio NBA. In quelle due stagioni kukoc e rodman non han scollinato il 9% cutoff che il tipo ha posto per definire il livello di star, poi ci son le mini star poi i compromari e compagnia. Ora non ricordo quanto han registrato i due che ho letto ieri l'articolo.

nolian ha scritto: ↑19/07/2017, 16:14
lascio perdere, evito di leggere altro

Fai bene. Saggia decisione.

lelomb ha scritto: ↑19/07/2017, 16:26 Nel 97 due si quei quattro non ha prodotto vorp superiore al 9% fine delle considerazioni. E le stats non son teorie ma fatti è prorpio inverso il principio. La vorp misura mediante il plusminus l'apporto statistico di un giocatore rispetto al giocatore medio NBA. In quelle due stagioni kukoc e rodman non han scollinato il 9% cutoff che il tipo ha posto per definire il livello di star, poi ci son le mini star poi i compromari e compagnia. Ora non ricordo quanto han registrato i due che ho letto ieri l'articolo.

sbagliato
perchè assumere il 9% anzichè l'8, o l'11, o l'8,9% o il 9,1% o qualunque altro numero, presuppone già ad un arbitrarietà, ovvero ad una ipotesi (teoria) che sia quel valore il discriminante

io non sò manco cosa sia il VORP o il cutoff, ma praticamente sta mettendo sullo stesso piano Hornacek e Klay, Draymond e ByronRussell...

e non vado avanti coi paragoni perchè sarei ingeneroso.

Anzi non ha fissato un cutoff, ricordavo male io il 9% era solo nel caso degli ultimi spura campioni. La discriminante per i vari cluster era in relazione alla vorp media fra i primi quattro e sul delta fra i vari giocatori