FAQ e Controversie

[joesox]

...
L'idea potrebbe tramutarsi nella proposta inseason: un giocatore messo a roster con aste inseason (24h) può essere messo in DL/NA solo se fa un apparizione in MLB dopo l'acquisizione.

Francamente non vedo proprio la necessità di questa complicazione.

E propongo altre motivazioni.

Un pitcher deve rientrare in maggio dalla DL. Siamo tutti lì che lo aspettiamo.
Qualcuno apre l'asta per prenderlo e partono i rilanci. Arriviamo ad X milioni.
Il pitcher, il giorno prima di lanciare, ha una ricaduta, e viene fermato per altre settimane, forse mesi.
L'asta, che se avesse lanciato, magari sette buoni inning, sarebbe diventata calda, ovviamente si ferma all'ultimo rimasto con la patata fredda (!) in mano.
Ha perso i soldi. Non può neppure metterlo in DL.
Nell'incertezza della salute del pitcher, deve pure decidere se tenerlo rotto a roster, giocando in 24, o se tagliare qualcuno di sano, sperando nella guarigione. Al limite dell'assurdo.

In pratica diventa un divieto ad usare la DL, quando invece, in passato, noi ci siamo lamentati proprio di avere solo 5 slot su yahoo.
Infatti, per dirla tutta, se proprio volessimo copiare la MLB (maggiore realismo), avremmo illimitati spot in DL come, appunto, la MLB.
Tra l'altro questo non ha mai causato problemi. Nessuna squadra MLB ha mai avuto 50 giocatori in DL, perchè deve anche pagarli!

E noi pure dovremmo pagarli. Ed avendo soltanto 5 slot (cosa che ha, in fondo, un senso) restiamo limitati anche in questa tattica.

Inoltre, questa tattica premia e può essere sfruttata da chi ha tenuto soldi da parte nella offseason.


Stesso problema per NA. Sale un giocatore dal AAA con l'idea di fare la riserva/insurance per un titolare che si è preso una palla addosso. Lo prendo perchè è anche un buon prospetto. Dopo una settimana viene rimandato in AAA perchè il titolare ha recuperato senza saltare partite. Vorrei tenerlo perchè appunto è un buon prospetto. Infatti ho vinto l'asta, offerto qualche milione, ed ho anche tagliato qualcuno per tenerlo. Ma non posso metterlo in NA. Una volta ritornato in AAA pure si infortuna. Non posso neppure metterlo in una DL-AAA perchè non ce l'abbiamo (ma potremmo crearla, seriamente). La NA list è stata creata anche per casi del genere o simili. Invece diventa un divieto.

Secondo me non va bene.
Pixi, tutto corretto nei vari ragionamenti? Intendo da un punto di vista regolamentare.

[Pixi89]

L'unico neo è che un giocatore astato può essere messo nella NA. Solo farmer. Quindi il tuo esempio non tiene.

Sulle DL capisco il tuo ragionamento, ma sapendo la regola chi asta sa quale sono i potenziali risvolti negativi.

[kromfel]

Stesso problema per NA. Sale un giocatore dal AAA con l'idea di fare la riserva/insurance per un titolare che si è preso una palla addosso. Lo prendo perchè è anche un buon prospetto. Dopo una settimana viene rimandato in AAA perchè il titolare ha recuperato senza saltare partite. Vorrei tenerlo perchè appunto è un buon prospetto. Infatti ho vinto l'asta, offerto qualche milione, ed ho anche tagliato qualcuno per tenerlo. Ma non posso metterlo in NA. Una volta ritornato in AAA pure si infortuna. Non posso neppure metterlo in una DL-AAA perchè non ce l'abbiamo (ma potremmo crearla, seriamente). La NA list è stata creata anche per casi del genere o simili. Invece diventa un divieto.

Secondo me non va bene.
Pixi, tutto corretto nei vari ragionamenti? Intendo da un punto di vista regolamentare.

La NA list e' creata per non dare un danno eccessivo alle squadre che puntano sui giovani, non per coprire il rischio minimo di una tua scommessa.
Se tu volevi quel giocatore, lo potevi prendere per la farm.
A tal proposito sarei per stabilire un minimo di giorni che un giocatore deve passare nella farm di una squadra per poter poi usufruire dello slot NA, giusto per evitare una sorta di 21esimo posto nella farm come successo in qualche caso in passato.

[Luca10]

Stesso problema per NA. Sale un giocatore dal AAA con l'idea di fare la riserva/insurance per un titolare che si è preso una palla addosso. Lo prendo perchè è anche un buon prospetto. Dopo una settimana viene rimandato in AAA perchè il titolare ha recuperato senza saltare partite. Vorrei tenerlo perchè appunto è un buon prospetto. Infatti ho vinto l'asta, offerto qualche milione, ed ho anche tagliato qualcuno per tenerlo. Ma non posso metterlo in NA. Una volta ritornato in AAA pure si infortuna. Non posso neppure metterlo in una DL-AAA perchè non ce l'abbiamo (ma potremmo crearla, seriamente). La NA list è stata creata anche per casi del genere o simili. Invece diventa un divieto.

Secondo me non va bene.
Pixi, tutto corretto nei vari ragionamenti? Intendo da un punto di vista regolamentare.

La NA list e' creata per non dare un danno eccessivo alle squadre che puntano sui giovani, non per coprire il rischio minimo di una tua scommessa.
Se tu volevi quel giocatore, lo potevi prendere per la farm.
A tal proposito sarei per stabilire un minimo di giorni che un giocatore deve passare nella farm di una squadra per poter poi usufruire dello slot NA, giusto per evitare una sorta di 21esimo posto nella farm come successo in qualche caso in passato.

Assolutamente quello che dice krom. E vado oltre. Pure evitare un numero minimo di giorni in farm prima che lo si possa promuovere con contratto farm. Francamente veder prendere gente che sta già in MLB ma non ha esaurito il rookie status, da promuovere 1 secondo dopo averlo preso solo per avere il taglio gratis, la NA list ed 1 anno in più di contratto lo trovo ridicolo. La farm ha un'altra logica.

Il punto focale sono gli annuali a giocatori sicuramente out for the season e non la scelta del rischio con DL più piene di pluriennali (ad esempio io Pineda non lo rilancio non perchè non sia più interessato ma perchè ho le DL piene).
In pratica parlo dei contratti (che io uso per primo) che mi permettono di essere flessibile quando le aste sono chiuse, durante i playoff. E questo secondo me lo si continuerà a fare a prescindere dalle LDL.
L'idea potrebbe tramutarsi nella proposta inseason: un giocatore messo a roster con aste inseason (24h) può essere messo in DL/NA solo se fa un apparizione in MLB dopo l'acquisizione.

La cosa più semplice e sensata a me sembra quello che avevo già detto qualche anno fa. NON chiudere il mercato in-season alla deadline, ma a fine regular season.
Magari aggiungendo che in-season si possono dare solo annuale e/o giocatori che se arbitrati NON portano comp pick.

[Pixi89]

Con la regola dei 10 gg si può pensare a non chiudere le FA. Però se uno ha abbastanza soldi nei playoff può prendere uno starter al giorno, cosa che non si può fare usando solo le dl o le LDL.

[Pixi89]

Non ho capito cosa dice delle na/farm

[joesox]

... Francamente veder prendere gente che sta già in MLB ma non ha esaurito il rookie status, da promuovere 1 secondo dopo averlo preso solo per avere il taglio gratis, la NA list ed 1 anno in più di contratto lo trovo ridicolo. La farm ha un'altra logica.
...

Ma non c'e' gia' questa regola...?

2. Per potere essere aggiunti al roster i giocatori non devono aver completato il proprio rookie status (devono dunque avere meno di 130 AB o 50 IP in MLB) e non devono essere nel Roster MLB al momento dell'acquisizione (caso particolare per il fantadraft, vedi parte successiva). Per Roster MLB si intende l'Active Roster e tutti i giocatori che finiscono nelle 7e10day DL, se un giocatore finisce nella 60day DL si valuta a quale squadra esso era assegnato: se era nelle Majors allora risulta a Roster MLB se invece era assegnato ad una affiliata esso può essere preso nella farm

Capisco comunque il senso dell'obiezione di Luca, ci sono stati casi in passato.

D'altra parte se vedo che un pitcher in AAA sta avendo una buonissima stagione e lo prendo in maggio, non lo so quando potrebbe essere promosso; magari capita in settembre. E se invece lo promuovono una settimana dopo che l'ho preso?
Non saprei.

[koper]

dal momento che Maxy ha poco tempo da dedicare alla Dinasty e non riesce a seguire il roster con continuità rientro a fare il GM a tempo pieno in collaborazione con Maxy per il tempo che sarà necessario.
Resta confermato il mio ruolo di Owner.

[Maxy_690]

dal momento che Maxy ha poco tempo da dedicare alla Dinasty e non riesce a seguire il roster con continuità rientro a fare il GM a tempo pieno in collaborazione con Maxy per il tempo che sarà necessario.
Resta confermato il mio ruolo di Owner.

Ci tenevo solo a precisare che questo post NON rispecchia la realtà, e che é stato scritto (ahimé) non avendo nessun tipo di mia approvazione/riscontro precedente al post. Non é vero che non ho tempo da dedicare con continuità alla dinasty, e questa considerazione é avvenuta in maniera autonoma e per motivi (a mio modo di vedere) abbastanza assurdi, oltre a costituire un'overrule notevole su quelli che sono sempre stati gli accordi interni. Mi dispiace scriverlo pubblicamente, ma non ho altra scelta.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[Pixi89]

Mi sembra chiaro che ci siano incomprensioni interne a VBC.

Sinceramente koper ha da sempre voluto mantenere il suo stato di owner (che poi non ne esiste definizione assoluta nel regolamento), d'altro canto maxy ha completato la squadra come meglio ha creduto tra aste e draft (escluse trade).
Immagino che la decisione debba spettare ad entrambi, in modo da definire se continuare insieme o separarsi a favore di uno dei due.

Da parte nostra commish l'importante è che venga garantita la gestione continua della squadra.
Se altri elementi della lega vogliono dire la loro bene venga

[koper]

ho solo notato che Maxy dedica poco tempo al roster impostandolo una volta alla settimana e non seguendolo con continuità
anche le risposte ai miei mp avvengono con discontinuità o con ritardo cosa che compromette il buon funzionamento della franchigia..
mi ha detto che spesso è incasinato per il lavoro e questo mi ha fatto pensare che il poco tempo che dedica alla dinasty sia dovuto a questo motivo
a parte questo, il rapporto personale è sempre stato buono e ho invitato Maxy a rimanere..
la mia presenza come co-GM tende solo a salvaguardare il buon andamento della dinasty fino a quando sarà necessario

[Maxy_690]

ho solo notato che Maxy dedica poco tempo al roster impostandolo una volta alla settimana e non seguendolo con continuità
anche le risposte ai miei mp avvengono con discontinuità o con ritardo cosa che compromette il buon funzionamento della franchigia..
mi ha detto che spesso è incasinato per il lavoro e questo mi ha fatto pensare che il poco tempo che dedica alla dinasty sia dovuto a questo motivo

Ti ho già risposto (e smentito) via pm fondamentalmente a tutto. E ribadisco, sulla questione del tempo non ho mai detto nulla, non essendone mai stato nemmeno interpellato a riguardo. Sul resto, come detto, ho già risposto in privato, ma mi sembra non sia stato compreso

[Luca10]

Koper, questo post l'hai scritto di tuo pugno 15 mesi fa: viewtopic.php?p=3302079#p3302079

Quindi tu stesso hai deciso di tenere per te il diritto solo sul nome e di bloccare le trade, il resto riguarda solo ed esclusivamente Maxy. Il ruolo di "owner", come quello di "gm", non dice mica che hai dei poteri speciali. E tu stessi hai definito i tuoi.

Tutto il resto spetta a Maxy, che lo fa come meglio crede. Lascialo lavorare e non ti intromettere. Peraltro che tu ti lamenti di scarsa reattività alla risposta dei PM fa quantomeno sorridere.

Anche perchè nel 2018 esistono tanti altri strumenti per essere contattati/rimanere in contatto: telefonate, whatsapp, mail, ecc. Tu per tua scelta hai deciso di non utilizzarli, quindi non ti lamentare.

Poi se vuoi andare a ricercare le virgole del regolamento per riprenderti i poteri, credo che i commish e tutto il resto della lega sapranno fare in futuro lo stesso nei tuoi confronti.

[joesox]

Ribadisco qui un mio pensiero.

Ogni franchigia dovrebbe avere un giocatore responsabile (owner) per una decisione finale in caso di controversie (un sondaggio, una trade, una controversia, etc).Poi all'interno della franchigia i due (o tre, quattro giocatori) possono gestire le cose come meglio credono, ma ufficialmente di fronte ad una specifica necessità/richiesta/emergenza della lega, credo che sarebbe corretto avere un singolo referente per squadra. Just in case.

Chiarisco che questo non toglierebbe alcun potere (aste, post, accessi ad excel, mosse su yahoo, etc) a nessuno dei giocatori e non darebbe all'owner alcun potere speciale. Servirebbe solo per casi estremi. La speranza è che ovviamente tale "extrema ratio" non sia mai necessaria e che la nuova "regola" di fatto non venga mai utilizzata.

Però, in questo caso - ed uso la situazione attuale come esempio - se oggi vedessimo due aste (solo un esempio!) per lo stesso giocatore (ma con offerte differenti), una di Maxy ed una di koper, a quale dovremmo credere? Chiaro caso di emergenza. Controversia. Evitabile.

[Meccanodonte]

Cosa compromette di più il funzionamento di una franchigia:
1. non rispondere celermente ai pm di un owner che ha rinunciato a tutti i poteri, a parte le trade
2. non rispondere ai pm di mezza lega perchè gnè gnè gnè

Via al sondaggio.