AFC Divisional - #6 Cleveland Browns vs #1 Kansas City Chiefs

[Heat]

Inconcepibile che il regolamento Nfl non preveda di cambiare la decisione del campo su azioni di questo tipo. Anche perché è in contraddizione con la regola che consente l'analisi del replay tutte le volte che c'è un dubbio su un touchdown assegnato. Così come vai a vedere se lo devi togliere vai a vedere se c'è un avvento avverso o un'irregolarità che lo impedisce.

[Wolviesix]

Del resto con le pass interference è andata così bene.

[Angyair]

Quello per altro non si chiama helmet-to-helmet nè targeting (che è comunque diverso, e francamente non se se al college sarebbe stato comunque espulso) ma illegal use of helmet.
E per fortuna che le penalità del genere non possano essere riviste al replay perchè altrimenti le partite non finirebbero mai e le polemiche non diminuirebbero, anzi.
Per me invece gli arbitri hanno fatto in generale una gran partita con chiamate live sulle catch e sugli spot della palla veramente ottime.
Ottima poi la risposta di Stefanski alle domande sulla situazione del touchback: il WR non doveva semplicemente fare quel gesto, lui lo sapeva, non l'ha fatto e ne ha pagato le conseguenze.

[lelomb]

Ottima poi la risposta di Stefanski alle domande sulla situazione del touchback: il WR non doveva semplicemente fare quel gesto, lui lo sapeva, non l'ha fatto e ne ha pagato le conseguenze.

Preciso perché si riduce tutto lì non serviva ad un cazzo estendersi per chiuderla a tutti i costi poteva tranquillamente uscire fermare il tempo e giocar 4 down dalla goal line.

[Angyair]

Ottima poi la risposta di Stefanski alle domande sulla situazione del touchback: il WR non doveva semplicemente fare quel gesto, lui lo sapeva, non l'ha fatto e ne ha pagato le conseguenze.

Preciso perché si riduce tutto lì non serviva ad un cazzo estendersi per chiuderla a tutti i costi poteva tranquillamente uscire fermare il tempo e giocar 4 down dalla goal line.

Per altro consumando anche un po' di tempo che contro i Chiefs male non fa
 

[lelomb]

Preciso perché si riduce tutto lì non serviva ad un cazzo estendersi per chiuderla a tutti i costi poteva tranquillamente uscire fermare il tempo e giocar 4 down dalla goal line.

Per altro consumando anche un po' di tempo che contro i Chiefs male non fa
 

1.34 due TO a testa. Potevi praticamente far finire il tempo e alle brutte calciare e ritornare in campo sul 16-6 palla in mano.

Disastro alla Bostik

[multiple]

Ma il senso della regola che se il fumble finisce in end zone si tratta di touchback e perdi palla quale sarebbe di preciso?

[Angyair]

Ma il senso della regola che se il fumble finisce in end zone si tratta di touchback e perdi palla quale sarebbe di preciso?

Quello è un altro discorso e nessuno l'ha mai capito
 

[multiple]

Ma il senso della regola che se il fumble finisce in end zone si tratta di touchback e perdi palla quale sarebbe di preciso?

Quello è un altro discorso e nessuno l'ha mai capito

Ah ecco... mi chiedevo se mi sfuggisse qualcosa a me...

[azazel]

Ma il senso della regola che se il fumble finisce in end zone si tratta di touchback e perdi palla quale sarebbe di preciso?

Far rosicare...e ci riesce benissimo. Odiosa.

[lelomb]

Ne han parlato pure nel podcast di Schwartz e non ne sono venuti a capo manco loro. 

[Angyair]

Ricordo di aver letto però in passato un articolo che lo spiegava meglio, ora non lo trovo ma ho trovato questo scambio con Pereira e Blandino che da qualche indicazione in più (non a torto):“It’s simple. You put the ball into your opponents’ end zone, it’s a touchback, whether that’s a kickoff, a punt, an interception”, Blandino pointed out. “And we always talk about not complicating the rules, but if you change this and create exceptions, it becomes more complicated”.
 Pereira was very much in agreement with his colleague, pointing out that fumbling out of bounds and fumbling out of the end zone are completely different. “Please differentiate this between a forward fumble out of bounds as opposed to a forward fumble into the end zone”, he said. “You put the ball into the end zone. And this is not the same as it going out of bounds in the field of play. So to me, it should be more punitive, and you should give up the ball”.
 He added, “I get the fact that people don’t like it, but it is the right rule. And how about this? DON’T FUMBLE!”. Blandino echoed, “deal with it. Move on”.

[cecaro]

Ma il senso della regola che se il fumble finisce in end zone si tratta di touchback e perdi palla quale sarebbe di preciso?

Credo che sia un' estensione del concetto generale che la sideline è amica del difensore (tranne nel caso in cui l' attacco deve fermare il tempo) e anche di quello che è responsabilità del portatore di palla avere cura della stessa fino alla fine dell' azione.

[Wolviesix]

Ma il senso della regola che se il fumble finisce in end zone si tratta di touchback e perdi palla quale sarebbe di preciso?

Credo che sia un' estensione del concetto generale che la sideline è amica del difensore (tranne nel caso in cui l' attacco deve fermare il tempo) e anche di quello che è responsabilità del portatore di palla avere cura della stessa fino alla fine dell' azione.

Però il fumble che va out of bounds rimane all'attacco.

[Heat]

Se un ricevitore, in endzone, non riesce a completare in continuità il possesso perché il difensore gli strappa la palla e la palla esce, è touchback o incompleto?