Trash Talking 2.0 - un nuovo inizio

[aeroplane_flies_high]

Scrivo anche qui quello che ho digitato su Telegram

Faccio una critica, non credete che ci sia troppa differenza tra chi fa i playoff (97 milioni) e chi non li fa (92,5 milioni con i punteggi) ?

Se uno gli si rompe uno o più giocatori è praticamente spacciato quando incontra le 8 dello scorso anno…

L’obiettivo di tutti è vincere la Dinasty
Voler provare ad andare ai playoff mi sembra scontato, in un fantasy competitivo

Aggiungere quindi un bonus per raggiungere un obiettivo di minima, penalizza chi non ci è arrivato

Ora le squadre sono di meno quindi la possibilità di beccare maggiormente quelle che hanno fatto i play-off condiziona ancora di più le classifiche

Sono favorevole alla multa anti-tanking ma un premio per un obiettivo dove tutti concorrono, chi non ci è arrivato e deve ricominciare da capo, parte penalizzato rispetto a chi ha fatto i playoff

Sono molto favorevole all’inserimento del play-in per incentivare la corsa, ma premiare poi la stagione dopo chi ha fatto i playoff rende il Draft, mercato Free agent, mercato protetti e mercato RFA molto più difficile rispetto a chi non li ha fatti

Fatemi sapere

Credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che l'obiettivo sia rendere più competitiva possibile la lega.
Poi però vorrei analizzare più da vicino quello che succede.

Durante la stagione può capitare la sfiga totale e vedersi la squadra decimata dagli infortuni; bene da questo punto di vista l'inserimento della DPE, forse allungherei la finestra entro cui attivarla, proprio per garantire il più possibile di non aver giocatori "morti" a roster.
Altro punto potrebbe essere allungare i roster stessi permettendo il two-way tag, ovvero la possibilità di tenere i giocatori scelti al secondo giro come uno (o due?) extra-slot per garantire maggiore competitività nei 15 attivi.

Io sarei per togliere l'antitanking (a meno di squadre che schierano giocatori infortunati e tengono fuori quelli buoni, ma c'è una parte del regolamento che norma anche questa fattispecie).

Manterrei invece il premio playoffs, proprio per spingere il più possibile a stare nella competizione anche in prossimità della deadline, che ogni anno diventa uno spartiacque tra chi molla e chi continua ad insistere sperando nella postseason: da questo punto di vista ottima l'istituzione del play-in, io darei il premio postseason anche a quelli che escono in questo turno preliminare.

Questione playoffs alternativi: a me non sono mai piaciuti, mi sembra una cosa senza alcun riscontro reale... piuttosto si potrebbe studiare di creare un torneo in-season, simile a quello che parte quest'anno in NBA, valutando bene quali gare inserire (dando peso a quelle post-deadline), premiando non con la scelta (fare 41 picks non mi entusiasma) ma con un bonus per la stagione successiva (chi non prende già il bonus playoffs).

Infine quella che secondo me è la madre di tutte le riforme, ovvero rendere possibile in tag RFA per i triennali in scadenza alle squadre che non raggiungono i playoffs: ad oggi quando una squadra è fuori dalla lotta playoffs è quasi costretta a cedere i propri triennali in scadenza perché perderà il giocatore in estate. Anche squadre che sono in lotta per i playoffs ma sentono di non poter competere per il titolo possono essere tentate da questa situazione, perché si può preferire cedere il big quest'anno in cui non posso vincere, provando a tentare di vincere l'anno seguente.
Per questo secondo me va tenuto il premio playoffs e va aggiunta la possibilità di rendere RFA i triennali in scadenza per chi non fa i playoffs, magari non su tutti i giocatori ma almeno su 2/3. L'anno seguente gli RFA diventerebbero tagliabili, ma non scambiabili (anche questa una riforma necessaria a mio parere).

Negli ultimi anni abbiamo visto una concentrazione di talento in alcune squadre, con il risultato di medie fp che si impennano soprattutto dopo la deadline, con punte attorno ai 400 fp, e medie attorno ai 300.
Dall'altra parte squadre svuotate dei migliori elementi da gennaio in avanti.
Io proverei ad equilibrare questi aspetti.

[Jack]

Io sarei più per togliere il premio playoff e lasciare l'antitanking. Ma delle cose da cambiare se devo pensarla in ottica cosa farei prima ci sono altre nella lista che ha fatto closed prima dell'inizio del campionato come protetti, sistemare le team option o il discorso rfa, i ruoli dei giocatori.

[aeroplane_flies_high]

Ma delle cose da cambiare se devo pensarla in ottica cosa farei prima ci sono altre nella lista che ha fatto closed prima dell'inizio del campionato come protetti, sistemare le team option o il discorso rfa, i ruoli dei giocatori.

concordo su questo

[Vilamar]

Infine quella che secondo me è la madre di tutte le riforme, ovvero rendere possibile in tag RFA per i triennali in scadenza alle squadre che non raggiungono i playoffs: ad oggi quando una squadra è fuori dalla lotta playoffs è quasi costretta a cedere i propri triennali in scadenza perché perderà il giocatore in estate. Anche squadre che sono in lotta per i playoffs ma sentono di non poter competere per il titolo possono essere tentate da questa situazione, perché si può preferire cedere il big quest'anno in cui non posso vincere, provando a tentare di vincere l'anno seguente.
Per questo secondo me va tenuto il premio playoffs e va aggiunta la possibilità di rendere RFA i triennali in scadenza per chi non fa i playoffs, magari non su tutti i giocatori ma almeno su 2/3. L'anno seguente gli RFA diventerebbero tagliabili, ma non scambiabili (anche questa una riforma necessaria a mio parere).

Negli ultimi anni abbiamo visto una concentrazione di talento in alcune squadre, con il risultato di medie fp che si impennano soprattutto dopo la deadline, con punte attorno ai 400 fp, e medie attorno ai 300.
Dall'altra parte squadre svuotate dei migliori elementi da gennaio in avanti.
Io proverei ad equilibrare questi aspetti.

D'accordo con praticamente tutto quello che ha scritto AFH, ma soprattutto quest'ultima parte.
Per me che ho sempre avuto meno la propensione alle trades alla deadline, ma ho sempre preferito costruire le mie squadre con la FA, è sempre più frustrante ritrovarsi sistematicamente poi con squadre che alla deadline acquistano 30-40 pts, spesso spendendo pochissimo.
Qualsiasi soluzione che riduca questa svendita di pts mi trova favorevole.

[goldenboylepre]

Credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che l'obiettivo sia rendere più competitiva possibile la lega.
Poi però vorrei analizzare più da vicino quello che succede.

Durante la stagione può capitare la sfiga totale e vedersi la squadra decimata dagli infortuni; bene da questo punto di vista l'inserimento della DPE, forse allungherei la finestra entro cui attivarla, proprio per garantire il più possibile di non aver giocatori "morti" a roster.
Altro punto potrebbe essere allungare i roster stessi permettendo il two-way tag, ovvero la possibilità di tenere i giocatori scelti al secondo giro come uno (o due?) extra-slot per garantire maggiore competitività nei 15 attivi.

Io sarei per togliere l'antitanking (a meno di squadre che schierano giocatori infortunati e tengono fuori quelli buoni, ma c'è una parte del regolamento che norma anche questa fattispecie).

Manterrei invece il premio playoffs, proprio per spingere il più possibile a stare nella competizione anche in prossimità della deadline, che ogni anno diventa uno spartiacque tra chi molla e chi continua ad insistere sperando nella postseason: da questo punto di vista ottima l'istituzione del play-in, io darei il premio postseason anche a quelli che escono in questo turno preliminare.

Questione playoffs alternativi: a me non sono mai piaciuti, mi sembra una cosa senza alcun riscontro reale... piuttosto si potrebbe studiare di creare un torneo in-season, simile a quello che parte quest'anno in NBA, valutando bene quali gare inserire (dando peso a quelle post-deadline), premiando non con la scelta (fare 41 picks non mi entusiasma) ma con un bonus per la stagione successiva (chi non prende già il bonus playoffs).

Infine quella che secondo me è la madre di tutte le riforme, ovvero rendere possibile in tag RFA per i triennali in scadenza alle squadre che non raggiungono i playoffs: ad oggi quando una squadra è fuori dalla lotta playoffs è quasi costretta a cedere i propri triennali in scadenza perché perderà il giocatore in estate. Anche squadre che sono in lotta per i playoffs ma sentono di non poter competere per il titolo possono essere tentate da questa situazione, perché si può preferire cedere il big quest'anno in cui non posso vincere, provando a tentare di vincere l'anno seguente.
Per questo secondo me va tenuto il premio playoffs e va aggiunta la possibilità di rendere RFA i triennali in scadenza per chi non fa i playoffs, magari non su tutti i giocatori ma almeno su 2/3. L'anno seguente gli RFA diventerebbero tagliabili, ma non scambiabili (anche questa una riforma necessaria a mio parere).

Negli ultimi anni abbiamo visto una concentrazione di talento in alcune squadre, con il risultato di medie fp che si impennano soprattutto dopo la deadline, con punte attorno ai 400 fp, e medie attorno ai 300.
Dall'altra parte squadre svuotate dei migliori elementi da gennaio in avanti.
Io proverei ad equilibrare questi aspetti..

D'accordo con praticamente tutto quello che ha scritto AFH, ma soprattutto quest'ultima parte.
Per me che ho sempre avuto meno la propensione alle trades alla deadline, ma ho sempre preferito costruire le mie squadre con la FA, è sempre più frustrante ritrovarsi sistematicamente poi con squadre che alla deadline acquistano 30-40 pts, spesso spendendo pochissimo.
Qualsiasi soluzione che riduca questa svendita di pts mi trova favorevole.

Le mie valutazioni sulle questioni di oggi (su altri aspetti ho già scritto un papiro pre-stagione):

- come scritto dal @iL_jAsOne , il premio PO si potrebbe tranquillamente eliminare se viene valutato come disparità già dai nastri di partenza a inizio stagione. Lo trovo ragionevole

- le penalità anti-tanking sono lì come disincentivo a giocare a perdere/non vincere sperando sempre di non doverle applicare.
Dovrebbero essere anche uno dei disincentivi a svuotare alla deadline quindi probabilmente potrebbero anche essere inasprite.
Sarebbe bello fare una statistica storica sui motivi per i quali sia stata presa, non sono così convinto che tutto converga verso gli infortuni.

- riguardo i two-way, consideriamo sempre che i team sono già composti da ben 15 giocatori, come massimale, cioè 5 in più di quelli che vanno a referto. Mi sembrano già tanti in più, non abbiamo bisogno di rose da squadre di calcio.
Se proprio si vogliono introdurre andrebbero messi come diritti per chi drafta ma facilmente acquisibili da altri team (es. essendo tutte seconde scelte, basta che un altro team offra la prima seconda scelta a disposizione per metterlo a roster a meno che chi ne detiene i diritti non lo mette a roster entro 24 ore)

- continuate a citare i RFA ma sono uno dei primi aspetti da eliminare dato che non hanno nessuna attinenza con la realtà.
I RFA dovrebbero essere limitati a coloro che escono dal primo contratto (nel nostro caso i rookie senza avere vincoli particolari una volta firmati), non continuare a ipotizzare di metterli su gente con 10 anni di carriera o dipendente dalla lunghezza del contratto scaduto o su situazioni di classifica o altra roba del genere.

[TMC_1]

Io la farei semplice, togliere il premio playoff e lasciare l'antitanking, se proprio deve restare qualcosa...5 milioni di premio a chi si ritrova una squadra già forte, per l'anno successivo sono un grande lusso (considerando che i contratti sono a scendere ogni anno), se no una piccola deve per forza di cosa tankare di brutto e prendersi piu prime scelte possibili o big infortunati, per poi prendersi la multa anti tanking.

Oppure ricollegandomi al discorso stipendi dei giocatori, si potrebbe o togliere la riduzione dello stipendio di anno in anno, o abbassare la percentuale di riduzione.

[Cobain88]

Riformulo quanto già detto su Telegram:

- L’antitanking per me caposaldo assoluto. Se non erro era capitato qualcuno che un anno aveva fatto 1-55, sarebbe da mantenere solo per non incentivare situazioni del genere (che poi avrebbero influenza ancora più profonde sulla corsa PO).

- Premio playoff: l'anno scorso con Lombo avevamo deciso di fissarlo a 4M proprio per evitare che, tenendolo ancorato al cap, ci fosse troppa discrepanza nella FA successiva tra chi fa i PO e chi non li fa. Resta un incentivo a non sbragare alla deadline, come tale sarebbe meglio mantenerlo (per dire, io l'hanno scorso non ho ceduto tutto il cedibile proprio nell' ipotesi di potermi giocare il posto play-off tramite play-in...per quanto poco competitiva fosse la mia squadra), e comunque al crescere del cap il suo peso specifico potrebbe tranquillamente diminuire. Posto che, mia opinione, non è tanto quanti soldi hai, ma come li spendi.

- Non sono d'accordo a inserirlo anche a chi fa i play-in, anche in forma parziale, perché se già ora alcuni riscontrano cap di Serie A e cap di Serie B, rischiamo di trovarci anche i cap di Serie C.

Portando invece un tema che nessuno ha mai portato all' attenzione: aumentare il "peso" relativo del draft nella costruzione della squadra? Io più che inserire two-ways a caso (sempre sta fissa con la FA ), proporrei di fare qualcosa per valorizzare le giuste scelte al draft, con gente che "viene cresciuta per poi essere sfruttata da qualcun altro" (cit. Albo di qualche chat interna fa).
Per dire, io non troverei per nulla irragionevole l' eliminazione della RFA (che ha come unico effetto quello di punire, a cifre fuori mercato, chi ha scelto bene al draft) e l' aggiunta della possibilità di un 3+TO o 2+2TO per i rookies (in modo da valorizzare anche le second picks, che ormai sono solo merce di scambio).

[iL_jAsOne]

Grazie ragazzi delle considerazioni, comunque se l’obiettivo principale del premio play-off è solo quello di non sbragare in zona deadline, allora per me bisogna solamente aumentare la percentuale di vittorie necessarie per l’anti-tanking.
L’obiettivo è quello di aver una competizione alla partenza equa per tutti e quel premio playoff di 5 milioni soprattutto ora che sono diminuite le squadre, risulta parecchio penalizzante per chi non ha raggiunto i playoff ma ci prova ogni anno.

Ovvio che aumentare la percentuale di vittorie antitanking penalizza di molto chi colpito da più infortuni, ma bisogna considerare e rivalutare le assenze per infortuni, ma per infortuni io intendo quelli semi seri di infortuni con recupero nella stagione stessa: perché se uno salta 8 settimane di fila in stagione regolare e non posso chiedere uno sconto per tagliarlo e strecharlo, penalizza ulteriormente chi lotta per fare più Ftp ogni giornata.

[iL_jAsOne]

Ah dimenticavo.
I rookie se vuoi tenerli, ogni anno deve diminuire il suo contratto, non aumentare.
Così la scelta di un giocatore diventa ancora più strategica perchè investi su un giocatore anche su più anni che se ti rende hai un vantaggio anche sul cap.

[aeroplane_flies_high]

D'accordo con praticamente tutto quello che ha scritto AFH, ma soprattutto quest'ultima parte.
Per me che ho sempre avuto meno la propensione alle trades alla deadline, ma ho sempre preferito costruire le mie squadre con la FA, è sempre più frustrante ritrovarsi sistematicamente poi con squadre che alla deadline acquistano 30-40 pts, spesso spendendo pochissimo.
Qualsiasi soluzione che riduca questa svendita di pts mi trova favorevole.

Le mie valutazioni sulle questioni di oggi (su altri aspetti ho già scritto un papiro pre-stagione):

- come scritto dal @iL_jAsOne , il premio PO si potrebbe tranquillamente eliminare se viene valutato come disparità già dai nastri di partenza a inizio stagione. Lo trovo ragionevole

- le penalità anti-tanking sono lì come disincentivo a giocare a perdere/non vincere sperando sempre di non doverle applicare.
Dovrebbero essere anche uno dei disincentivi a svuotare alla deadline quindi probabilmente potrebbero anche essere inasprite.
Sarebbe bello fare una statistica storica sui motivi per i quali sia stata presa, non sono così convinto che tutto converga verso gli infortuni.

- riguardo i two-way, consideriamo sempre che i team sono già composti da ben 15 giocatori, come massimale, cioè 5 in più di quelli che vanno a referto. Mi sembrano già tanti in più, non abbiamo bisogno di rose da squadre di calcio.
Se proprio si vogliono introdurre andrebbero messi come diritti per chi drafta ma facilmente acquisibili da altri team (es. essendo tutte seconde scelte, basta che un altro team offra la prima seconda scelta a disposizione per metterlo a roster a meno che chi ne detiene i diritti non lo mette a roster entro 24 ore)

- continuate a citare i RFA ma sono uno dei primi aspetti da eliminare dato che non hanno nessuna attinenza con la realtà.
I RFA dovrebbero essere limitati a coloro che escono dal primo contratto (nel nostro caso i rookie senza avere vincoli particolari una volta firmati), non continuare a ipotizzare di metterli su gente con 10 anni di carriera o dipendente dalla lunghezza del contratto scaduto o su situazioni di classifica o altra roba del genere.

Questione RFA:
Evidente che in Nba esistono solo per le matricole in uscita dalla rookie scale. Vero anche che in Nba esistono i Bird rights, che hanno il senso di permettere alle squadre di trattenere i propri free agents superando il cap.
Chiaro che da noi questo tipo di situazione è difficile se non impossibile da riprodurre.
Per questo credo possa essere applicata la norma RFA come l' ho descritta prima, ovvero per un numero limitato di situazioni che sarebbero:
- solo per le squadre che non fanno i playoffs
- solo per un numero limitato di casi per squadra (principio analogo al supermax Nba)
- impossibilità di scambiare TUTTI gli rfa nella stagione successiva

Queste norme servirebbero ad evitare gli svuotini e pure a riequilibrare un po' le forze in campo perché darebbero un lieve vantaggio alle squadre da lotteria, visto che il solo draft a volte non incide così tanto.

Quindi sarebbe un modo diverso dal togliere il bonus playoffs ma andrebbe nella stessa direzione di creare maggiore competizione tra le squadre.

[Albo34]

Considerazioni sparse, parto dai problemi e provo ad agganciarci le soluzioni

Poco valore del draft: Prelazione per la conferma dei giocatori in uscita dal primo contratto: una sorta di RFA ampliata. Finiti i primi 3 anni decidi se rinnovarlo (da 1 a 3) o lasciarlo FA, sia per le prime ma soprattutto per le seconde. Questo perché di solito le seconde ci mettono di più ad emergere.
Si potrebbe anche pensare di poter scegliere se fare contratti a salire, flat o a scendere, se non è un casino da gestire.

Antitanking: a me non è mai piaciuta, non ha attinenza con la realtà e inasprirla non so quanto possa aiutare, soprattutto per chi soffre con gli infortuni. Forse la renderei più graduale, proprio un tot a vittoria, capisco che è brutta ma per una dinasty virtuale necessaria

Premio PO: per me si potrebbe anche togliere, da un vantaggio a squadre gia forti. Quelle
deboli vengono penalizzate dall’antitanking e vanno sotto di altri N milioni per il premio… 

Two way: Per me è una inutile complicazione che sposta poco 

 

[TMC_1]

Si potrebbe togliere la multa antitanking, o almeno ridurla, alle squadre che effettivamente subiscono infortuni seri a giocatori importanti.

[Albo34]

Diventa un pelo troppo soggettivo, no? Come li identifichi?

[Jack]

Anche perchè a uno potrebbe venire voglia di tankare pesantemente proprio perchè ha avuto sfiga con gli infortuni.

[TMC_1]

Diventa un pelo troppo soggettivo, no? Come li identifichi?

Con la media fantapunti o dell'anno in corso o dell'anno precedente, io qualche anno fa ho avuto la multa antitanking per colpa di una serie di infortuni a giocatori importanti, non ho tankato, avevo mezza squadra fuori non potevo nemmeno fare scambi perchè non avevo cosa scmabiare, mi sono preso la multa senza aver tankato