Proposte Regolamentari

[aper]

Anch'io approverei il cambio epocale ma sono contro fantrax in cui mi sono trovato malissimo quest'anno nel provare a gestire la squadra come se fosse il gioco vero e che invece piano piano ho abbandonato....

[Pixi89]

Concordo sui vantaggi, ma a me preoccupa soprattutto Fantrax.
La, poca e breve, esperienza fatto anno scorso è stata veramente negativa.

Sul resto direi che si tratta di un cambio epocale, deciso e definitivo. 
Direi che il sondaggio si possa fare.
3) Vancouver

Anch'io approverei il cambio epocale ma sono contro fantrax in cui mi sono trovato malissimo quest'anno nel provare a gestire la squadra come se fosse il gioco vero e che invece piano piano ho abbandonato....

Purtroppo su Yahoo non sarebbe fattibile la gestione del roster 40men (o 40men + farm).

[Luca10]

Come dicevo in privato a Webba: Yahoo è quando esci con una figa ma fredda, Fantrax una un po' più bruttina ma molto maiala. Alla fine si sceglie sempre la seconda, sennò facevamo tutti i gommisti, no?

(pure io trovo Yahoo più comodo per alcune cose, ma alla fine la funzionalità > comodità/bellezza)

[kromfel]

Proposta interessante:

I miei timori:
1) in questo modo alle aste partirebbe aste su tanti giocatori con annuale a 0.5M. Immagino già la ressa. Se un owner ha un minimo di spazio salariale, può arrivare a prendere 14 FA a costo limitato per coprirsi.
Vero che durante la stagione ci saranno infortunati e giocatori in lista NA, ma anche con 3-4 infortunati e un paio di NA si arriverebbe a 32. Inoltre le 60 days IL aumenterebbero il numero di giocatori da poter  portare a roster sopra i 40.
2)  Il concetto di "farm a 21 " a cui mi sono opposto, potrebbe diventare  "farm a 30"con active roster così amplio.

[Federico III]

Proposta interessante:

I miei timori:
1) in questo modo alle aste partirebbe aste su tanti giocatori con annuale a 0.5M. Immagino già la ressa. Se un owner ha un minimo di spazio salariale, può arrivare a prendere 14 FA a costo limitato per coprirsi.
Vero che durante la stagione ci saranno infortunati e giocatori in lista NA, ma anche con 3-4 infortunati e un paio di NA si arriverebbe a 32. Inoltre le 60 days IL aumenterebbero il numero di giocatori da poter  portare a roster sopra i 40.
2)  Il concetto di "farm a 21 " a cui mi sono opposto, potrebbe diventare  "farm a 30"con active roster così amplio.

Sono abbastanza d'accordo con Krom - e' quello che cercavo di dire qualche post fa.

Il rischio e' di avere molto meno margine per ridistribuire il talento durante la stagione. Attualmente, anche squadre con qualche buco possono sperare di migliorare prendendo dei free agent 'emergenti' che gia' sono a roster MLB e stanno facendo meglio delle aspettative.

Con i 40-men roster, il rischio e' che questi siano gia' a roster di qualcuno che li ha presi per coprirsi come dice Krom. Di fatto, si eliminerebbe la possibilita' per le squadre di migliorare in-season.

Se per la MLB va bene, perche' e' un business, qui si cerca di divertirsi e di tenere gli owner impegnati e partecipi per tutto l'anno; temo che limitare le acquisizioni estemporanee vada in senso opposto.

Una possibile soluzione (quasi sicuramente ci sono dei lati negativi a cui non ho pensato, sono certo che Luca abbia riflettuto molto di piu' sulla sua proposta che io su questo commento) sarebbe il roster a 26 + farm a 20 come ora, ma con flessibilita' di su e giu' tramite opzioni eliminando gli NA attuali (e potremmo valutare se usarli per altri NA).
Le IL potrebbero quindi essere coperte in due modi: 1) tirando su un giocatore dalla farm che si puo' poi rimandare giu' con un'opzione o 2) prendendo un giocatore gia' in MLB con le modalita' attuali.
 

[Luca10]

Mah, secondo me sottovalutate la quantità di giocatori a roster già ora. 26 del roster+10IL+2NA fa 38 per squadra. Non tutti hanno 10 in IL insieme, direte, ma nemmeno tutti riempirebbero il 40men in contemporanea. Vedo ora sulle spread che a fine stagione, quindi senza sostituti, siamo già a 491 giocatori sotto contratto che vuol dire oltre 27,3 di media a squadra...

E, anzi, la cosa casomai potrebbe stimolare trade durante la stagione, e non solo alla deadline e non solo per pezzi grossi. Poi volendo si può pensare ad una serie di "correttivi" tipo: numero massimo di annuali, no opzioni per gli annuali o altro...ho sparato le prime due cose che mi sono venute in mente.

Anche perchè boh, per quanto "odi" le aste sicuramente NON è una cosa che mi tiene coinvolto cercare sostituti estemporanei durante l'anno. Ma quelli sono anche gusti personali.

Sulla questione "farm allargata" che diceva Krom, ne parlavamo in privato con Pixi l'altro giorno e personalmente non credo ci sarebbe questo problema. Per tenere un giocatore sul 40men consumeresti anni di stipendio e opzioni, oltre al fatto di ingolfarti il 40men. Tutto questo "solo" per liberare degli slot in farm? Beh, non mi sembra un gran vantaggio francamente...

Sull'ipotesi di Federico, secondo me ci sono dei problemi non risolvibili senza passare da un 40men: come gestisci lo stipendio quando è su e quando è giù? il contratto? gli slot in farm? Oltre al fatto che non risolveresti gli annosi problemi di paternity list e affini, ecc ecc

[Federico III]

Sull'ipotesi di Federico, secondo me ci sono dei problemi non risolvibili senza passare da un 40men: come gestisci lo stipendio quando è su e quando è giù? il contratto? gli slot in farm? Oltre al fatto che non risolveresti gli annosi problemi di paternity list e affini, ecc ecc

Risponso a pezzi, iniziando da quanto sopra.

Questione soldi, lato monte ingaggi credo si possa fare come ora con le IL: il farmino tirato su costera' il "minimo" in base a che anno di contratto e' (da definire con un numero di PA o in base a quante opzioni sono state usate; es. fino a 500 PA 0.5, fino a 1000 0.8, etc.), esattamente come ora i sostituti IL hanno un costo minimo. Quando il giocatore scende, smette di pesare sul cap.

Per gli slot farm, una possibile soluzione e' che il farmino che sale, liberi un posto in farm; se scende, bisognera' prendere una decisione su chi tagliare. Questo renderebbe le farm piu' dinamiche e presenterebbe delle scelte: copro i miei IL con farm o con MLB al minimo?

Per paternity list e altri, credo che Yahoo segnali gia' che i giocatori sono NA, quindi potremmo autorizzare l'uso di 1/2 NA proprio per quelle situazioni (non avendone piu' bisogno per i farm che fanno ascensore MLB/minors)
 

[Pixi89]

Proposta interessante:

I miei timori:
1) in questo modo alle aste partirebbe aste su tanti giocatori con annuale a 0.5M. Immagino già la ressa. Se un owner ha un minimo di spazio salariale, può arrivare a prendere 14 FA a costo limitato per coprirsi.
Vero che durante la stagione ci saranno infortunati e giocatori in lista NA, ma anche con 3-4 infortunati e un paio di NA si arriverebbe a 32. Inoltre le 60 days IL aumenterebbero il numero di giocatori da poter  portare a roster sopra i 40.
2)  Il concetto di "farm a 21 " a cui mi sono opposto, potrebbe diventare  "farm a 30"con active roster così amplio.

Per il punto 1 sono d'accordo e ci avevo pensato anche io, forse da poter includere negli svantaggi. Tuttavia vuol dire impegnare già un bel po' di soldi. Come ho scritto per semplicità il massimo a roster lo terrei a 40 a prescindere dei 60day DL.
Poi si potrebbe ragionare su allargare il 40men SOLO al giorno prima del draft così da fare due cose: limitare le aste 0.5x1 ad inizio periodo aste e creare un po' di bagarre su quella che praticamente sarebbe una seconda fase di aste.

Per il punto 2 come ha scritto Luca avevo pensato anche a quello e ne avevamo parlato in privato. La situazione però dell'aumento dei farm è limitata a mio vedere da due concetti, il primo è il sondaggio in corso famoso, se passassero i 15 giorni una squadra per aumentare il numero di farm promossi ci metterebbe comunque sacrificando due slot almeno due mesi a riempirsi con 8 player il 40men in quella maniera. Inoltre anche lì il gioco vale la candela quando un player è più una scommessa e non un farm "buono" altrimenti nessuno si sogna di bruciarsi un anno di contratto (per esempio io non ho promosso Schneider pur con una striscia mega hot perchè non volevo bruciarmi un anno)

Ps rimangono comunque perplessità lecite che appunto sono venute anche a me

[Pixi89]

Proposta interessante:

I miei timori:
1) in questo modo alle aste partirebbe aste su tanti giocatori con annuale a 0.5M. Immagino già la ressa. Se un owner ha un minimo di spazio salariale, può arrivare a prendere 14 FA a costo limitato per coprirsi.
Vero che durante la stagione ci saranno infortunati e giocatori in lista NA, ma anche con 3-4 infortunati e un paio di NA si arriverebbe a 32. Inoltre le 60 days IL aumenterebbero il numero di giocatori da poter  portare a roster sopra i 40.
2)  Il concetto di "farm a 21 " a cui mi sono opposto, potrebbe diventare  "farm a 30"con active roster così amplio.

Sono abbastanza d'accordo con Krom - e' quello che cercavo di dire qualche post fa.

Il rischio e' di avere molto meno margine per ridistribuire il talento durante la stagione. Attualmente, anche squadre con qualche buco possono sperare di migliorare prendendo dei free agent 'emergenti' che gia' sono a roster MLB e stanno facendo meglio delle aspettative.

Con i 40-men roster, il rischio e' che questi siano gia' a roster di qualcuno che li ha presi per coprirsi come dice Krom. Di fatto, si eliminerebbe la possibilita' per le squadre di migliorare in-season.

Se per la MLB va bene, perche' e' un business, qui si cerca di divertirsi e di tenere gli owner impegnati e partecipi per tutto l'anno; temo che limitare le acquisizioni estemporanee vada in senso opposto.

Una possibile soluzione (quasi sicuramente ci sono dei lati negativi a cui non ho pensato, sono certo che Luca abbia riflettuto molto di piu' sulla sua proposta che io su questo commento) sarebbe il roster a 26 + farm a 20 come ora, ma con flessibilita' di su e giu' tramite opzioni eliminando gli NA attuali (e potremmo valutare se usarli per altri NA).
Le IL potrebbero quindi essere coperte in due modi: 1) tirando su un giocatore dalla farm che si puo' poi rimandare giu' con un'opzione o 2) prendendo un giocatore gia' in MLB con le modalita' attuali.
 

Un post a testa con il rischio di essere ridondante ma è sera e facevo fatica ad abbinare i pensieri.

Vero ciò che dici dei fuori dal nulla, ma credo anche che possano uscire lo stesso qualche hot streak di gente libera. Per dire Lourdes Gurriel è stato FA per due mesi l'anno scorso eppure non stava facendo male. 

Quanto dici sulle farm sarebbe attuabile, ma a mio vedere a quel punto c'entra poco con la proposta del 40men che è vero che è "drastica" ma se da un lato complica dall'altro snellisce e non di poco; con questa tua idea "semplicemente" si modifica il concetto di NA per i farm.

Per infine commentare l'ultima tua risposta sull'ascensore farm credo sia più comodo, nel caso si volesse fare (ma come detto a mio vedere non c'entra con questa proposta), se tiri su un farm il contratto pesa da quando lo promuovi in poi se lo porti giù continua a pesare lo stesso (e consumi un'opzione). Su yahoo ci sarebbe il problema del player che è promosso ma non è a roster se opzionato, quindi lo taglio? se sì c'è il problema del controllo liberi "fasulli" che aumenterebbe un pelo. Per gestire la NA su paternity o simili andrebbe anche bene ma bisognerebbe modificare l'obbligo di sostituto perchè poco sensato 30 gg se a uno nasce il figlio (ovvio che poi torna e quindi puoi riattivare prima), ma cosa che yahoo non fa è mettere in NA i sospesi ma in SUSP che non si possono mettere in NA.

***** pensiero estemporaneo, la cosa che mi piace di più di questa proposta che comunque esula dal discorso del 40men roster è l'eliminazione del sostituto nominale. Mi piacerebbe che ogni singolo mlb player non in farm possa finire in qualunque squadra e non nella prima che lo ha chiamato perchè tizio anche solo banalmente è stato messo in IL 1h dopo di caio *****

[maspero71]

La proposta di Luca è molto affascinante ed è anche più simile alla realtà (in effetti eliminare i sostituti IL non è male).

Pro: mi fa uscire dalla confort zone, dal classico andamento ormai usuale della dynasty
Contro: mi fa uscire dalla confort zone, dal classico andamento ormai usuale della dynasty :)

A parte gli scherzi, per me si può anche cambiare, a patto si sia veloci ad aggiustare qualche glitch che si possa presentare una volta implementata.
Spero soltanto che non approfondisca (non so in che modo) il solco tra gli owners più "hardcore" e quelli più "soft"...

[Meccanodonte]

Doppia doverosa premessa prima che inizi ad esporre la mia proposta:
1) Si tratta di una proposta di modifica che oserei definire una profonda ristrutturazione della Dinasty per come la conosciamo fino ad oggi a livello di gestione roster. Motivo per cui quello che segue nella mia testa è pensato come unico blocco, molto difficilmente spezzettabile. O lo si attua tutto (magari con correttivi e cambi) o lo si respinge tutto.
2) Per gestire questa ristrutturazione sarebbe necessario passare a Fantrax, abbandonando Yahoo. Che si, è meno user-friendly, ma ha MOLTE più funzioni, fidatevi di uno che lo usa da 2 anni per altra lega. E servirebbe il Fantrax Premium. Sono, se non ricordo male, 130 dollari l’anno per tutta la lega. 123 euro, vale a dire meno di 7 euro a squadra all’anno. Non posso credere che questo possa essere un problema per nessuno

Entro nello specifico della proposta:
- Creazione di 26 e 40men roster, oltre alla farm che rimane come ora
- Sia i giocatori sul 26 sia sul 40men roster entrano nel computo del salary cap e “consumano” anni di contratto (così magari calmieriamo anche i prezzi sempre più inflazionati dei FA)
- Una volta che un giocatore viene messo sul 40men roster, con acquisizione via asta/trade o promozione dalla farm, NON può in alcun modo essere tolto. Non può tornare in farm e per rimuoverlo dal 40men bisogna necessariamente procedere ad un taglio (o ad una trade).
- I giocatori, come nella realtà, possono spostarsi dall’active roster (il 26men) al 40men. Come? Attraverso le OPZIONI, come in MLB.
- 3 opzioni annuali a disposizione di ogni giocatore promosso dalla farm, 1 per i FA firmati (questa seconda parte non segue l’MLB ma è per garantirci un minimo di flessibilità ai roster durante la stagione)
- L’opzione si consuma, come in MLB, la prima volta che un giocatore viene tolto dal 26men, pur rimanendo nel 40 e andando tra gli inattivi. Anche per un solo giorno. In aggiunta, sempre per dare attinenza alla realtà, metterei un limite di “demotions” annuali che si possono fare, pur se ci fossero opzioni disponibili: 2 per giocatore.
- Collegato al punto precedente, inserirei un numero massimo di “moves” settimanali che ogni squadra può fare, per evitare che chi ha troppo farmini possa avere nella pratica un roster a 40 da girare day-by-day, cosa irrealistica. Questo eviterebbe ai commish controlli troppo gravosi (se uno pensasse di utilizzare i 10 giorni inattivi che usano in MLB) ma anche di tenere attinenza alla realtà. Ipotizzo qualcosa tipo 5 moves settimanali per squadre, definendo come “moves” solo le promozioni da inattivi a 26men roster (quindi spostamenti in giù o IL – sia in caso di riattivazione sia di messa in IL - non rientrano nel conto moves)
- Mantenimento delle IL, da stabilire se con un numero massimo di slot come ora oppure illimitato e se vogliamo diversificare la 60day (che potrebbe togliere un giocatore dal conto del 40men) da 10/15day. Mia ipotesi: numero illimitato di 10-15 day IL, visto che tanto rimangono sul 40, e max 2 slot di 60day IL, che quindi se utilizzato di fatto amplierebbero a 42 il numero massimo dei giocatori che è possibile mettere sotto contratto.
- Ovviamente NON è obbligatorio riempire il 40men roster, anzi. Numero minimo dei giocatori da mettere sotto contratto: 26. Numero massimo 40 (o 42 in caso di 60day IL). Il resto è a discrezione e scelta stretegica dell’owner/GM.

Con questa nuova organizzazione del roster andremmo totalmente a sostituire tutta la selva di IL/NA/ecc che abbiamo fino ad ora. Niente più sostituto con scadenze diverse, niente più giocatori presi appositamente infortunati per sostituirli, niente di niente. Non ci sarebbe nemmeno più il problema di dover bloccare i pluriennali dopo la deadline, perché in questo modo tutte le squadre – anche le contender – avrebbero lo spazio sul 40men per prendere un giocatore interessante in ottica stagione successiva senza intasarsi l’active roster per lo la volata PO. Nessuno dei problemi di cui parlavamo stamattina, insomma.

Questo perché tutta la flessibilità di cui abbiamo bisogno la garantirebbero i 14 slot in più a roster e la possibilità di muovere i giocatori da attivi a inattivi all’occorrenza e/o per scelta strategia.

I commish verrebbero sgravati dunque da tutta quella parte di controlli e tenuta da conto, sostituita da quella delle opzioni, delle demotions annuali e delle moves settimanali. Ma i nuovi controlli sarebbero più veloci e fattibili anche con il supporto di Fantrax per una controllo immediato a vista. Con il premium basterebbe aggiungere quattro colonne, ad esempio, una con il numero di opzioni rimanenti per ogni giocatore, un’altra se l’opzione è stata utilizzata o meno nell’anno in corso, una terza per il numero di demotions annuali e una quarta per le moves settimanali. Inoltre per le moves potremmo/dovremmo aiutare anche noi segnando il numero di moves settimanali nel post con cui faremmo promotions e demotions.

Fatemi sapere cosa ne pensate.

E' interessante e risponderebbe a un'istanza di maggior realismo, ma temo, e mi ci metto io per primo, che un simile livello di ingegnerizzazione renderebbe ancor meno appetibile la dynasty che ha già problemi di potenziali nuovi giocatori così come di costanza nel corso dell'anno.
In particolare mi pare interessante, anche rispetto a miei pallini, il fatto di rendere più strategico l'utilizzo dei soldi e anche delle acquisizioni in prospettiva a stagione quasi conclusa.

[Meccanodonte]

Proposta interessante:

I miei timori:
1) in questo modo alle aste partirebbe aste su tanti giocatori con annuale a 0.5M. Immagino già la ressa. Se un owner ha un minimo di spazio salariale, può arrivare a prendere 14 FA a costo limitato per coprirsi.
Vero che durante la stagione ci saranno infortunati e giocatori in lista NA, ma anche con 3-4 infortunati e un paio di NA si arriverebbe a 32. Inoltre le 60 days IL aumenterebbero il numero di giocatori da poter  portare a roster sopra i 40.
2)  Il concetto di "farm a 21 " a cui mi sono opposto, potrebbe diventare  "farm a 30"con active roster così amplio.

Per il punto 1 sono d'accordo e ci avevo pensato anche io, forse da poter includere negli svantaggi. Tuttavia vuol dire impegnare già un bel po' di soldi. Come ho scritto per semplicità il massimo a roster lo terrei a 40 a prescindere dei 60day DL.
Poi si potrebbe ragionare su allargare il 40men SOLO al giorno prima del draft così da fare due cose: limitare le aste 0.5x1 ad inizio periodo aste e creare un po' di bagarre su quella che praticamente sarebbe una seconda fase di aste.

Per il punto 2 come ha scritto Luca avevo pensato anche a quello e ne avevamo parlato in privato. La situazione però dell'aumento dei farm è limitata a mio vedere da due concetti, il primo è il sondaggio in corso famoso, se passassero i 15 giorni una squadra per aumentare il numero di farm promossi ci metterebbe comunque sacrificando due slot almeno due mesi a riempirsi con 8 player il 40men in quella maniera. Inoltre anche lì il gioco vale la candela quando un player è più una scommessa e non un farm "buono" altrimenti nessuno si sogna di bruciarsi un anno di contratto (per esempio io non ho promosso Schneider pur con una striscia mega hot perchè non volevo bruciarmi un anno)

Ps rimangono comunque perplessità lecite che appunto sono venute anche a me

Il delay dell'ampliamento a 40 del roster era un'opzione a cui stavo pensando anche io mentre leggevo.

[Pixi89]

 Insomma: troppe cose tutte insieme e senza prove/test. Un salto nel buio pericoloso e che potrebbe portare parecchie squadre a lasciare/perdere interesse soprattutto se le cose nelle prime settimane dovessero andare male.

Da più parti sento dire che uno o più potrebbero addirittura lasciare il Fanta perché diventerebbe più complicato. Ma credo che se qualcuno ha questo pensiero sia grande e vaccinato per esprimerlo e non lasciarlo trapelare in maniera più o meno velata da altri....... 

[webba2000]

É una mia sensazione. Infatti vedo che spesso i sondaggi vengono esaminati da 6/7 franchigie, inoltre tu stesso quest’anno hai dovuto “riprendere” un paio di owner per mancanza di presenza.
Da qui deduco, e ben lieto di essere smentito, che al complicarsi della gestione, soprattutto nei primi momenti, potrebbe portare ad un distacco lento ma inesorabile dal gioco.
Non credo che nessuno possa sapere in anticipo cosa succederà ma penso che succederà perché succede già ora che le cose sono “facili” e lineari…col cambio il rischio è grosso.
spero di averlo chiarito 

[Pixi89]

Chicago propone di eliminare i sostituti nominali.
Si mantengono 10 slot IL e 2 NA ma si possono prendere solo giocatori tramite asta per "sostituirli".

Motivi:
- gestione un po' obsoleta
- si presta a giochetti per cui un giocatore può stare a roster anche per un giorno solo (sfruttata in particolar modo nei playoff)
- possibile miglior oculatezza di risparmio CAP

1) Chicago